Дело № 2-610/2025 (№2-6760/2024)

УИД 74RS0002-01-2024-008788-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре И.З.Каюмовой,

с участием прокурора К.В. Бабаскина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на лечение в размере 77229,60 руб. почтовые расходы в размере 182 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., услуги по копированию в размере 625 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2022 года ФИО3 схватив её за обе руки с силой толкнул, в результате падения на железобетонный пол лестничной площадки истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней трети обеих костей правого предплечья со смещением, гематомы мягкий тканей в области правого локтевого и левого лучезапястного сустава. Моральный вред оценивает в 500000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО4 исковые требования с учетом уточнения, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 26 августа 2022 года около 17 часов ФИО2 приехала в квартиру дочери, расположенную в <адрес>, с целью принятия участия в голосовании собственников жилья по вопросам капитального ремонта. Для получения бланка голосования, ФИО2 обратилась в квартиру к старшему по дому ФИО3 Решив прекратить диалог ФИО3 стал закрывать входную дверь своей квартиры, ФИО2 пыталась помешать, взявшись руками за дверь, ФИО3 схватил ФИО2 за обе руки и резко оттолкнул, закрыл дверь. В результате падения ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза обеих костей правого предплечья.

26 августа 2022 года истица бригадой скорой помощи была доставлена в травматологическое отделение ГАУЗ ОТКЗ ГКБ №1. Согласно выписке из медицинской карты, 26 августа 2022 года врачом травматологом ФИО2 был поставлен диагноз: «закрытый перелом дистального метаэпифиза обеих костей правого предплечья». Выполнена закрытая ренозиция, гипсовая иммобилизация. ФИО2 направлена на амбулаторное лечение. 31 августа 2022 года врачом травматологом ФИО2 был поставлен диагноз: «закрытый перелом нижней трети обеих костей предплечья справа со смещением, ушиб правого локтевого сустава, ушиб левого лучезапястного сустава». Рекомендовано: ЛФК пальцев кисти, ФТЛ (УВЧ №6 процедур, магнитное поле), кетарол 1 таблетка при болях, омепрозол 20 мг по 1 таблетки 1 раз в день, эластичное бинтование.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску от 28 марта 2024 года следует, что ФИО3 целенаправленных ударов ФИО2 не наносилось, умышленно телесных повреждений, не причинялось, травма ФИО2 была получена в результате неосторожных действий, вызванных резким толчком, в результате которого произошло падение.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от 31 января 2023 года у ФИО2 имели место закрытый перелом нижней трети обеих костей правого предплечья (перелом в типичном месте) со смещением; гематомы мягких тканей в области правого локтевого и левого лучезапястного суставов, которые вызвали временное нарушение органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в тот день ему позвонила ФИО2, сообщила, что ей сломали руку, плакала. Он хотел помочь ей встать, она пожаловалась на плохое самочувствие и он вызвал скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что в тот день он приехал к ФИО3, собирались выехать на природу. Увидел женщину, которая сидела на полу лестничной площадки. Видимых повреждений у неё не было.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком суду не представлено.

Полученная ФИО2 травма, безусловно, причинила физические и моральные страдания, вынудила её обратиться за медицинской помощью, ограничила её привычный образ жизни.

Учитывая, что травма была получена в результате неосторожных действий, вызванных резким толчком, в результате которого произошло падение ФИО2, отсутствия в действиях ФИО6 факта умышленного причинения вреда здоровью истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, давности события, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительности нахождения истца на лечении, психического отношения истца к происшедшему, степени и длительности её физических и нравственных страданий в связи с повреждением предплечья, возраст истца, степени вины причинителя вреда и его отношения к происшедшему, возможности ответчика по возмещению вреда, его уклонение от возмещения морального вреда во внесудебном (добровольном) порядке, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 20000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 20722 руб., расходы на оказание платных медицинских услуг по внутрисуставной блокаде в размере 2900 руб., санаторно-курортное лечение в размере 47200 руб., расходы на дополнительные медицинские услуги в санатории в размере 3400 руб. приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО2 для лечения и восстановления здоровья после травмы 26 августа 2022 года рекомендовано: ЛФК пальцев кисти, ФТЛ (УВЧ №6 процедур, магнитное поле), кетарол, омепрозол, эластичное бинтование, ортез лучезапястный, кокарнит инъекции, прозерин для инъекций, магния сульфат, натрия хлорид, лидаза, витамин Д3.

Истица указывает, что для лечения и восстановления после полученной травмы 26 августа 2022 года ею приобретены лекарственные препараты на общую сумму 20722,66 руб. За период с 27 августа 2022 года по 30 марта 2023 года ею приобретены: бандаж стоимостью 830 руб., мумие стоимостью 163 руб., нимесил – 417 руб., дэтриферол (витамин Д) – 243 руб., омепразол – 73,50 руб., эластичный бинт – 339,20 руб., троксевазин гель – 272,30 руб., мяч массажный – 133 руб., ортез лучезапястный -4170,50 руб., мяч массажный – 219,50 руб., гепариновая мазь 3 шт. по 94,20 руб., прозерин для инъекций 2 шт. по 103,09 руб., кокарнит инъекции – 826,80 руб., нейромексол – 362,20 руб., кокарнит инъекции – 1407,60 руб., кокарнит инъекции – 1336,20 руб., нейромексол – 345,61 руб., шприцы для инъекций – 159 руб., салфетки спиртовые – 113,50 руб., магния сульфат – 49,80 руб., натрия хлорид – 163 руб., антистен – 330 руб., мильгама инъекции – 721,90 руб., бифидумбактерин – 166 руб., энтеросгель – 443 руб., бифидумбактерин – 105 руб., энтеросгель – 458,40 руб., лидаза -311,37 руб., контратубекс гель – 601,70 руб., лориста – 385 руб., овесол -322 руб., контратубекс гель – 594 руб.

Приобретение ФИО2, согласно представленным кассовым чекам назначенных врачами лекарственных препаратов и медицинских изделий - кокарнит инъекции, прозерин, лидаза, магний, натрий, бандаж, бинт, шприц, ортез лучезапястный, мяч в общей сумме 9008,07 руб. является обоснованным. При этом, из назначенных лечащим врачом препаратов, чек на приобретение истицей Детриферола (витамина Д3) не представлен.

Поскольку вышеуказанные расходы подтверждены истцом надлежащим образом, приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий являлось необходимым для восстановления здоровья после полученной 26 августа 2022 года травмы и применялось по назначению врачей, суд считает, что сумма ущерба в размере 9008,07 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на приобретение остальных лекарственных препаратов возмещению не подлежат, поскольку приобретены истцом по своему усмотрению, не по назначению врачей (мумие, нимесил, дэтриферол, троксевазин гель) или их приобретение не связано с полученной 26 августа 2022 года травмой.

Так, согласно аннотации к лекарственным препаратам: гепариновая мазь - применяется для профилактики и лечения тромбофлебита поверхностных вен; нейромексол применяется для лечения острых нарушений мозгового кровообращения, при черепно-мозговых травмах; антистен применяется при терапии ишемической болезни сердца; мильгама инъекции применяется при лечении неврологических заболеваний; бифидумбактерин – дисбактериозы кишечника различной этиологии; лориста – артериальная гипертензия; овесол –биологически активная добавка применяется для очищения печени. Указанные препараты были приобретены истицей для лечения, имеющихся у неё заболеваний не связанных с полученной травмой. Доказательств обратного суду не представлено.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по внутрисуставной блокаде в размере 2900 руб. (внутрисуставная блокада 1800 руб. и УЗ- навигация для блокады 1100 руб.), надлежит отказать, поскольку данные манипуляции лечащим врачом не назначены, а также отсутствуют доказательства оплаты. Стоимость консультативного приема врача травматолога-ортопеда в ООО «Канон» стоимостью 1100 руб. от 28.03.2023 также не может быть возмещена, поскольку ФИО2 имела право на получение указанных услуг бесплатно по полису ОМС. Доказательств обратного истец суду не представила.

Также расходы на санаторно-курортное лечение в размере 47200 руб., расходы на дополнительные медицинские услуги в санатории в размере 3400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в санатории истица проходила лечение в период с 07.11.2022г. по 23.11.2022, тогда как санаторно-курортное лечение ей назначено лечащим врачом только 06.12.2022, что подтверждается договором на санаторно-курортное лечение от 09 сентября 2022 года, санаторно-курортной картой на имя ФИО2, выпиской из назначения врача от 06.12.2022.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 31 мая 2024 года на сумму 30000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем удовлетворенных судом требований истца, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 182 руб., которые не подлежат взысканию, поскольку из представленной квитанции не возможно установить кому направлено почтовое отправление.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформления доверенности в размере 2200 рублей не имеется, поскольку выданная доверенность является общей, а не для представления интересов истца по конкретному делу.

Кроме того, не подлежат удовлетворению расходы истца по копированию документов в сумме 1500 рублей, поскольку обязанность истца по предоставлению лицам, участвующим в деле копий документов, приложенных к исковому заявлению, предусмотрена ст. 56, 132 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 9008,07 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.