Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 457 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 133 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту № с лимитом в размере 76 513 руб. 27 коп. во исполнение обязательств по договору №-Р-1565881630. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 76 513 руб. 27 коп. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору №-Р-1565881630 от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение. Ответчику направлялись письма с требованием возвратить банку сумму неосновательного обогащения. Требование до настоящего времени не выполнено. В связи с чем, просил взыскать со ФИО1 задолженность по договору №-Р-1565881630 в размере 76513 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 руб. 72 коп.

Согласно уточнению к исковому заявлению, поступившему в адрес суда от ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, в исковом заявлении допущены описки. Согласно дополнениям, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору №-Р-1565881630 в размере 64 457 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 руб. 72 коп..

В судебное заседание ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному сведениями Миграционного пункта ОМВД России «Мезенское», однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ). В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения искового заявления.

Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной выше главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана кредитная банковская карта ПАО Сбербанк №, карта выдана к банковскому счету №.

Отчетом по кредитной карте подтверждается, что доступный лимит на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., доступный лимит на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 997 руб. 93 коп., доступный лимит на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 513 руб. 27 коп., процентная ставка 19%.

В период с 2013 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате суммы основного долга по кредитной карте, что усматривается из представленных истцом отчетов по карте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности в сумме 64 457 руб. 46 коп. (основной долг).

Письменный договор о предоставлении кредита, а также документы об уплате процентов не представлены.

В отсутствие заключенного в письменной форме кредитного договора указанная сделка является ничтожной, а потому порядок возврата полученных денежных средств регулируется правилами о неосновательном обогащении.

Истец представил суду достаточные доказательства факта выдачи банковской карты, зачисления на ее счет со стороны банка денежных средств периодическими платежами, частичного возврата денежных средств.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства оплаты имеющейся у него задолженности.

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 133 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по договору №-Р-1565881630 от ДД.ММ.ГГГГ как сумму неосновательного обогащения в размере 64 457 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (<...>) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Королева