Дело № 2а-2892/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания Курозиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2892/2022 по административному исковому заявлению ПДМ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПДМ обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, являющегося основанием для окончания исполнительного производства.
ПДМ просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признать недействующим исполнительный документ с истекшим сроком давности исполнения, окончить, прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
К административному иску приложены копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.
ПДМ в судебном заседании заявленные требования поддержал, на уточняющий вопрос суда пояснил, что просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока давности исполнения судебного приказа.
ФИО1 Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности ВГК в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя, суду пояснила, что судебный приказ трижды предъявлялся к исполнению, задолженность не погашена.
Судебный пристав-исполнитель МЕВ в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила материалы исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПДМ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения, согласно которым возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).
На административного истца законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Исходя из ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа, должностного лица может быть удовлетворено судом, если оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
В силу ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
Согласно ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (ч. 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ПДМ в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 9901,60 рублей (л.д. 6).
Из материалов исполнительного производства следует, что у административного истца имеется ЛК ЕПГУ, с использованием которого он обменивается информацией со службой судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».
Согласно пунктам 2, 3 указанных Правил, ФССП обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, извещения, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал, уведомление о факте доставки передается в ФССП, уведомление о доставке извещения (постановления) направляется в ФССП в случае, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, дало согласие, на получение извещений посредством получения в личный кабинет ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 этого закона.
Исходя из положений ч. 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.
В силу положений части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно частям 2, 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику разъяснено, что в случае неисполнения им требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента ознакомления с ним, в отношении должника может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.
Срок обращения административного истца в суд с административным иском не пропущен.
Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора являются незаконными, судом проанализированы и отклонены в связи с их несоответствием действующему законодательству.
Судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, в связи с чем, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Возвращение исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства №-ИП означает, что задолженность ПДМ по указанному судебному приказу погашена не была, так как в случае фактического исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ взыскателю не возвращается.
Доказательств погашения задолженности административным истцом не представлено, заявленные требования основаны только на доводах об истечении срока давности исполнения судебного приказа.
Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого закона (ч. 4), в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 этого закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5).
В ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сказано, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3), согласно ст. 22 этого закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1), после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2), в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).
Таким образом, суд полагает обоснованным согласиться с доводами административного ответчика о том, что срок предъявления судебного приказа к исполнению взыскателем не пропущен.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при установленных судом фактических обстоятельствах, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ПДМ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.
Судья подпись Д.В.Середнев
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2022 года
Копия вернаРешение вступило в законную силу __.__.2022УИД 55RS0002-01-2022-004203-73Подлинный документ подшит в деле № 2а-2892/2022Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья __________________________ Д.В. СередневСекретарь ________________________