дело № 2а-4207/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ добровольно полностью погасил задолженность по решению суда перед ПАО «Московский кредитный банк». Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на должника (административного истца) незаконно наложены различные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно произвел оплату по данному исполнительному производству на сумму 56775,84 руб., переплатив денежные средства в указанном размере. Для возврата денежных средств ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением через портал Госуслуг. В связи с бездействием судебного пристава он в дальнейшем обратился к старшему приставу с жалобой, ответ на которую ему не дан. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг им подано ходатайство о снятии всех запретов и ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, на что дан ответ, что информация принята к сведению. В связи с бездействием судебного пристава, ФИО1 подана жалоба на бездействие по снятию ограничений и запретов, ответ на которую им не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: признать незаконными бездействия Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по не рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, по не рассмотрению ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений и запретов, наложенных в рамках исполнительного производства и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать должных лиц Солнечногорского РОСП снять все ограничения и запреты, возвратить излишне полученные денежные средства, окончить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Московского кредитного банка денежных средств в размере 53061,53 руб.

Согласно справке, выданной Московским кредитным банком от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, сообщалось ли сторонами судебному приставу о погашении задолженности, суду не представлено. Материалы исполнительного производства в полном объеме суду не представлены.

В материалах дела представлена квитанция об оплате задолженности в размере 56775,84 руб. на счет Солнечногорского РОСП – ДД.ММ.ГГГГ.

Представлено заявление ФИО1, поданное через портал Госуслуг №, о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Согласно представленной справке из Солнечногорского РОСП о движении денежных средств по депозитному счету, 01.11.2022 произошло погашение задолженности по основному долгу взыскателю в размере 53061,53 руб., а также 3714,31 руб. – исполнительский сбор, 25.11.2022 денежные средства в размере 53061,53 руб. возвращены ФИО1

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возвращены излишне уплаченные денежные средства ФИО1, сведений о том, что данные денежные средства не поступили на счет заявителя, суду не представлено, то нарушения права административного истца судом не усматривается, доводы административного истца о незаконном, нарушающем права должника, бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления от 20.02.2023 о возврате денежных средств, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения жалобы на бездействия от 06 апреля 2023 года по возврату денежных средств, судом признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен текст жалобы на бездействия, которая не датирована, в связи с чем идентифицировать ее не возможно, кроме того сведения о направлении данной жалобы в адрес Солнечногорского РОСП суду не представлено, отметка на жалобе о получении её копии Солнечногорским РОСП также отсутствует, суду не представлено административным истцом доказательств о подаче данной жалобы в адрес административного ответчика, в связи с чем суд не находит оснований в данной части для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава в части не рассмотрения жалобы от 06 апреля 2023 года.

В материалах дела представлено заявление ФИО1, поданное через портал Госуслуг о снятии наложенных ограничений в рамках исполнительного производства 21679/14/50040-ИП.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ходатайство ФИО1 о совершении конкретных исполнительных действиях было рассмотрено в установленном частью 5 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» порядке с вынесением постановления. Материалы исполнительного производства суду не представлены. Сведений о том, какие именно были наложены ограничения и запреты в рамках исполнительного производства и все ли они были сняты в материалы дела административным ответчиком не представлены.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" 21.07.1997 г. N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В материалах дела представлено заявление ФИО1 в адрес ГУ ФССП России по Московской области с просьбой снять ограничения и запреты в рамках исполнительного производства. Согласно сопроводительному письму, заявление (жалоба) перенаправлено в Солнечногорский РОСП. Ответа на данную жалобу материалы дела не содержат, административным ответчиком суду не представлен.

В связи с изложенным суд признает заявленные требования административного истца в части признания незаконными бездействия Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по не рассмотрению ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений и запретов, наложенных в рамках исполнительного производства и жалобы от 14.12.2022, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сведений о том, какие именно были наложены ограничения и запреты в рамках исполнительного производства, все ли они были сняты, отменены судебным приставом-исполнителем, в материалы дела административным ответчиком не представлено, то суд полагает обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится данное исполнительное производство №-ИП рассмотреть заявление ФИО1 о снятии ограничений и запретов, наложенных ранее, а также рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства при наличии законных оснований, учитывая, что должником произведено погашение задолженности и судебным приставом возвращены излишне уплаченные денежные средства. При этом оснований для возложения обязанности на судебного пристава по возврату ранее возвращенных ФИО1 излишне уплаченных денежных средств судом не усматривается, сведений об отсутствии поступлений денежных средств после 25.11.2022 года на счет заявителя суду не представлено.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2023 г. между административным истцом и адвокатом Волосевич Е.А. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава Солнечногорского РОСП (ознакомление с документами, составление искового заявления).

В рамках рассмотрения настоящего дела административный истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию дела, его сложность, затраченное представителем время по подготовке и количество составленных процессуальных документов, а именно одно административное исковое заявление, а также принимает во внимание требования разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом частичного удовлетворения административного иска, полагает возможным взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по не рассмотрению ходатайства ФИО1 от 25.11.2022 о снятии ограничений и запретов, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП и жалобы от 14.12.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО2, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП, рассмотреть заявление ФИО1 о снятии ограничений и запретов, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП, а также рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП, при наличии на то законных основании.

Обязать старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленную из ГУ ФССП России по Московской области №-АЖ на бездействия должностных лиц при исполнении решения суда.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, в том числе взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.