РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2022 года
г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
судьи Лапиной В.М.,
при секретаре Кочергиной А.А.,
с участием представителя истца: ФИО1,
ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5286/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10.04.2018 г. истец ФИО3 передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 300000 рублей. Факт подтверждения получения указанной денежной суммы подтверждается собственноручно написанной распиской. Ответчик в устной форме обещал вернуть долг, но свои обещания не выполнил. 27.07.2021 г. взыскатель направил должнику требование о возврате долга, в котором просил в течение 5 дней с момента получения требования возвратить сумму займа в полном объеме. 15.08.2021 г. ответчик получил требование о возврате долга, но никаких действий по возврату денежных средств не произвел.
29.10.2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2. 15.11.2021 г. был вынесен судебный приказ (дело № 2-2763,2021) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 300000 рублей. Судебный приказ был передан судебным приставам и в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, на его счета был наложен арест.
10.03.2022 г. ФИО2 обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа. При этом, наличие долга перед ФИО4 не отрицал. Также не отрицал, что долг им не возращен.
Определением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области был отменен. Взыскателю было разъяснено право требований о взыскании в порядке искового производства.
Истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму займа в размере 300000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6200 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Уменьшает исковые требования на сумму 11732 рубля.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не отрицает факт получения денежных средств по написанной расписке, денежные средства по расписке не были возвращены. С него списали судебные приставы-исполнители всего 11732 рубля.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д. 29), причину неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 10.04.2018 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа (л.д. 31), согласно которому, Займодавец передал, а Заемщик принял денежную сумму в размере 300000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 31).
Срок возврата суммы займа сторонами не определен.
27.07.2021 г. взыскатель направил должнику требование о возврате долга, в котором просил в течение 5 дней с момента получения требования возвратить сумму займа в полном объеме (л.д. 9). 15.08.2021 г. ответчик получил требование по возврату долга, но никаких действий по возврату денежных средств не произвел.
29.10.2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2. 15.11.2021 г. был вынесен судебный приказ (дело № 2-2763,2021) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 300000 рублей (л.д. 10). Судебный приказ был передан судебным приставам и в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, на его счета был наложен арест, что не отрицается сторонами.
10.03.2022 г. ФИО2 обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа. При этом, наличие долга перед ФИО4 не отрицал. Также не отрицал, что долг им не возращен.
Определением от 24.03.2022 г. мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области был отменен (л.д. 11-12). В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга по вышеуказанному договору в установленный срок.
Как следует из пояснений ответчика судебными приставами-исполнителями с него взыскано в счет исполнения судебного приказа 11732 рубля. Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований в размере 288268 рублей (300000 рублей – 11732 рубля).
Доказательств возврата суммы долга в размере 288268 рублей ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6082 рублей 68 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> (<адрес>) сумму займа в размере 288268 рублей, государственную пошлину в размере 6082 рублей 68 копеек, а всего: 294350 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение составлено 15.09.2022 года.
Судья
В.М. Лапина