Дело № (2-2594/2024;)

УИД 50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 июня 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре Третьяковой К.Ю., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности – ФИО2,, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката Сергиенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении доли земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, об установлении площади жилого дома в соответствии с измененными характеристиками, прекращении права долевой собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаконной реконструкции жилого дома, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, об обязании восстановить жилой дом, об обязании не проводить до завершения работ по восстановлению жилого дома раздел в натуре жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о выделении доли земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, об установлении площади жилого дома в соответствии с измененными характеристиками, прекращении права долевой собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0703003:58 общей площадью 1 520 кв. м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:16:0604006:984 общей площадью 46,1 кв. м по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, рп. Воровского, <адрес>. Сособственником указанного недвижимого имущества является ФИО3 Доли собственников не выделены в натуре, однако между сторонами сложился фактический порядок пользования имуществом: часть, которая в Техническом плане обозначена как <адрес> находится в пользовании истца, <адрес> - в пользовании ответчика.

Земельный участок и жилой дом не используются по целевому назначению, так как дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для круглогодичного проживания. Истец предлагала ответчику провести реконструкцию и ремонт дома, однако получила отказ в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, а также его утверждениями о надлежащем состоянии принадлежащей ему части дома. Кроме того, истец предлагала снести дом, но и на это получила отказ. В целях недопущения дальнейшего разрушения истец произвела демонтаж аварийной части дома, не затронув помещения, находящиеся в пользовании ответчика, а также произвела работы по укреплению кровли и наружной стены. При этом было установлено, что дом построен из бывших в употреблении шпал, обработанных креозотом, запрещенным для гражданского строительства, что делает жилой дом непригодным для постоянного проживания. Реконструкция была осуществлена с уменьшением площади дома до 23 кв. м.

Истец считает, что оставшаяся часть дома должна перейти в собственность ответчика как жилой дом, а ее право на долю в праве общей собственности на жилой дом подлежит прекращению в связи с фактическим выбытием имущества из гражданского оборота. В целях рационального использования земельного участка истец предложила ответчику произвести раздел участка на две равные части по 760 кв. м, но получила отказ. При этом, выдел доли истца возможен без несоразмерного ущерба участку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд: выделить в собственность ФИО1 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0703003:58 общей площадью 1 520 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, рп. Воровского, <адрес>, образуемый земельный участок общей площадью 760 кв. м с установлением характерных точек границы и координат, определенных по Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО4; признать за ФИО1 право собственности на образуемый земельный участок общей площадью 760 кв. м; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0703003:58 общей площадью 1 520 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, рп. Воровского, <адрес>; признать жилой дом с кадастровым номером 50:16:0604006:984, расположенный по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, рп. Воровского, <адрес>, с измененными характеристиками, а именно установить площадь жилого <адрес>,1 кв. м; внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе: по оплате услуг Э. в размере 45 000 рублей, на подготовку технического плана на жилой дом в размере 15 000 рублей, на подготовку межевого плана в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 804 рубля 86 копеек.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконной реконструкции жилого дома, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, об обязании восстановить жилой дом, об обязании не проводить до завершения работ по восстановлению жилого дома раздел в натуре жилого дома и земельного участка, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703003:58 общей площадью 1 520 кв. м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:16:0604006:984 общей площадью 46,1 кв. м по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, рп. Воровского, <адрес>.

ФИО1, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими правами, в обход установленного порядка выдела доли жилого дома в натуре, в отсутствие согласия ФИО3 и получения разрешения на реконструкцию от <адрес> провела самовольную реконструкцию части домовладения, в результате чего уничтожила большую часть жилого дома, ранее представлявшего единое целое. ФИО3 неоднократно обращался в Электроуглинский отдел полиции с заявлениями о пресечении противоправных действий по сносу дома. Также он направлял в адрес ФИО1 телеграмму о несогласии со сносом дома, требовании прекращения работ по его разрушению и восстановлению согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обращался в <адрес> по вопросу сноса или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:16:064006:984. На указанное обращение <адрес> сообщила, что уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства должно поступить в Администрацию не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу, однако такое уведомление не поступало.

Таким образом, ФИО1 лишила ФИО3 значительной части собственности. Кроме того, демонтаж большей части дома привел к проявлению значительных дефектов и повреждений, влияющих на эксплуатационные и прочностные характеристики.

ФИО3 обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» с целью проведения строительно-технической экспертизы жилого дома.

Согласно заключению Э. общая площадь жилого дома до момента сноса его части составляла 72,5 кв. м; после проведения реконструкции площадь дома составила 22,1 кв. м. В ходе экспертизы были также выявлены нарушения требований нормативной документации. При этом: фактически расчеты по прочности, надежности и устойчивости конструкций на момент демонтажных работ части здания не производились; проект производства работ на демонтаж части здания отсутствует; при обследовании выявлены деформации строительных конструкций дома в целом вследствие демонтажа части здания, присутствует угроза жизни и здоровью пребывающих в доме людей от внезапного обрушения элементов и конструкций дома без постоянного контроля (установка контрольных маяков) их состояния. В ходе проведения обследования горизонтальных конструкций были выявлены следующие дефекты, возникшие в результате демонтажа второй половины дома: признаки деформации горизонтальных конструкций возникшие после демонтажа половины дома; протечки чердачного перекрытия; деформации и разрушения отделочных покрытий; грибковые образования на деревянных конструкциях в местах протечек; конек кровли деформирован, локально разрушен. Общая сметная стоимость работ и использованного материала на устранение выявленных дефектов части дома, принадлежащей истцу, составляет 1 009 567 рублей 67 копеек.

Уведомление о реконструкции здания в адрес Администрации Богородского городского округа <адрес> было направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что не может считаться надлежащим уведомлением о планируемой реконструкции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Богородского городского округа <адрес> отказала в проведении реконструкции ввиду отсутствия согласия второго собственника дома.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд: признать незаконной реконструкцию жилого дома с кадастровым номером 50:16:064006:984, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, рп. Воровского, <адрес>; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, в том числе: ущерб в размере 1 009 567 рублей 67 копеек; компенсации морального вреда 300 000 рублей; на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 65 600 рублей; обязать ФИО1 с привлечением специализированных проектной и строительной организаций в течение трех месяцев восстановить жилой дом с кадастровым номером 50:16:064006:984, расположенный по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, рп. Воровского, <адрес>, до прежних параметров и размеров в соответствии с Техническим паспортом на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; раздел между собственниками в натуре земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703003:58 общей площадью 1 520 кв. м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:16:0604006:984 по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, рп. Воровского, <адрес>, не проводить до завершения работ по восстановления жилого дома.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить; возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на основании доверенности Сергиенко И.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях; поддержала требования встречного иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, Главгосстройнадзора по <адрес>, Администрации Богородского городского округа <адрес>, БТИ в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. ст. 244 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности. При недостижении согласия спор разрешается судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», самовольное распоряжение общим имуществом одним из сособственников без согласия других участников долевой собственности не допускается, даже если такие действия, по мнению сособственника, направлены на улучшение или сохранение имущества.

Если один из сособственников осуществил реконструкцию или снос объекта без согласия другого, то такие действия подлежат квалификации как незаконные, а сособственник вправе требовать восстановления нарушенного состояния имущества (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите прав собственников и других вещных прав»).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция или снос жилого дома допускается только на основании соответствующего разрешения на строительство или разрешения на снос.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ отсутствие разрешения на строительство (снос) делает произведенные работы самовольными, независимо от состояния объекта недвижимости.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) нарушение прав сособственника при распоряжении общим имуществом является основанием для признания соответствующих действий недопустимыми и, при необходимости, восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0703003:58 общей площадью 1 520 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером 50:16:0604006:984 общей площадью 46,1 кв. м по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, рп. Воровского, <адрес>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сособственником указанного имущества в порядке наследования являлся ФИО5

До 2019 года жилой дом состоял из двух отдельных квартир, а именно: <адрес> кадастровым номером 50:16:0604006:1306 общей площадью 24 кв. м; <адрес> кадастровым номером 50:16:0604006:1307 общей площадью 22,1 кв. м.

Указанные квартиры имеют отдельные входы, кухни с печами, жилые комнаты, установлены два электросчетчика на каждое из жилых помещений, входящих в состав жилого дома, разделены лицевые счета на оплату вывоз ТБО и по оплате за электрическую энергию.

Помещения разделены между собой стеной, проход из одной квартиры другую отсутствует.

Указанные объекты недвижимости сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости.

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости перешло к ФИО1

Доли собственников не выделены в натуре, однако между сторонами сложился фактический порядок пользования имуществом: часть жилого дома, обозначенная в Техническом плане как <адрес> находится в пользовании ФИО1, <адрес> - в пользовании ФИО3

В целях определения технического состояния объекта и пригодности объекта для круглогодичного проживания ООО «ЭнерджиТехСтрой» проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, рп. Воровского, <адрес>.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого дома инженером-Э. были выявлены дефекты, влияющие на общее техническое состояние объекта, а именно: на деревянных стенах жилого дома и веранды выявлены искривления горизонтальных линий фасада, нарушение жесткости фасада (стена качается при нажатии; на несущих стенах и перекрытиях образование трещин в бревнах, разрушение отдельных конструкций, расслоение древесины, поражение гнилью строительных конструкций; по периметру фасада объекта имеются сквозные щели в стенах и чердаке объекта, вследствие чего невозможно обеспечить защиту помещений от проникновения внутрь дождевой воды.

Таким образом, техническое состояние несущих конструкций жилого дома (части доступной к обследованию) оценивается как аварийное.

Физический износ основных частей обследуемого объекта (жилого дома со степами из бревен) составляет 61-70%. Такой процент физического износа требует полной замены стен обследуемого объекта. Здание представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного инженером-Э. сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация объекта небезопасна, так как он находится в аварийном состоянии, следовательно, непригоден для дальнейшей эксплуатации. Для восстановления объекта фактически требуется полный демонтаж и возведение заново несущих конструкций.

Как следует из искового заявления ФИО1 предлагала ФИО3 провести реконструкцию и ремонт дома, однако получила отказ в связи с отсутствием у ответчика денежных средств, а также его утверждениями о надлежащем состоянии принадлежащей ему части дома. Кроме того, ФИО1 предлагала ФИО3 осуществить снос жилого дома, но и на это получила отказ.

В целях недопущения дальнейшего разрушения ФИО1 произвела демонтаж аварийной части дома, не затронув помещения, находящиеся в пользовании ФИО3, а также произвела работы по укреплению кровли и наружной стены.

При этом, в ходе проведения работ было установлено, что дом построен из бывших в употреблении шпал, обработанных креозотом, запрещенным для гражданского строительства, что делает жилой дом непригодным для постоянного проживания.

По завершению демонтажных работ по разбору разрушающейся части жилого дома ФИО1 предложила ФИО3 оформить технический план на жилой дом в целях определения его площади и дальнейшего оформления в индивидуальную собственность ответчика, на что от ФИО3 был получен отказ.

В целях подтверждения того, что оставшаяся часть жилого дома может являться самостоятельным индивидуальным жилым домом ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которой были произведены кадастровые работы и подготовлен технический план здания.

Согласно указанному плану, площадь здания после реконструкции составила 22,1 кв. м. Часть жилого дома демонтирована. Повторны внутренние измерения не проводились.

Таким образом, факт существования жилого дома в измененных границах и с измененными характеристиками, установлен кадастровым инженером.

В целях выделения 1/2 части земельного участка, принадлежащей ФИО1, кадастровым инженером ФИО4 были выполнены кадастровые работы по образованию выделяемого земельного участка в счет принадлежащей истцу доли и подготовлен межевой план.

Земельный участок является делимым и может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельные земельные участки площадью 760 кв. м каждый, что соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению.

Таким образом, доля земельного участка, принадлежащая ФИО1 может быть выделена в натуре, без ущемления прав ФИО3

Предложенный вариант раздела земельного участка не нарушает чьи-либо права и законные интересы и отвечает требованиям земельного законодательства.

В рамках гражданского дела № ФИО3 обратился в Ногинский городской суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на долю, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2023 года ФИО5 уведомил ФИО3 о намерении продать принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 2 950 000 руб. ФИО3 отказался от приобретения по указанной цене, предложив снизить стоимость. Впоследствии ФИО3 стало известно, что ФИО5 разместил объявления о продаже недвижимости в сети Интернет.

В сентябре 2023 года ФИО5 повторно предложил ФИО3 приобрести принадлежащую ему долю за 2 650 000 руб., что также не устроило истца. В дальнейшем с ФИО3 связалась некая ФИО2, представившаяся заинтересованным в приобретении указанной доли лицом, действующим в интересах своего брата. Из общения с ней ФИО3 стало известно, что для оформления сделки планировалась передача доли от ФИО5 ФИО1 по договору дарения, с последующей выдачей доверенности ФИО2 на оформление купли-продажи. Со слов ФИО2, фактическая договоренность с ФИО5 была достигнута на сумму 2 200 000 руб. Указанная цена истцу не предлагалась, а последнее предложение от ответчика составляло 2 650 000 руб., что не позволило истцу реализовать свое право преимущественной покупки на условиях, фактически согласованных с иным лицом. ФИО3 полагал, что договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО1, является притворной сделкой, прикрывающей фактическую куплю-продажу имущества, с целью обхода положений закона о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности.

По ходатайству представителя ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного решения Ногинского городского суда <адрес> по гражданскому делу №.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности факта заключения между ответчиками договора купли-продажи долей дома и земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено.

Из встречного искового заявления следует, что ФИО1, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими правами, в обход установленного порядка выдела доли жилого дома в натуре, в отсутствие согласия ФИО3 и получения разрешения на реконструкцию от <адрес> провела самовольную реконструкцию части домовладения, в результате чего уничтожила большую часть жилого дома, ранее представлявшего единое целое.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в Электроуглинский отдел полиции с заявлениями о пресечении противоправных действий со стороны ФИО1 по сносу дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также направил в адрес ФИО1 телеграмму о несогласии со сносом дома, требовании прекращения работ по его разрушению и восстановлению согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в <адрес> по вопросу сноса или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:16:064006:984.

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства должно поступить в Администрацию не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу, однако такое уведомление не поступало.

ФИО3 полагает, что свои действиями ФИО1 лишила его значительной части собственности. Кроме того, демонтаж большей части дома привел к проявлению значительных дефектов и повреждений, влияющих на эксплуатационные и прочностные характеристики.

ФИО3 обратился в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» с целью проведения строительно-технической экспертизы жилого дома.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома до момента сноса его части составляла 72,5 кв. м; после проведения реконструкции площадь дома составила 22,1 кв. м.

В ходе экспертизы были также выявлены нарушения требований нормативной документации, а именно: СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций ог коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменениями №) пункт 6; ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание, с Изменением №) пункт 5; СП 50.13330.2024 Тепловая защита зданий пункт 4; СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80 (с Изменениями №) пункт 9.

При этом: фактически расчеты по прочности, надежности и устойчивости конструкций на момент демонтажных работ части здания не производились; проект производства работ на демонтаж части здания отсутствует; при обследовании выявлены деформации строительных конструкций дома в целом вследствие демонтажа части здания, присутствует угроза жизни и здоровью пребывающих в доме людей от внезапного обрушения элементов и конструкций дома без постоянного контроля (установка контрольных маяков) их состояния. В ходе проведения обследования горизонтальных конструкций были выявлены следующие дефекты, возникшие в результате демонтажа второй половины дома: признаки деформации горизонтальных конструкций возникшие после демонтажа половины дома; протечки чердачного перекрытия; деформации и разрушения отделочных покрытий; грибковые образования на деревянных конструкциях в местах протечек; конек кровли деформирован, локально разрушен.

Сметная стоимость работ и использованного материала на строительство демонтированной половины дома составляет 7 165 029 рублей 83 копеек.

Сметная стоимость работ и использованного материала на устранение выявленных дефектов части дома, принадлежащей истцу, составляет 1 009 567 рублей 67 копеек.

Как следует из встречного искового заявления, уведомление о реконструкции здания в адрес Администрации Богородского городского округа <адрес> было направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что не может считаться надлежащим уведомлением о планируемой реконструкции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Богородского городского округа <адрес> отказала в проведении реконструкции ввиду отсутствия согласия второго собственника дома.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ФИО1 также были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что стал собственником земельного участка в порядке наследования по завещанию, после чего оформил право собственности. Площадь жилого дома на момент оформления прав на земельный участок составляла 46,1 кв. м. Земельным участком и домом пользовались в весенне-осеннее время, выращивали урожай. Пользование огородом было прекращено в 2018 году, но на участок продолжал приезжать. Семья ФИО3 пользовалась вторым земельным участком, ФИО3 проживал в новом строении. Совместный ремонт никогда не производился, каждый нес бремя содержания имущества на своей территории.

Из показаний ФИО6 следует, что она является вторым собственником с 1988 года. В 2018 году она периодически приезжала на земельный участок. С 2019 года приезжать перестала. Со вторым собственником споры относительно границ земельного участка отсутствовали. После 2018 года дом не отапливала, поскольку с 2015 года печь пришла негодность. ФИО3 не обращался с требованиями о необходимости отопления, поскольку у него имеется своя печь. ФИО3 никогда не претендовал на часть веранды. Совместный ремонт не производился.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено разрешения на реконструкцию или снос дома, выданного органами местного самоуправления, а также учитывая отсутствует согласие второго сособственника – ФИО3 на осуществление данных действий, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома является незаконной и нарушает права ответчика как второго собственника имущества.

Суд отмечает, что в деле отсутствуют достаточные основания для признания части дома, принадлежащей истцу, выбывшей из гражданского оборота или утратившей потребительскую ценность настолько, чтобы допустить прекращение долевой собственности истца в отношении жилого дома. Самовольное уменьшение площади жилого дома в результате реконструкции не может служить основанием для признания за ответчиком единоличного права собственности на жилое помещение с измененными характеристиками, поскольку такое изменение было произведено истцом в одностороннем порядке и с нарушением порядка, установленного законом.

Что касается требований о выделе доли в праве собственности на земельный участок, суд исходит из положений ст. 252 ГК РФ, согласно которым раздел имущества, находящегося в долевой собственности, возможен при соблюдении следующих условий: выдел должен быть возможен без несоразмерного ущерба имуществу, а при невозможности выдела в натуре – собственник вправе требовать компенсации. Однако выдел доли на земельный участок, расположенный под жилым домом, допускается при условии, что он не повлечет невозможность использования оставшейся части участка другим сособственником, а также при сохранении возможности использования существующего строения.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что земельный участок, согласно сведениям из ЕГРН, предназначен для индивидуального жилищного строительства, а также, что на нем расположен жилой дом. Деление участка в отсутствии действующего жилого дома, пригодного для использования и поставленного на кадастровый учет с новыми характеристиками, невозможно без проведения процедуры прекращения существующего объекта недвижимости и образования новых.

Вопреки доводам ФИО1, такие действия не были согласованы с ФИО3 и произведены с нарушением требований градостроительного и гражданского законодательства.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование ФИО3 в части признания реконструкции незаконной с возложением на ФИО1 обязанности в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести жилой дом в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, существовавшее до реконструкции с учетом выполнения всех необходимых работ.

Требование о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в размере 1 009 567 рублей 67 копеек подтверждается документально, в том числе представленным в материалы дела заключением Э..

С учетом принципов соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию в размере, установленном по результатам оценки судом на основании заключения Э..

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 понесенных им расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 65 600 рублей, как фактически подтвержденные документально (ст. 94 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания со ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при наличии страданий, вызванных действиями, нарушающими личные неимущественные права или иные нематериальные блага.

Между тем, в данном случае спор касается имущественного права на недвижимость, и доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделении доли земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, об установлении площади жилого дома в соответствии с измененными характеристиками, прекращении права долевой собственности на жилой дом - отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию жилого дома, с кадастровым номером 50:16:064006:984, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение им. Воровского, п.им. Воровского <адрес>, в виде демонтажа части жилого дома, произведенную ФИО1, незаконной,

Обязать ФИО1 (ИНН <***>), в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести жилой дом, кадастровым номером 50:16:064006:984, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение им. Воровского, п.им. Воровского <адрес> прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, существовавшее до реконструкции с учетом выполнения всех необходимых работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 1009567 рублей 67 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 65 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>