Дело №
50RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «РегионИнвест», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГ в результате обрыва дренажного шланга (трубы) кондиционера произошла протечка конденсата – скрытая течь инженерных коммуникаций, в связи с чем, произошёл залив принадлежащей истцу квартиры. В результате залива внутренней отделке помещений квартиры истца нанесен ущерб, для устранения которого необходимо произвести восстановительный ремонт.
Квартира была приобретена истцом по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ООО «РегионИнвест». На дату залива гарантийный срок не истек.
Согласно проведённой специалистами ООО «Центр экспертизы и права» оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 311 278,43 руб. Истцом направлена претензия застройщику ООО «РегионИнвест», а также управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени претензии остались без ответа и удовлетворения, ущерб, причиненный заливом, не возмещен.
Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 162 251,22 руб., расходы по оценке в размере 8 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что инженерные коммуникации (дренаж кондиционера) были обустроены застройщиком, имелись при сдаче дома в эксплуатацию, самостоятельно истцом не устанавливались.
Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения - снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил отказать в удовлетворении иска к ООО «ПИК-Комфорт», поскольку квартира находится на гарантии у застройщика, который несет ответственность в пределах гарантийного срока.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.
Таким образом, потребитель имеет право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «РегионИвест», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ и Передаточного акта от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГ произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего имуществу - внутренней отделке помещений квартиры нанесен ущерб.
В соответствии с Актом комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ, составленным и подписанным сотрудником ПАО «Группа Компаний ПИК» ФИО4, причиной залива квартиры послужила скрытая течь инженерных коммуникаций (обрыв дренажного шланга (трубы) кондиционера). Заключение комиссии – гарантийный случай, срок устранения гарантийных замечаний 45 дней. Способ устранения – собственнику требуется произвести оценку и составить калькуляцию стоимости причиненных повреждений, с также стоимости требуемых работ по восстановлению его имущества, с последующим обращением за возмещением ущерба.
Согласно доводам истца, инженерные коммуникации (дренаж кондиционера) были обустроены застройщиком при строительстве дома, имелись при сдаче дома в эксплуатацию, самостоятельно истцом не устанавливались. Указанные доводы ответчиками не опровергнуты, и соответствуют выводам акта комиссионного обследования. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления причины залива ответчиками не заявлено.
Ранее истец также обращалась с иском к ООО «РегионИнвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ (дело №), исковые требования удовлетворены частично. При этом решением суда установлено, что истец приобрела жилое помещение по договору участия в долевом строительстве №Кот-3(кв)- 1/141(2) от ДД.ММ.ГГ, квартира была передана ей по Передаточному акту ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома, составляющий три года со дня подписания передаточного акта, то застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства перед истцом до ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Залив квартиры истца по настоящему спору произошел ДД.ММ.ГГ, то есть в период гарантийного срока.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 311 278,43 руб.
Истцом направлена претензия застройщику ООО «РегионИнвест», а также управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» с требованием о возмещении ущерба. До настоящего времени претензии остались без ответа и удовлетворения, ущерб, причиненный заливом, не возмещен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> результате залива от ДД.ММ.ГГ составляет 162 251,22 руб.
Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.
Стороны не представили доводов, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, оно научно обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, судом принимается за основу размер ущерба, установленный экспертным заключением.
Поскольку судом установлено, что причиной залива стали некачественно выполненные работы застройщиком при монтаже инженерных коммуникаций (дренажа кондиционера) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ООО «РегионИнвест» (застройщик) несет ответственность за причиненный ущерб в размере, установленном судебной экспертизой в размере 162 251,22 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РегионИнвест» в пользу истца ущерба, причиненного заливом, в размере 162 251,22 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ПИК-Комфорт» надлежит отказать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РегионИнвест» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что ответчик требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, с него должен быть взыскан штраф, который, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд определяет в размере 20 000 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 4 316 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52% от первоначально заявленных).
Также, в материалах дела имеется ходатайство АНО «Европейский центр судебных экспертиз», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 110 000 руб., оплата по судебной экспертизе произведена не была.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ (часть 6 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 318-ФЗ) в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
Так как иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «РегионИнвест» в пользу экспертного учреждения АНО «Европейский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 110 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4 745,02 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 162 251,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 4 316 руб.
В части требований, превышающих взысканную сумму расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
В иске к ООО «ПИК-Комфорт» - отказать.
Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 4 745,02 руб.
Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу АНО «Европейский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.