Решение по делу № 2-1669/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-1669/2023

УИД 26RS0012-01-2023-002618-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер *****, двигатель *****, кузов № *****, цвет кузова ярко-синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 589 500 руб., в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору *****-Ф от <дата>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано следующее.

<дата> в соответствии с кредитным договором *****-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 431 797,78 руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер *****, двигатель *****, кузов № *****, цвет кузова ярко-синий. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) *****-фз. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

<дата> ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО РОСБАНК был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору.

<дата> нотариусом <адрес> ФИО6 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору *****-Ф от <дата>, расходов по оплате нотариального тарифа. Однако, Ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Истцом. Исполнительный документ направлен в Георгиевский РОСП для принудительного исполнения. <дата> возбуждено исполнительное производство *****-ИП. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 199 785,96 руб., что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору. Кроме того, Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1. <дата> Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер свидетельства о возникновении залога *****606). Согласно отчёта об оценке от <дата>, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер *****, двигатель *****, кузов № *****, цвет кузова ярко-синий составляет 589 500 руб.. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении ФИО3.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор *****-Ф, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 431 797,78 руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер *****, двигатель *****, кузов № *****, цвет кузова ярко-синий. В целях обеспечения выданного кредита между Заемщиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) *****-фз.

<дата> истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер свидетельства о возникновении залога *****606).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом на условиях предусмотренных договором.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата>, ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, истец обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, в целях обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор залога *****-фз.

Согласно пункту 4.1 договора залога предмет залога остается у Залогодателя во владении и пользовании.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распорядится им без письменного согласия Залогодержателя.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по <адрес> от <дата>, собственником предмета залога - транспортного средства ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер *****, двигатель *****, кузов № *****, цвет кузова ярко-синий является ФИО1

Таким образом, в нарушение условий договора заемщик ФИО3 произвела отчуждение залогового имущества.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что залогодатель своевременно (<дата>) внес в Реестр залога движимого имущества сведения о заложенном автомобиле.

Согласно представленному суду договору купли-продажи т/с автомобиля ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер *****, двигатель *****, кузов № *****, цвет кузова ярко-синий от <дата>, ФИО1 продала указанное транспортное средство ФИО2

При этом, ФИО2 после приобретения транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата> и до настоящего времени в нарушение требований действующего законодательства транспортное средство на свое имя не зарегистрировал.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1507 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" установлена необходимость обращения в органы гостехнадзора для изменения регистрационных данных в отношении спорного автомобиля в течение 10 суток после его приобретения.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер, а право собственности на автомобиль возникает не с момента регистрации в органах ГИБДД, а с момента передачи автомобиля новому собственнику.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что ФИО2 при должной осмотрительности и осторожности имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора – нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящимся в открытом доступе для всех граждан.

Поскольку залог являлся средством обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *****-Ф от <дата>, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и договору залога, является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно представленному истцом отчёта об оценке от <дата>, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер *****, двигатель *****, кузов № *****, цвет кузова ярко-синий составляет 589 500 рублей, данная стоимость ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд полагает, что указанная цена подлежит установлению в качестве начальной продажной стоимости с публичных торгов при реализации заложенного имущества.

При этом ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент рассмотрения дела не является собственником транспортного средства, обременённого залогом, в связи с чем, в иске ПАО «Росбанк» к ФИО1 следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход ПАО «Росбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, идентификационный номер *****, двигатель *****, кузов № *****, цвет кузова ярко-синий, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 589 500 рублей, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору *****-Ф от <дата>.

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья В.В. Новикова