Апелляционное определение по делу № 33-28902/2023 от 27.09.2023

Судья Заякина А.В. Дело № 33-28902/2023

50RS0028-01-2020-007317-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО1, администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО5 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года по делу по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании реконструкции жилого дома, в результате которой возник новый объект площадью 344,2 кв.м. незаконной (самовольной), признании 3-этажной изолированной части жилого дома, общей площадью 344,2 кв.м. – самовольной постройкой, обязании ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки или привести жилой дом в районе расположения жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на земельном участке площадью 525 кв.м. в первоначальное состояние (площадью 35,8 кв.м.), которое существовало до проведенной реконструкции, то есть в соответствии со сведениями согласно Технического паспорта от 30.09.2014, при неисполнении решения суда предоставить администрации право осуществить снос спорного строения, с отнесением расходов на ответчиков,

по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о сохранении строения в реконструированном виде, общей площадью помещений жилого дома 344,2 кв.м, (инвентарный <данные изъяты>/Б), расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании за ФИО1 право собственности на реконструированное строения, общей площадью помещений жилого дома 344,2 кв.м, признании доли ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в реконструированном строении, незначительной, взысканием с ФИО1 соответствующей денежной компенсации;

по встречным искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительств, площадью 344,2 кв.м, обязании ФИО1 снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя администрации г.о. Мытищи Московской области – ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8, ФИО4,

установила:

Администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании реконструкции жилого дома, в результате которой возник новый объект площадью 344,2 кв.м. незаконной (самовольной), признании 3-этажной изолированной части жилого дома, общей площадью 344,2 кв.м. – самовольной постройкой, об обязании ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки 3-х этажной изолированной части жилого дома площадью застройки 189 кв.м., общей площадью 344,2 кв.м или привести жилой дом в районе расположения жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке площадью 525 кв.м. в первоначальное состояние (площадью 35,8 кв.м.), которое существовало до проведенной реконструкции, то есть в соответствии со сведениями согласно технического паспорта от 30.09.2014, при неисполнении решения суда предоставить администрации право осуществить снос спорного строения, с отнесением расходов на ответчиков, при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки - 3-х этажной изолированной части жилого дома площадью застройки 189 кв.м., общей площадью 344,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 525 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с отнесением расходов на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5.

В обоснование заявленных требований администрация городского округа Мытищи Московской области указала, что спорный объект недвижимости возведён без разрешения на строительство с существенным нарушением градостроительных норм, нарушением противопожарных норм.

ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО5 с учетом уточнений от 30.01.2023 о сохранении строения в реконструированном виде, общей площадью помещений жилого дома 344,2 кв.м, (инвентарный <данные изъяты>/Б), расположенного по адресу: <данные изъяты>; признании за ФИО1 право собственности на реконструированное строения, общей площадью помещений жилого дома 344,2 кв.м, (инвентарный <данные изъяты>/Б) расположенное по адресу: <данные изъяты>; признании долей ФИО2 199/11520, ФИО3 149/17280 и ФИО5 179/6912 в реконструированном строении, общей площадью помещений жилого дома 344,2 кв.м, (инвентарный номер <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> незначительными; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО3 и ФИО5 денежную компенсацию в размере стоимости доли каждого, а именно: в пользу ФИО2 -119 622 рубля 58 коп; в пользу ФИО3 – 59 811 рублей 29 коп; в пользу ФИО5 -179 433 рубля 87 коп.; прекращении права собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на жилое помещение, общей площадью 35,8 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в связи с ветхостью принадлежащего ФИО1 и ФИО2 строения, требовались снос и реконструкция жилого помещения. От ФИО2 было получено удостоверенное нотариусом согласие на снос жилого помещения. После осуществления его сноса в части с сохранением части фундамента ФИО2, зная о договорённости с ФИО1 о реконструкции объекта недвижимости, осуществил дарение долей в праве собственности на объект недвижимости ФИО5 и ФИО3 Самовольно возведённое строение не нарушает законных интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, представляет собой реконструированную часть жилого дома – помещения № 2. Спорный жилой дом находится на земельном участке с видом разрешённого использования для обслуживания жилого дома, в жилом квартале, застроенном аналогичными объектами индивидуального жилищного строительства. Права на дом и земельный участок возникли ранее установления границ охранных зон национального парка «Лосиный остров» в 1956 г., что подтверждается определением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-3741/2011.

ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в спорном жилом помещении не проживают, существенного интереса в его использовании не имеют, владеют незначительными долями в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Кроме того, действуя добросовестно и предусмотрительно, ФИО3 и ФИО5 должны были проверить фактическое состояние приобретаемого имущества.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление (л.д.122 Том 1). Просительная часть искового заявления изложена в следующей редакции: признать право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> пом. 2; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания за ней право собственности на всё самовольно возведённое строение по адресу: <данные изъяты> – отказать; в удовлетворении исковых требований Администрации городского округу Мытищи отказать полностью.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 дополнил исковые требования, просительная часть изложена в следующей редакции (л.д.30-31 Том 2): признать самовольной постройкой объект строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> пом. 2; обязать ФИО1 снести самовольную постройку и привести объект недвижимости в первоначальное состояние трёхкомнатной квартиры в многоквартирном доме в соответствии с техническим паспортом от 30.09.2014 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление (л.д.141 Том 1). Просительная часть искового заявления изложена в следующей редакции: признать право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> пом. 2; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания за ней право собственности на всё самовольно возведённое строение по адресу: <данные изъяты> – отказать; в удовлетворении исковых требований Администрации городского округу Мытищи отказать полностью. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 дополнила исковые требования, просительная часть которого изложена, дословно, в следующей редакции (л.д.32-33 Том 2): признать самовольной постройкой объект строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> пом. 2; обязать ФИО1 снести самовольную постройку и привести объект недвижимости в первоначальное состояние трёхкомнатной квартиры в многоквартирном доме в соответствии с техническим паспортом от 30.09.2014 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО5 предъявлено встречное исковое заявление (л.д.133 Том 1). Просительная часть искового заявления изложена в следующей редакции: признать право собственности ФИО5 на 1/4 доли в праве общей собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> пом. 2; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания за ней право собственности на всё самовольно возведённое строение по адресу: <данные изъяты> – отказать; в удовлетворении исковых требований Администрации городского округу Мытищи отказать полностью. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 дополнила исковые требования, просительная часть которого изложена, дословно, в следующей редакции (л.д.34-35 Том 2): признать самовольной постройкой объект строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> пом. 2; обязать ФИО1 снести самовольную постройку и привести объект недвижимости в первоначальное состояние трёхкомнатной квартиры в многоквартирном доме в соответствии с техническим паспортом от 30.09.2014 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ФИО5, ФИО3 и ФИО2 ссылались на то, что ФИО1 было самовольно реконструировано помещение, принадлежащее им на праве долевой собственности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства площадью 345,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, обязании ФИО1 снести самовольную постройку, при неисполнении решения суда предоставить администрации право осуществить снос с отнесением расходов на ФИО1 - удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства: 3-х этажный жилой дом площадью застройки 189 кв.м., общей площадью 345,6 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 525 кв.м., по адресу: <данные изъяты> а также обязал ФИО1 снести самовольную постройку 3-х этажный жилой дом площадью застройки 189 кв.м., общей площадью 345,6 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 525 кв.м., по адресу: <данные изъяты> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки 3-х этажного жилого дома площадью застройки 189 кв.м., общей площадью 345,6 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 525 кв.м., по адресу: <данные изъяты> отнесением расходов на ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о сохранении строения в реконструированном виде, общей площадью 345,6 кв.м., признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, признании доли ФИО2, ФИО3, ФИО5 малозначительными и обязании ФИО1 выкупить указанные доли согласно стоимости, указанной в заключении эксперта – отказано.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительств, площадью 345,6 кв.м, обязании ФИО1 снести самовольную постройку и привести объект недвижимости в первоначальное состояние трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> соответствии с Техническим паспортом от 30.09.2014 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, сносе, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 привести объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с Техническим паспортом от 30.09.2014 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда. Суд также взыскал со ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Финэкс» в размере 104 000 рублей.

Определением от 01 декабря 2021 года исправлена описка в решении Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года по гражданскому делу №2-1145/2021.

Мотивировочная часть определения Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года изложена в следующей редакции: Абзац №5 страницы №2 правильным следует читать: «Земельный участок площадью 525 кв.м., под частью жилого дома (помещением), не принадлежащим ответчикам на праве собственности, не сформирован и не оформлен; Абзац № 1 страницы № 5 правильным следует читать: «ФИО2, ФИО3 и ФИО5 поданы встречные исковые заявления к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО1 в которых с учётом уточнений они просили признать самовольной постройкой объект капитального строительства, площадью 345,6 кв.м., обязать ФИО1 снести самовольную постройку и привести объект недвижимости в первоначальное состояние трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с Техническим паспортом от 30.09.2014 в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда. От ранее заявленных требований не отказались»; Абзац № 6 резолютивной части решения суда следует правильно читать: «Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, площадью 345,6 кв.м., обязании ФИО1 снести самовольную постройку и привести объект недвижимости в первоначальное состояние трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с техническим паспортом от 30.09.2014 в течении одного месяца после вступления в законную силу решения суда удовлетворить. В части требований ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мытищинский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении гражданского дела с учетом кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года судом принято уточнение исковых требований сторон, в том числе привлечен законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 – ФИО4.

Протокольным определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года к участию в деле были привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> – ФИО10; <данные изъяты> ФИО11; <данные изъяты>ФИО12.

Этим же определением в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточные встречные исковые требования ФИО2, действующего от своего имени и от имени ФИО3 на основании доверенности, а также ФИО4, действующая в интересах как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО5, <данные изъяты> года рождения (л.д. 96-98 Том 3). Также судом было принято письменное заявление о признании иска, поданного администрацией городского округа Мытищи, ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Просительная часть искового заявления ФИО2 изложена в следующей редакции (л.д. 88, Том 3): признать самовольной постройкой объект строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> пом. 2; Обязать ФИО1 снести самовольную постройку. От ранее заявленных требований о признании права долевой собственности на реконструированную часть спорного жилого дома, а также о приведении спорного объекта в первоначальное состояние отказался.

Просительная часть искового заявления ФИО3 изложена в следующей редакции (л.д. 89 Том 3): признать самовольной постройкой объект строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> пом. 2; Обязать ФИО1 снести самовольную постройку. От ранее заявленных требований о признании права долевой собственности на реконструированную часть спорного жилого дома, а также о приведении спорного объекта в первоначальное состояние отказалась.

Просительная часть искового заявления ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, <данные изъяты> года рождения, изложена в следующей редакции (л.д. 94 Том 3): признать самовольной постройкой объект строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> пом. 2; Обязать ФИО1 снести самовольную постройку. От ранее заявленных требований о признании права долевой собственности на реконструированную часть спорного жилого дома, а также о приведении спорного объекта в первоначальное состояние отказалась

Представитель администрации городского округа Мытищи в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать.

ФИО1 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители ФИО1 – ФИО8, ФИО13 в судебном заседание просили в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи, а также во встречных исковых требованиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО5, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее данных пояснениях суду поддержал исковые требования администрации и просил их удовлетворить, также просил удовлетворить встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее данных пояснениях суду ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования администрации и просил их удовлетворить, также просил удовлетворить встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать.

ФИО4, действующая в интересах как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО5, а также, представляя по доверенности интересы ФИО2, в судебном заседании просила исковое заявление администрации удовлетворить, также поддержала ранее уточенное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, возражение на исковое заявление не предоставлено.

ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее поданных возражениях на исковое заявление поддержала позицию администрации изложенном в исковом заявлении, а также просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Государственный строительный надзор Московской области о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, возражение на исковое заявление не предоставлено.

Министерство социального развития Московской области Окружное управление социального развития №6, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, возражение на исковое заявление не предоставили.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года постановлено в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании реконструкции жилого дома, в результате которой возник новый объект площадью 344,2 кв.м. незаконной (самовольной), признании 3-этажной изолированной части жилого дома, общей площадью 344.2 кв.м. – самовольной постройкой, обязании ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки или привести жилой дом в районе расположения жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельном участке площадью 525 кв.м. в первоначальное состояние (площадью 35,8 кв.м.), которое существовало до проведенной реконструкции, то есть в соответствии со сведениями согласно Технического паспорта от 30.09.2014, при неисполнении решения суда предоставить администрации право осуществить снос спорного строения, с отнесением расходов на ответчиков - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительств, площадью 344,2 кв.м, обязании ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <данные изъяты> - отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о сохранении строения в реконструированном виде, общей площадью 344,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 3277/3456 долей в реконструированном строения, общей площадью помещений жилого дома 344,2 кв.м, (инвентарный <данные изъяты>/Б), расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на 199/11520 долей в реконструированном строения, общей площадью помещений жилого дома 344,2 кв.м, (инвентарный <данные изъяты>/Б), расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО3 право собственности на 149/17280 долей в реконструированном строения, общей площадью помещений жилого дома 344,2 кв.м, (инвентарный <данные изъяты>/Б), расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО5 право собственности на 179/6912 долей в реконструированном строения, общей площадью помещений жилого дома 344,2 кв.м, (инвентарный <данные изъяты>/Б), расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доли ФИО2 199/11520, ФИО3 149/17280 и ФИО5 179/6912 в реконструированном строении, общей площадью помещений жилого дома 344,2 кв.м, (инвентарный <данные изъяты>/Б) расположенное по адресу: <данные изъяты>, незначительной и взыскании сФИО1 в пользу ФИО2 ФИО3 и ФИО5 денежной компенсации в размере стоимости доли, а именно: в пользу ФИО2 -119 622 рубля 58 коп; в пользу ФИО3 – 59 811 рублей 29 коп; в пользу ФИО5 -179 433 рубля 87 коп. - отказать

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю, ФИО2 на 1/6 долю, ФИО3 на 1/12 долю, ФИО5 на ? долю в праве на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.2.

Указано, что решение является основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости и прекращении права собственности предыдущих правообладателей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, администрацией городского округа Мытищи Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО5, поданы апелляционные жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Национальный парк «Лосиный остров» создан на основании постановления Совета Министров РСФСР от 24 августа 1983 г. № 401 «О создании Государственного природного национального парка «Лосиный остров» и постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 <...> «Лосиный остров».

Границы Национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны определены приложениями 2 и 3 к объединённому решению исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 4 мая 1979 г. № 1190-543.

Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10 октября 1988 г. № 2130-1344, постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1989 г. № 703, постановлением Совета Министров РСФСР от 5 октября 1989 г. № 295 и совместным постановлением Правительства Москвы и администрации Московской области от 29 апреля 1992 г. № 235-113 границы национального парка «Лосиный остров» были уточнены.

Следовательно, все земельные участки, находящиеся в границах национального парка «Лосиный остров» находятся в федеральной собственности или с учётом установленных законом исключений собственности или пользовании других лиц, права которых возникли до создания национального парка и утверждения его в окончательных границах.

В техническом паспорте от 30 сентября 2014 г. приведён год постройки здания – 1940.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г. по гражданскому делу № 2- 3741/2011 по иску ФИО15 к ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО2 и администрации городского поселения Мытищи Московской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО11 к ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО2 и администрации Мытищинского района Московской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19, ФИО2 и администрации Мытищинского района Московской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, утверждено мировое соглашение между ФИО15, ФИО11, ФИО16., ФИО17, ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированные строения и разделе недвижимого имущества в натуре.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г. за ФИО2 признано право собственности на самовольно реконструированные строения лит.А8 комната <данные изъяты> - коридор, площадью 1 кв.м, лит.А8 комната <данные изъяты> — санузел, площадью 1,9 кв.м, лит. А8 комната <данные изъяты> - шкаф, площадью 0,3 кв.м.

ФИО2 выделены в собственность в натуре расположенные по адресу: <данные изъяты> - помещения: лит.АЗ комната <данные изъяты> - жилая, площадью 5,2 кв.м, лит А комната <данные изъяты> - жилая, площадью 19,4 кв.м, лита4 комнат <данные изъяты> - веранда, площадью 8,2 кв.м, лит.А8 комната <данные изъяты>- - коридор, площадью 1 кв.м, лит.А8 комната <данные изъяты> - санузел, площадью 1,9 кв.м, лит.А8 комната <данные изъяты> - шкаф, площадью 0,3 кв.м, лит.А5 комната <данные изъяты> - кухня, площадью 8 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> - прекращено.

Согласно представленному администрацией городского округа Мытищи Московской области заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации Мытищинского муниципального района от 27 августа 2014 г. № 9513 по обращению ФИО17, ФИО15, ФИО11 и ФИО16 о предоставлении земельных участков в <данные изъяты>, по согласительному договору, определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 г. установлен порядок пользования земельным участком по плану раздела земельного участка, общей площадью 1610 кв.м, от 24 июля 1956 г. данный порядок пользования земельным участком также подтверждён решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу № 2-12/2014, апелляционным определением от 11 июня 2014 года.

Решением ПДК (протокол от 9 октября 2012 г. № 36-2012) заявителям предоставлен рассматриваемый участок при условии подписания согласительного договора до границ красных линий – в собственность для обслуживания жилого дома, в красных линиях – аренда на неопределённый срок для благоустройства.

Решением мирового судьи от 12 февраля 2014 г. сняты возражения ФИО2 при согласовании границ земельного участка и подтверждён вариант раздела земельного участка, площадью 1610 кв.м, от 24 июля 1956 г.

Администрацией городского округа Мытищи Московской области в дело представлены сведения из ЕГРН в отношении земельных участков по адресу: <данные изъяты>, д.З: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 258+/-6 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - для обслуживания жилого дома, правообладатель - ФИО12 (собственность); земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 606+/-9 кв.м,, категория земель - не указана, виды разрешённого использования - для обслуживания жилого дома, правообладатель - ФИО11 (собственность<данные изъяты> площадью 258+/-6 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - для обслуживания жилого дома, правообладатель - ФИО20 (собственность).

Земельный участок, площадью 525 кв.м, под частью спорного жилого дома (помещения), принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 не сформирован и не оформлен.

Согласно Генеральному плану городского поседения Мытищи в части г.Мытищи, утверждённому решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 24 ноября 2011 г. № 27/4, рассматриваемые участки расположены в функциональной зоне – жилая зона (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение от 30 сентября 2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (наименование - жилое помещение, назначение - жилое помещение), площадью 35,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты> (присвоен 24 апреля 2014 г.), расположенное по адресу: <данные изъяты> (запись в ЕГРН от 23.10.2019 г. <данные изъяты>).

ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 35,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д.З, пом.2 (запись в ЕГРН от 20 февраля 2020 г. <данные изъяты>).

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 35,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д.З, пом.2 (запись в ЕГРН от 19 октября 2020 г. <данные изъяты>).

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 35,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д.З, пом.2 (запись в ЕГРН от 20 февраля 2020 г. <данные изъяты>).

С учётом представленных в дело сведений о времени постройки домовладения, о владении земельным участком, осуществлении раздела земельного участка по плану от 24 июля 1956 г., принадлежности земельных участков, сформированных из единого землепользования при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>, и их назначении, а также периода установления границ национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны после 1979 г., суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что землепользование участком производилось ФИО1 после приобретения спорного объекта, а ФИО2 ещё за долго, как это было установлено определением Мытищинского городского суда Московской области от 30.11.2011 года в рамках дела 2-3741/2011 до ведения в действия Земельного кодекса Российской Федерации ("Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ).

Проведенной по делу комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизой, порученной АНО «ФИНЭКС», установлено, что исследуемая реконструированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <данные изъяты>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

санитарно-бытовым (имеет инженерные системы - электроснабжение, газоснабжение, водоснабжения, водоотведение);

объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома):

строительным (механическая безопасность жилого дома);

санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности);

противопожарным (по противопожарным расстояниям);

Отсутствие системы отопления в реконструированной части жилого дома обусловлено незавершенностью строительно-монтажных работ.

В соответствии с градостроительным регламентом, исследуемый объект расположен в особо охраняемой природной территории «Охранная зона природного парка «Лосиный остров» (см. рис.4), в пределах которой запрещается строительство, реконструкция, ремонт объектов, в том числе строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов. Возведение исследуемого объекта противоречит режимам использования особо охраняемой природной территории «Охранная зона природного парка «Лосиный остров», установленным градостроительным регламентом - Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденные Постановлением №857 от 18.03.2021 года.

Иные предельные параметры застройки для исследуемого объекта, расположенного на территории земельных участков, градостроительное зонирование которых не утверждено решением совета депутатов об утверждении ПЗЗ №36/2 от 28.12.2017 г, не установлены.

Для определения возможности строительства и реконструкции в пределах «Охранной зоны природного парка «Лосиный остров» необходимо обратиться в ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Из письменных пояснений третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» следует, что деятельность ответчиков по первоначальному иску по реконструкции или строительству жилого дома на земельном участке, расположенном в зоне с особым режимом использования, с ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» не согласовывалась.

Исследуемая реконструированная часть жилого дома, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Рыночная стоимость объекта - пом. 2 по адресу: <данные изъяты>. до его реконструкции (сноса), составляет: 717 735, 49 рублей, соответственно рыночная стоимость доли ФИО1 составляет 358 867,58 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли ФИО2 составляет 119 622,58 рублей, рыночная стоимость 1/12 доли ФИО3 составляет 59 811,29 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли ФИО5 составляет 179 433,87 рублей.

Рыночная стоимость спорного возведенного (реконструированного) объекта: жилого дома, общей площадью помещений жилого дома 265,1 кв.м, в том числе жилой площадью помещений жилого дома 129.4 кв.м (инвентарный <данные изъяты>/Б), расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 5 886 486,81 рублей.

Стоимость затрат на возведение спорного жилого дома, общей площадью помещений жилого дома 265.1 кв.м, в том числе жилой площадью помещений жилого дома 129.4 кв.м (инвентарный <данные изъяты>/Б), расположенного по адресу: <данные изъяты>. составляет 5 886 486,81 рублей.

В ходе проведения натурного осмотра реконструированной части жилого дома, расположенной по адресу: <данные изъяты>, экспертами составлен план дома, указанный на «План (схема) реконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>».

В состав жилого дома на основании натурного осмотра входят помещения указанный в Таблице 6 «Экспликация к плану (схеме) реконструированной части жилого дома».

Согласно натурному осмотру, обследуемый объект представляет собой жилой дом, состоящий из Лит. Б. б, б2, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 345,6 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения – 345,6 кв.м, из нее жилая - 211,2 кв.м, подсобная - 128,9 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 8,7 кв.м.

Соотношение (долеобразующей) полезной зарегистрированной площади жилого дома до реконструкции согласно идеальным долям совладельцев, указано в Таблице 13 экспертного заключения.

Согласно данным ЕГРП (представленного в материалах дела), по состоянию на 11.02.2021 г., зарегистрированная площадь жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 35.8 кв.м.

Согласно натурному осмотру, площадь реконструированной части жилого дома, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет - 345.6 кв.м.

На основании вышеизложенного экспертами установлено, площадь всех частей жилого дома увеличилась с 35.8 кв.м до 345.6 кв.м.

Из материалов дела, а именно возражение на исковое заявление от ФИО2, с учетом пояснения представителя ФИО1, экспертами установлено, реконструкция жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> произведена за счет ФИО1

Определение новых долей в праве собственности на жилой дом в реконструированном виде, площадью 345,6 кв.м, произведена соотношением идеальной доли собственности выраженной в натуре (зарегистрированной площади) к площади жилого дома в реконструированном виде, при этом доля ФИО21 выраженная в натуре увеличивается за счет выполненной реконструкции, а доли ФИО5, ФИО2, ФИО3 выраженные в натуре не изменяются.

Доля собственности ФИО1 в реконструированном жилом доме площадью 345,6 кв.м. составляет 3277/3456, доля собственности ФИО22 в реконструированном жилом доме площадью 345,6 кв.м, составляет 179/6912,

доля собственности ФИО2 в реконструированном жилом доме площадью 345,6 кв.м, составляет 199/11520, доля собственности ФИО3 в реконструированном жилом доме площадью 345,6 кв.м, составляет 149/17280.

Соотношение (долеобразующей) полезной площади жилого дома в реконструированном виде согласно новым идеальным долям совладельцев, указано в Таблице 14 и соответствуют:

- идеальная доля собственности ФИО1 в реконструированном жилом доме площадью 345.6 кв.м, выраженная в натуре составляет 327.7 кв.м.

- идеальная доля собственности ФИО22 в реконструированном жилом доме площадью 345.6 кв.м, выраженная в натуре составляет 8.95 кв.м.

- идеальная доля собственности ФИО2 в реконструированном жилом доме площадью 345.6 кв.м, выраженная в натуре составляет 5.97 кв.м.

- идеальная доля собственности ФИО3 в реконструированном жилом доме площадью 345.6 кв.м, выраженная в натуре составляет 2.98 кв.м.

На основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. на момент проведения натурного осмотра, не представляется возможным, так как регистрация права и кадастровый учет в отношение жилого дома в реконструированном виде не осуществлено.

Для возможности раздела жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> необходимо произвести регистрацию права и кадастровый учет в отношение жилого дома в реконструированном виде в установленном законом порядке.

Как установлено в процессе проведения исследования, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполнить раздел жилого дома между совладельцами согласно их долям не представляется возможным, так как доли ФИО5. ФИО2, ФИО3, выраженные в натуре, недостаточны для формирования минимальной допустимой согласно нормативных требований площади жилых и подсобных помещений.

Проанализировав объемно-планировочное решение жилого дома в реконструированном виде, площади изолированных блоков, имеющиеся инженерные коммуникации, идеальные доли собственников реконструированного жилого дома, выраженные в натуре, эксперты установили, что выполнить раздел жилого дома с образованием изолированных частей блокированного типа между совладельцами согласно их долям возможно с минимальным внесением конструктивных изменений реконструированного жилого дома и с минимальным отклонением от идеальных долей. При этом доли ФИО5, ФИО2. ФИО3 будут выделены в общедолевую собственность.

При новом рассмотрении дела с учетом необходимости уточнение характеристик спорного строения, а также рассмотрения вопроса о возможности нарушения прав третьих лиц в случае принятия решения о сносе спорного объекта, определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение который поручено экспертам АНО «ФИНЭКС».

Согласно заключению эксперта №23/01 от 23.01.2023 года по результатам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы эксперт пришёл к выводу, что спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе натурного обследования части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, экспертом установлено, что объект обследования представляет собой 3-х этажную изолированную часть дома, по объемно-планировочному решению сложной архитектурной формы, имеет в плане несколько взаимно параллельных и перпендикулярных прямоугольников, имеет 5 входов.

Конструктивная схема здания предусматривает восприятие вертикальных нагрузок основными конструкциями: перекрытиями, стенами, фундаментами. Устойчивость здания обеспечивается совместной работой несущих стен и перекрытий. Конструктивные элементы перекрытия опираются на несущие наружные и внутренние стены.

Согласно натурному осмотру, обследуемый объект представляет собой жилой дом, состоящий из Лит. Б, б, б2, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 344,2 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения - 344,2 кв.м, из нее жилая - 205,1 кв.м, подсобная - 133,6 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 8,7 кв.м.

Из анализа данных, полученных по результатам натурных осмотров, в рамках подготовки заключения эксперта №22/07 и настоящего заключения, экспертом установлено: изменение площади объекта исследования с 345,6 кв.м до 344,2 кв.м, обусловлено выполнением следующих работ:

- формирование дополнительного помещения 33 (тамбур), площадью 3,4 кв.м;

- изменение объемно-планировочного решения жилого дома – возведение дополнительных перегородок в помещениях здания;

- выполнение отделочных работ в помещения жилого дома.

Формирование дополнительного помещения 33 (тамбур), площадью 3,4 кв.м, выполнено в месте расположения входной группы жилого дома, при этом, изменения пятна застройки не произведено.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемый объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

санитарно-бытовым (имеет инженерные системы - электроснабжение, газоснабжение, водоснабжения, водоотведение, отопление);

объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома);

строительным (механическая безопасность жилого дома);

санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, конструкции здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, на инсоляцию жилой застройки, на инсоляцию прилегающих территорий);

противопожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам, приименным материалам).

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект соответствует требованиям Федерального Закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, экспертом установлено, что исследуемый объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исследуемый объект расположен в пределах зон с особыми условиями использования территории:

приаэродромная территория;

охранная зона природного парка «Лосиный остров», в соответствии с Приложением №3 к Решению исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов депутатов от 04.05.1979 года №1190-543.

В материалах дела представлено письменное пояснение от ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» (л.д. 36-39, т.2), в соответствии с которым в ответственном учреждении отсутствует информация о согласовании выполнения работ по осуществлению строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, с Минприроды России.

Отвечая на поставленный судом вопрос о возможности приведения спорного жилого помещения в первоначальное состояние трехкомнатной квартиры, в соответствии с техническим паспортом от 30.09.2014, эксперт делает следующие выводы.

Технические характеристики, указанные в Технического паспорта от 30.09.2014 г., не содержат подробного описания конструктивных элементов объекта исследования до выполнения реконструкции, в части подробного описания, размеров, сечения примененного материала, планировочных отметок (отметка полов и потолков 1-го и второго этажа, общая высота здания), размера оконных и дверных проемов, толщины перекрытия, утеплителя, и т.д.

Следовательно, привести жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д.З, пом.2, на земельном участке площадью 525 кв.м, в первоначальное состояние трехкомнатной квартиры, в соответствии с Техническим паспортом от 30.09.2014, которое существовало до произведенной реконструкции, не представляется возможным.

В результате ранее проведенного исследования экспертом установлено, общее техническое состояние основных конструкций обследуемого строения относится к работоспособному состоянию (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).

На момент натурного осмотра в январе 2023 года экспертом установлено:

- жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с объектом исследования не имеет общих конструкций в части стеновых и кровельных конструкций и выполнены из разных строительных материалов (см. фотографии 5-6).

На основании вышеизложенного с учетом технического состояния объекта исследования, отсутствия общих конструкций объекта исследования и зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения полный демонтаж объекта исследования возможен в случае разработки проектной документации по сносу строения.

При этом разработка проектной документации по сносу сооружения, в том числе и работы по демонтажу здания, должны быть выполнены квалифицированными компаниями, имеющими необходимые допуски на производство этих работ.

Требованиями СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» предусмотрена последовательность и технология сноса и разборки зданий. Ниже приведена усредненная последовательность сноса и разборка части исследуемого объекта: отключение и демонтаж наружных подключений (коммуникаций); демонтаж внутренних инженерных систем; разборка полов, окон, дверей и элементов отделки; работы по укреплению стропильной системы крыши; разборка крыши здания; работы по укреплению чердачного перекрытия; разборка чердачного перекрытия; работы по укреплению стен 2-го этажа; поэтажная разборка наружных и внутренних стен 2 -го этажа; работы по укреплению межэтажного перекрытия; разборка чердачного перекрытия; работы по укреплению стен 1-го этажа; поэтажная разборка наружных и внутренних стен 1 -го этажа; работы по укреплению фундамента; разборка фундамента.

При выполнении работ по сносу объекта исследования необходимо предусмотреть комплекс мероприятий работ по предотвращению возможности потеря прочности, жесткости и устойчивости частей конструкций объекта исследования в сторону зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение АНО «ФИНЭКС» № 22/07 и дополнительное заключение № 23/01 экспертиз в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало, правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом, жилое помещение площадью 35,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты> (присвоен 24 апреля 2014 г.), расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом.2, - образовано в результате раздела жилого дома в натуре и принадлежало ФИО2, впоследствии произведшему отчуждение ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи доли в общей собственности на жилое помещение от 30 сентября 2019 г. (запись в ЕГРН от 23.10.2019 г. <данные изъяты>), несовершеннолетней ФИО23 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (запись в ЕГРН от 20 февраля 2020 г. <данные изъяты>), ФИО3 - 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (запись в ЕГРН от 19 октября 2020 г. <данные изъяты>), с оставлением в собственности ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (запись в ЕГРН от 20 февраля 2020 г. <данные изъяты>).

При этом на момент подачи искового заявления администрацией городского округа Мытищи. Московской области 14 октября 2020 года, согласно почтовому штемпелю, администрацией указано, что спорный жилой дом, о сносе которого просила администрация, был возведён.

ФИО1 во встречном исковом заявлении и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ссылалась на то, что произвела частичный снос и реконструкцию жилого помещения по договорённости и с согласия ФИО2, который затем произвёл отчуждение долей в праве собственности на жилое помещение ФИО3 и ФИО5 на жилое помещение, которое перестало существовать к тому моменту в прежних характеристиках.

В подтверждение довода о наличии договорённости и согласия ФИО1 представила в материалы дела нотариально заверенную доверенность, выданную ФИО2 11 июля 2019 г., на имя ФИО13 (как указывала ФИО1 - её супруга) с предоставлением последнему правомочий по оформлению права собственности и регистрации права собственности на земельные участки при домах <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, управлением и пользованием земельными участками и расположенными на них объектами недвижимого имущества по своему усмотрению, с правом сносить и вести строительство, вводить в эксплуатацию любые объекты недвижимого имущества, хозяйственные строения, сооружения, расположенные на земельных участках, производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведённых построек, закупки необходимых стройматериалов, наём подрядчиков на выполнение строительных работ, заключение с ними договоров подряда, выполнение монтажных работ, оплату за выполненные работы и др.

Копия данной доверенности была представлена также ФИО24 при подаче встречного иска от 27 апреля 2021 г., в котором он просил признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение (требования до уточнения встречного иска), поскольку ФИО1 не оплатила полностью цену товара, жилое помещение было реконструировано, ФИО24 при строительстве не получил необходимые разрешения, так как является человеком пожилого возраста, в связи с чем договорился с ФИО13, супругом ФИО1, для чего доверил все необходимые полномочия. ФИО24 также указал, что реконструированное помещение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение реконструированного помещения не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований администрации г.о. Мытищи, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, которое существовало до проведенной реконструкции, о признании самовольной постройкой объекта капитального строительств и ее сносе, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 12, 222 ГК РФ, ст. 95 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 14 марта 1995 г. «Об особых охраняемых природных территориях», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 56, 196 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что при возведении дома ФИО1 не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в соответствии с выводами судебных экспертов привести жилое помещение в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом от 30.09.2014, которое существовало до произведенной реконструкции), не представляется возможным; возведено на земельном участке, вид и категория разрешенного использования которого не исключает строительство на нем (земли населенных пунктов, зона застройки индивидуальными жилыми домами); землепользование участком производилось ФИО1 после приобретения доли спорного объекта и с согласия владельца участка ФИО2 (последним выдана доверенность на имя ФИО13, как указывала ФИО1, на имя её супруга), который до ведения в действия ЗК РФ на законном основании пользовался данным участком.

С учетом изложенного суд обоснованно признал допущенные ФИО1 нарушения незначительными и не препятствующими сохранению строения в реконструированном виде общей площадью 344,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем правомерно частично удовлетворил требования ФИО1 о сохранении строения в реконструированном виде.

При этом судом верно оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о признании доли ФИО2 199/11520, ФИО3 149/17280 и ФИО5 179/6912 в реконструированном строении, общей площадью помещений жилого дома 344,2 кв.м, (инвентарный <данные изъяты>/Б) по адресу: <данные изъяты>, незначительными и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО3 и ФИО5 денежной компенсации в размере стоимости доли, а именно: в пользу ФИО2 -119 622 рубля 58 коп; в пользу ФИО3 – 59 811 рублей 29 коп; в пользу ФИО5 -179 433 рубля 87 коп. на основании ст. 252 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г., Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ФИО4, действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО5, пояснили, что не имели возможности пользовать спорным объектом, поскольку ФИО1 фактически препятствовала доступу на земельный участок, на котором производилась реконструкция спорного помещения, учитывая, в том числе, его ограждение. Вместе с тем, ФИО4, действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО5, пояснила, что до продажи ? доли спорного помещения ФИО2 ФИО1, фактически проживала и осуществляла ремонт в существовавшим до реконструкции объекте недвижимости.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, соглашаясь с обжалуемым решением, так как не имеется законных оснований для признания долей ФИО2 199/11520, ФИО3 149/17280 и ФИО5 179/6912 в реконструированном строении малозначительными и выплате им компенсации с учетом наличия их интереса в использовании дома и, как установили судебные эксперты, наличия возможности осуществить реальный раздел жилого дома с образованием изолированных частей блокированного типа между совладельцами согласно их долям с минимальным внесением конструктивных изменений реконструированного жилого дома и с минимальным отклонением от идеальных долей с выделением долей ФИО5, ФИО2. ФИО3 в общедолевую собственность.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 произвела строительные работы самовольно и без согласования с сособственниками, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

В подтверждение довода о наличии договоренности и получения согласия собственника ФИО1 в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность, выданная ФИО2 11 июля 2019 г. на имя ФИО13 (как указывала ФИО1 – ее супруга) с предоставлением последнему права оформления права собственности и регистрацией права собственности на земельные участки при домах N 3 и N 7 <данные изъяты>, управления и пользования земельными участками и расположенными на них объектами недвижимого имущества по своему усмотрению, с правом сносить и вести строительство, вводить в эксплуатацию любые объекты недвижимого имущества, хозяйственные строения, сооружения, расположенные на земельных участках, производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупки необходимых стройматериалов, наем подрядчиков на выполнение строительных работ, заключение с ними договоров подряда, выполнение монтажных работ, оплату за выполненные работы и др.

При этом ФИО5 стала собственником доли только 20 февраля 2020 г., а ФИО3 - 19 октября 2020 г., то есть после выдачи ФИО2 указанной доверенности от 11 июля 2019 г.

Копия данной доверенности была представлена также ФИО2 при подаче встречного иска от 27 апреля 2021 г., в котором он просил признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение, поскольку ФИО1 не оплатила полностью цену товара, жилое помещение было реконструировано, ФИО2 при строительстве не получил необходимые разрешения, так как является человеком пожилого возраста, в связи с чем договорился с ФИО13, ФИО1 для чего доверил все необходимые полномочия. ФИО2 ранее также указывал, что реконструированное помещение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение реконструированного помещения не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Впоследствии 20 августа 2021 г. после проведения судебной экспертизы ФИО2, ФИО5, ФИО3 уточнили встречные исковые требования, просили признать объект строительства самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести самовольную постройку и привести объект недвижимости в первоначальное состояние трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, указав, что реконструкция производилась самовольно и единолично.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованы были рассмотрены и разрешены встречные требования истцов ФИО2, ФИО5, ФИО3 с учетом их уточнения, а их доводы о том, что реконструкция произведена самовольно и единолично, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы администрации г.о. Мытищи о том, что объект возведен в охранной зоне природного парка «Лосиный остров», в пределах которой запрещено строительство, не могут служить основанием для его сноса.

Как следует из материалов дела, Национальный парк «Лосиный остров» создан на основании постановления Совета Министров РСФСР от 24 августа 1983 г. № 401 «О создании Государственного природного национального парка «Лосиный остров» и постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2000 <...> «Лосиный остров», границы Национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны определены приложениями 2 и 3 к объединённому решению исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Совета народных депутатов от 4 мая 1979 г. № 1190-543.

В свою очередь, в техническом паспорте от 30 сентября 2014 г. приведён год постройки дома – 1940г.

Как усматривается из определения Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-3741/2011, права на дом и земельный участок возникли ранее установления границ охранных зон Национального парка «Лосиный остров» в 1956 г.

Следовательно, изначально дом был построен до введения ограничений по использованию земель Национального парка «Лосиный остров», действующих в настоящее время, и в последующем реконструировался.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб о необходимости произвести снос самовольной постройки (привести объект в первоначальное состояние), судебной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам материального права, обстоятельствам дела и выводам судебных экспертиз.

Кроме того, снос спорного дома не приведет к восстановлению прав апеллянтов ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО5, которые также являются (признаны) сособственниками долей в доме.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО5, о несогласии с размером выделенных им долей, судебной коллегией были проверены и признаны необоснованными.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ апеллянты не представили суду первой и апелляционной инстанций доказательств несения расходов на реконструкцию (возведение) спорного дома, не оспаривали того факта, что участия при строительстве не принимали. Судебной коллегией 23 августа 203г. рассмотрение дела откладывалось и им предлагалось представить соответствующие доказательства (т.5, л.д. 168) с учетом разъяснений, приведенных судом кассационной инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что у ФИО1 имеется задолженность перед ним по оплате цены договора купли-продажи доли, которую надлежит учесть при исчислении размера долей, судебной коллегией отклоняются, поскольку по настоящему делу вопрос исполнения либо неисполнения обязательств ФИО1 перед ФИО2 по оплате договора, правового значения не имеет, а в случае наличия спора ФИО2 вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к ФИО1

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, которые по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства по делу установлены на основании представленных и исследованных доказательств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не влияют на итог спора и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи