62RS0003-01-2022-002066-48

Дело№ 2-167/2023

заочное решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации убытков (расходов на хранение автомобиля),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, номер кузова 215529, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска, коричневого (бежевого) цвета. На основании решения Обнинского городского суда Калужской области от 10 июля 2019г. по делу №2-1034/2019 по требованию ФИО4 вышеуказанный договор был расторгнут, с истца в пользу ответчика взысканы переданные по договору купли-продажи денежные, средства. Основанием к расторжению договора послужило обнаружение признаков подделки номера агрегатов - идентификационный номер автомобиля не являлся первоначальным, в связи с чем органами ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано. При вынесении решения суда вопрос о недействительности сделки и возвращении имущества не рассматривался. 25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области исполнительное производство №25787/20/40040-ИП возбужденное на основании исполнительного листа №АС900055858 от 23.12.2019 г., выданного Обнинским городским судом по делу №2-1034/2019, окончено по исполнению в сумме 267 480 руб.01 коп. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. Согласно сведениям, предоставленным Отделением №9 МРЭО ГИБДД У МВД России Калужской области по состоянию на 08.06.2022 года спорный автомобиль зарегистрирован за истцом. На основании изложенного ФИО3 просит суд обязать ответчика возвратить истцу автомобиль марки <данные изъяты>, номер кузова 215529, номер двигателя В2021. 2011480, 2000 года выпуска, коричневого (бежевого) цвета, в технически исправном состоянии; обязать ответчика возвратить истцу оригинал паспорта транспортного средства 60 ТК 744673, выданного Псковской таможней 14.06.2000 года на автомобиль марки <данные изъяты>. номер кузова 215529, номер двигателя В2021. 2011480 2000 года выпуска, коричневого (бежевого) цвета; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины размере 5 650 руб.

Ответчик ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда CR-V. Данный договор был расторгнут в судебном порядке в связи с тем, что автомобиль был продан с существенным недостатком, делающим невозможным его эксплуатацию. В период времени с момента заключения договора и по настоящее время ФИО4 был вынужден хранить данный автомобиль без возможности его использования. Также данный автомобиль был передан ФИО4 на ответственное хранение в рамках возбужденного уголовного дела. Таким образом он был вынужден обеспечивать сохранность автомобиля, не имея права им распоряжаться и использовать. Это привело к причинению ФИО4 убытков в виде расходов на хранение данного автомобиля, а именно на оплату охраняемой стоянки. После вынесения решения о расторжении договора, ФИО3 свой автомобиль не забирала, в органы полиции и лично к ФИО4 по вопросу возврата автомобиля не обращалась. Таким образом, данные убытки были причинены ФИО4 по причине продажи автомобиля с существенным недостатком, а также тем, что ФИО3 данный автомобиль не забирала. Общая сумма убытков (расходов на хранение автомобиля) составила 86000 руб. На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО3 компенсацию убытков (расходов на хранение автомобиля) в сумме 86000 руб.

Истец (ответчик) ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Хонда CR-V, VIN <***>. номер кузова 215529. номер двигателя В2021, 2011480, 2000 года выпуска, коричневого (бежевого) цвета.

На основании решения Обнинского городского суда Калужской области от 10 июля 2019г. по делу №2-1034/2019 по требованию ФИО4 вышеуказанный договор был расторгнут и с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы переданные по договору купли-продажи денежные средства.

При вынесении решения суда вопрос о недействительности сделки не исследовался, также как и не разрешался вопрос о возвращении имущества продавцу.

В мотивировочной части названного решения суда указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из искового заявления, основанием к расторжению договора послужило обнаружение признаков подделки номера агрегатов - идентификационный номер автомобиля не являлся первоначальным, в связи с чем органами ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано.

25 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области исполнительное производство №25787/20/40040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №АС900055858 от 23.12.2019 г., выданного Обнинскм городским судом по делу №2-1034/2019 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением №9 МРЭО ГИБДД УМВД России Калужской области по состоянию на 08.06.2022 года спорный автомобиль зарегистрирован за истцом.

Таким образом, требования ФИО3 о возложении на ФИО4 обязанности возвратить автомобиль марки Хонда CR-V <***>, номер кузова 215529, номер двигателя В2021. 2011480, 2000 года выпуска, коричневого (бежевого) цвета подлежит удовлетворению.

При этом основания для возложения обязанности по передаче автомобиля в технически исправном состоянии суд не усматривает, поскольку сведения о том, в каком состоянии находился автомобиль на момент заключения договора от 28.07.2018 г. и передачи его ФИО4 истцом не представлены, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Так же суд не усматривает оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возврату оригинала паспорта транспортного средства 60 ТК 744673, выданного Псковской таможней 14.06.2000 года на автомобиль марки <данные изъяты>. номер кузова 215529, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска, коричневого (бежевого) цвета, поскольку данный документ был признан вещественным доказательством по делу.

При прекращении уголовного дела №11801610032270519 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ дознавателем было постановлено хранить вещественные доказательства - ПТС, СРТС при уголовном деле.

Удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает возможным установить срок для возврата автомобиля в 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 г. ОД ОМВД РФ по Советскому району г. Рязани было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Согласно сохранной расписке от 01.08.2018 г. ФИО5 принял спорный автомобиль на ответственное хранение и взял на себя обязанность хранить автомобиль в целости и сохранности, не проводить ремонтные работы, связанные с видоизменением внешнего вида и номерных агрегатов и предоставить его по первому требованию сотрудников органов внутренних дел.

В ходе производства выемки от 22.10.2018 г. автомобиль марки «Хонда CR-V. <***> был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно сохранной расписке от 22.10.2018 г. ФИО5 принял спорный автомобиль на ответственное хранение и взял на себя обязанность хранить автомобиль в целости и сохранности, не проводить ремонтные работы, связанные с видоизменением внешнего вида и номерных агрегатов и предоставить его по первому требованию сотрудников органов внутренних дел.

Как следует из квитанций, выданных ИП ФИО6, ФИО4 понесены расходы, связанные с хранением автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак <***> на автостоянке в общей сумме 86000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки были причинены ФИО4 по причине продажи автомобиля с существенным недостатком, а также в связи с тем, что ФИО3 данный автомобиль не забирала.

Доводы ФИО3 о пропуске ФИО4 срока давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права, как следует из встречного искового заявления, ФИО4 узнал после предъявления 09.06.2022 г. ФИО3 в Октябрьский районный суд искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 5650 руб. (чек-ордер по операции Сбербанка от 08.06.2022 г.)

Поскольку исковые требования ФИО3 о понуждении возвратить автомобиль были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5650 руб.

ФИО4 при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2780 руб. (чек-ордер Сбербанка от 12.09.2022 г.).

В связи с удовлетворением встречного искового заявления с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2780 руб.

Поскольку в пользу каждой из сторон взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым произвести зачет взысканных сумм. Таким образом, окончательно с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 руб. 00 коп. (5650 руб. – 2780 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 в срок 15 дней с момента вступления решения в законную силу автомобиль марки «<данные изъяты>. №, номер кузова 215529, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска, коричневого (бежевого) цвета.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации убытков (расходов на хранение автомобиля) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на хранение автомобиля в размере 86000 (восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5650 руб. (пять тысяч шестьсот пятьдесят ) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) руб.

Произвести взаимозачет взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины и окончательно взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате госпошлины в в сумме 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Скорая