Дело № 2а-242/2025 7 мая 2025 года
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глебовой И.А.,
при секретаре Абрешитовой Е.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Холмогорского и Виноградовского районов Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным действия сотрудников военного комиссариата по выдаче повестки для отправки на военную службу,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Холмогорского и Виноградовского районов Архангельской области о признании незаконным действия сотрудников выразившееся в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ без проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в весеннем призыве 2025 года. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку для отправки на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ, при этом медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии в отношении него в весеннем призыве 2025 года не проводили, ссылаясь на действительность решения с осенней призывной компании 2024 года. Таким образом, ФИО1 полагает, что выдача повестки для отправки его к месту прохождения военной службы в отсутствие решения призывной комиссии о призыве, принятого в период настоящего призывного периода, незаконно и нарушает его права.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель военного комиссариата Холмогорского и Виноградовского районов Архангельской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения. В представленных возражениях указал, что с заявленными ФИО1 требованиями не согласен, действия сотрудников комиссариата Холмогорского и Виноградовского районов по выдаче повестке ФИО1 являются законными. В период осеннего призыва 2024 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился в военный комиссариат Холмогорского и Виноградовского районов Архангельской области, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему была установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу, предназначить в СВ (сухопутные войска), решение принято единогласно. На контрольное медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Архангельской области ФИО1 не явился без уважительных причин. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Виноградовский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 принято к производству и решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО1 приостановлено до вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением Виноградовского районного суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу. Таким образом, военный комиссариат Холмогорского и Виноградовского районов не мог реализовать решение о призыве на военную службу ФИО1 в осенний призыв 2024 года и оно осталось не отменено и не реализовано. Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При отсутствии в состоянии здоровья гражданина изменений, дающих основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо иных причин, а также при соблюдении сроков действия названного заключения гражданин не подлежит новому медицинскому освидетельствованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для направления на военную службу, он явился, но проследовать на сборный пункт отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ, он не явился. При этом ФИО1 с момента вручения первой повестки ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с заявлениями в военно-врачебную комиссию военного комиссариата Архангельской области, в призывную комиссию Виноградовского муниципального округа Архангельской области, а также в призывную комиссию Архангельской области о проведении медицинского освидетельствования, в связи с изменениями в состоянии здоровья не обращался. Таким образом, полагает, что доводы административного истца ФИО1 несостоятельны и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители административных ответчиков – призывной комиссии Виноградовского муниципального округа Архангельской области, ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От военного комиссара Архангельской области поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении административного иска отказать, указав также, что ФИО1 с жалобой на решение призывной комиссии Виноградовского муниципального округа в призывную комиссию Архангельской области не обращался, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» не имеется.
Суд, заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Согласно части 1 и 3 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 названного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28, пунктом 2 статьи 35.1, пунктом 4 статьи 35.2 Федерального закона N 53-ФЗ.
Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить действие оспариваемого решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Исходя из системного толкования пунктов 1 статей 25 и 26 Федерального закона N 53-ФЗ мероприятия по призыву граждан на военную службу проводятся в определенные периоды времени: с 1 апреля по 15 июля, с 1 октября по 31 декабря ежегодно.
В силу пункта 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, по завершении призыва призывная комиссия отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.
Исходя из приведенных норм следует, что окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов.
Следовательно, решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании во избежание злоупотребления гражданами правом на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (пункты 8, 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе).
Из материалов личного дела призывника следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Холмогорского и Виноградовского районов Архангельской области.
В соответствии с решением призывной комиссии Виноградовского муниципального округа Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу. На заседании призывной комиссии ФИО1 была вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ в призывной пункт военного комиссариата Холмогорского и Виноградовского районов Архангельской области.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к председателю призывной комиссии Архангельской области с заявлением о несогласии с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ДД.ММ.ГГГГ прибыть на контрольное медицинское освидетельствование, куда истец не явился.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Виноградовский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии и действий сотрудников военного комиссариата по вручению повестки.
Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 принято к производству, ходатайство истца удовлетворено и решение призывной комиссии Виноградовского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу Ярового А.В приостановлено до вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Виноградовского муниципального округа Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии, к военному комиссариату Холмогорского и Виноградовского районов, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным действия сотрудников военного комиссариата по выдаче повестки для отправки на военную службу отказано.
Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Сведений о том, что решение призывной комиссии Виноградовского муниципального округа Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено материалы дела не содержат, сторонами не представлено.
Таким образом, нереализованное решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу не отменено, незаконным в судебном порядке не признано, соответственно, подлежит исполнению.
Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, данных им в ходе судебного заседания, он правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования не воспользовался, не явившись по вызову без уважительной причины.
Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 с заявлением в вышестоящую военно-врачебную комиссию с указанием на произошедшие изменения в состоянии здоровья, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, материалы дела также не содержат.
Доводы административного истца о том, что представленные им заключение пульмонолога с установленным диагнозом: «<данные изъяты>» и заключение кардиолога с установленным диагнозом: «<данные изъяты>», полученные в консультативной поликлинике ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» свидетельствуют о наличии у него заболеваний препятствующих прохождению военной службы, суд признает несостоятельными, поскольку они не являются надлежащим доказательством наличия у ФИО1 заболеваний, которые препятствуют прохождению военной службы.
Учитывая, что срок действия заключения о годности ФИО1 к военной службе не истек, а данных, свидетельствующих об изменениях в состоянии его здоровья, дающих основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, не имеется, вручение ему повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского освидетельствования.
Довод административного истца о том, что нереализованное вследствие его обжалования решение призывной комиссии о призыве на военную службу подлежит отмене, а административный истец подлежит новому медицинскому освидетельствованию на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ, основан на неверном толковании положений приведенных выше правовых норм.
Учитывая, что доказательств нарушения сотрудниками военного комиссариата Холмогорского и Виноградовского районов Архангельской области порядка осуществления призывных мероприятий, неправильности определения категории годности к военной службе своего доказательственного подтверждения не нашли, то суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 отсутствуют и в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (паспорт №) к военному комиссариату Холмогорского и Виноградовского районов Архангельской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о признании незаконным действия сотрудников военного комиссариата по выдаче повестки для отправки на военную службу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Глебова