САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-204/2023

Судья: Яровинский И.В.

УИД 78RS0002-01-2021-006624-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7749/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года по иску ООО «ПОЛИСОВ» к ФИО5 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПОЛИСОВ» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ответчика ФИО5

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО5, гражданская ответственность ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО6 уступил право требования возмещения ущерба ООО «МКЦ-ЮГ» на основании договора цессии № 12893 от 07 февраля 2020 года.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 06 февраля 2020 страховым случаем и выплатило ООО «МКЦ-ЮГ» страховое возмещение в размере 111 900 рублей.

По договору уступки прав требования (цессии) от 25 января 2021 года № 12893/1 ООО «МКЦ-ЮГ» уступило право требования возмещения ущерба истцу.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, составляет 165 060 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактической величиной ущерба в размере 53 160 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года исковые требования ООО «ПОЛИСОВ» удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ООО «ПОЛИСОВ» взыскано в счет возмещения ущерба 53 160 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 795 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

После передачи дела в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти ФИО5 <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти V АК №..., имеющейся в материалах дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года производство делу было приостановлено до определения круга правопреемников ФИО5

Производство по делу возобновлено 01 ноября 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 года в произведена замена истца ФИО5 на правопреемника ФИО4 (супруга).

Представитель истца ООО «ПОЛИСОВ», ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. От представителя истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями нормы части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ответчика ФИО5

Согласно Постановлению № 18810278200280006803 от 06 февраля 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По договору уступки прав требования (цессии) от 07 февраля 2020 года ФИО6 уступил права требования возмещения ущерба по данному ДТП ООО «МКЦ-ЮГ».

ООО «МКЦ-ЮГ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия», которым была застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 06 февраля 2020 года страховым случаем и произвело выплату по договору ОСАГО в размере 111 900 рублей (л. д. 16, т. 1).

25 января 2021 года ООО «МКЦ-ЮГ» и истцом ООО «Полисов» заключен договор уступки прав требования (цессии) №12893/1, в соответствии с которым к истцу ООО «Полисов» перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба ДТП от 06 февраля 2020 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» от 29 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, составляет 165 060 рублей (л. д. 21, т. 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 382, 384, 385, 388, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля, установленной заключением специалиста, и суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 53 160 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «ПОЛИСОВ» удовлетворены, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 795 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, выводы основаны на исследовании доказательств и их оценке в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о их необоснованности, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а потому подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований об обязательном соблюдении претензионного или иного другого досудебного порядка разрешения спора при предъявлении требований к причинителю вреда при недостаточности страхового возмещения, такой порядок установлен только в отношении финансовых организаций.

Несостоятельным судом апелляционной инстанции признается и довод о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательств перед истцом. В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятным для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений п. 10, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Ссылки на то, что иск был озаглавлен как возмещение ущерба в порядке суброгации, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом при разрешении спора нормы материального права были применены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Размер ущерба был определен на основании заключения специалиста, который ответчиком не оспорен.

В целях соблюдения принципа состязательности гражданского процесса, судом апелляционной инстанции ответчику ФИО4 неоднократно путем направления писем разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Между тем, правопреемник ответчика от получения судебной корреспонденции уклонилась, доказательств иного размера ущерба не представила, в том числе не воспользовалась своими процессуальными правами по оспариванию размера причиненного ущерба путем назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на дату смерти ФИО5 на его счетах имелись денежные средства в размере 100 983 рубля 50 копеек (л.д. 248, т.1), что превышает сумму требований.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы, определенной судом ко взысканию, поскольку размер ущерба не оспорен, покрывается стоимостью наследственного имущества.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.