Решение по делу № 2-441/2023 от 22.09.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-441/2023

УИД 44RS0023-01-2023-000405-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадый 22 сентября 2023 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Жаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 15.10.2022 г. за период с 23.11.2022 г. по 02.05.2023 г. (160 календарных дней) в сумме 68 013,00 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга 26 815,00 рублей, сумма задолженности по процентам 39 364,25 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1 833,75 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 240,39 рублей. Требования мотивированы тем, что 15.10.2022 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займа в размере 29 700 руб. с процентной ставкой 3365,00 % годовых. В соответствии с Общими условиями договора ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях. 11.12.2018г. меду ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС-000399/18. 15.10.2022 ответчик подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п.11 заявления за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб., которая вычитается из суммы займа. 06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № 4293617008 от 15.10.2022, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». 20.10.2022 ООО МФК «Веритас» было переименовано в ООО МКК «Веритас». Свидетельством от 16.08.2018 № 11/18/77000-КЛ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 160 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с 23.11.202 (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 02.05.2023 (дата расчета задолженности). По заявлению АО ЦДУ мировым судьей судебного участка № 38 Макарьевского судебного района выдан судебный приказ № 2-321/2021. Определением от 01.08.2023 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с изложенным, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2022 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 9 700 рублей сроком на 16 дней с процентной ставкой 365,00 % годовых.

15.10.2022 согласно заявлению застрахованного лица ФИО1 присоединилась к договору страхования от несчастных случаев, в связи с чем из суммы займа удержана плата за присоединение в размере 700 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2022 к договору № ответчику ФИО1 была предоставлена дополнительная сумма в размере 20 000,00 рублей. Общая сумма займа составила 29 700 рублей.

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления возврата займа, иные существенные условия изложены в заявлении на предоставление займа, общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского займа и дополнительное соглашение, ответчик выразил согласие ООО МФК «Веритас» на заключение договора потребительского микрозайма на указанных в договоре и соглашении индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался возвратить в указанный в договоре 16-дневный срок возвратить сумму займа, а также выплатить все начисленные проценты по ставке 365.000% годовых.

Факт предоставления займа ответчику подтверждается сведениями о перечислении дененжных средств 15.10.2022 в сумме 9000,00 рублей, 22.10.2022 в сумме 20000,00 рублей <...>), а также сведениями, представленными ПАО Сбербанк России по запросу суда, о принадлежности банковской карты ФИО1 и о движении денежных средств по карте за период с 15.10.2022 по 31.10.2022, согласно которым имеются сведения о зачислении на счет ответчика денежных средств в сумме 9000,00 рублей 15.10.2022, 20000,00 рублей 22.10.2022.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик допустила возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

06.07.2022 г. ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, в соответствии, с условиями которого право требования по договору займа № от 15.10.2022 перешло от ООО МФК «Веритас» к АО «ЦДУ» 23.05.2023.

14.06.2023 мировым судьей судебного участка № 38 Макарьевского судебного района выдан судебный приказ по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа № от 15.10.2022 за период с 23.11.2022 по 02.05.2023 в сумме 68013 рублей. 01.08.2023 судебный приказ № 2-321/2023 отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на 02.05.2023 размер задолженности по договору займа составляет 68013,00 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга 26 815,00 рублей, сумма задолженности по процентам 39 364,25 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1 833,75 рублей.

Возражений относительно порядка расчета задолженности от ответчика не поступило. Судом расчет проверен и признан правильным.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 нарушены обязательства по возврату займа, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования АО «ЦДУ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 240,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ», ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 15.10.2022 г. за период с 23.11.2022 г. по 02.05.2023 г. (160 календарных дней) в сумме 68 013 (шестьдесят восемь тысяч тринадцать) рублей 00 копеек (из которых сумма невозвращенного основного долга 26 815,00 рублей, сумма задолженности по процентам 39 364,25 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1 833,75 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Макарьевский районный суд Костромской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Виноградова