дело № 2а-219/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Караидельского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Караидельского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать постановление судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его. Обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания» и вынести соответствующее постановление. Обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что в производстве Караидельского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданного Кировским районным судом г. Уфы о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ФПК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление об окончании и возвращении вышеуказанного исполнительного документа. Административный истец считает оконченное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Караидельского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 назонным, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не осуществлено достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, поскольку из сведений о ходе исполнительного производства №13116/22/02049-ИП в отношении должника ФИО2 стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ни разу не были произведены предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы: в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в инспекцию по маломерным судам, в Росавиацию, в Федеральное агентство воздушного транспорта, в Российский Союз автостраховщиков, Росреестр, Центр занятости населения. Также не осуществлялся выезд по адресу должника, не было получено объяснений от должника ФИО2 Таким образом, не направив запросы в вышеуказанные государственные регистрационные органы и не получив ответов, не имея полных сведений об имущественном положении должника, не исполнив полный комплекс исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Караидельского РОСП ФИО1 окончила исполнительное производство. Административным ответчиком не было предпринято достаточных мер по установлению иного имущества по месту жительства должник, не предпринимались попытки выхода по месту жительства должника. Вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным и может привести к тому, что должник длительное время может уклоняться от исполнения решения суда и свободно распоряжаться своими доходами, не опасаясь возможного обращения на них взыскания.

Представитель административного истца ООО «Финансово-правовая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Караидельского РОСП ГУФССП по РБ ФИО1, предтавитель Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, а также заинтересованное лицо ФИО2 извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.12.2018г. Кировским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Солид Банк» задолженности по кредитному договору №=10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324409,90 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12444,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Караидельский РОСП ГУФССП по РБ поступило заявление взыскателя, в котором содержится просьба о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, также в данном заявлении указано, что в соответствии с определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу №2-9070/2018, с АО «Солид банк» в отношении должника ФИО2, на правопреемника ООО «ФПК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Караидельского РОСП УФССП по РБ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому должник – ФИО2, взыскатель – ООО «Финансово-правовая компания», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам 336854 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы (Ростехнадзор, ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр, в органы ЗАГСа, Банки, операторам сотовой связи).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 336854 руб., находящиеся на счетах в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по месту жительства должника, где было установлено, что должник ФИО2 по указанному адресу: <адрес> <адрес>, не проживает, имущество не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и другие кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иного имущества для ареста и реализации не обнаружено.

Поэтому судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа, приняты всевозможные необходимые меры для исполнения решения суда, установления места проживания должника и нахождения принадлежащего должнику имущества, должностное лицо действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Кроме того, следует отметить, что окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный документ к взысканию.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Караидельского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия и решения судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов