Дело № 2-446/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000005-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца прокурора Матвеева Д.А.,

представителя ответчика и третьего лица адвоката Семеновича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чудовского района Новгородской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Чудовского района Новгородской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 285000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 13 апреля 2023 г. до даты фактического возврата денежных средств.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2023 г. старшим следователем СО ОМВД России по Чудовскому району возбуждено уголовное дело № NN по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по Чудовскому району. Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб на сумму 500 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 13 апреля 2023 г. перевел денежные средства в размере 285000 рублей на счет № NN, владельцем которого является ФИО2 ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком не имелось. В действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285000 рублей с 13 апреля 2023 г. по 24 декабря 2024 г. составляет 71100,87 рублей. Проценты подлежат начислению по дату фактического возврата денежных средств.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. NN).

В судебное заседание прокурор Чудовского района Новгородской области не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

Представитель прокурора Чудовского района Новгородской области Матвеев Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. NN).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Семенович А.В. в судебном заседании исковые требования прокурора Чудовского района Новгородской области, действующего в интересах ФИО1, не признал. Возражения мотивировал тем, что ФИО2 не получил обогащения, банковская карта, оформленная на имя ФИО2, не использовалась им самим, а была передана ФИО3 для совершения сделок на электронной бирже <данные изъяты> по купле-продаже криптовалюты. Денежные средства в размере 285000 рублей были получены 13 апреля 2023 г. ФИО3 в рамках совершенной ею сделки по продажи цифровой валюты USDT. Приобретателем криптовалюты согласно ордеру от 13 апреля 2023 г. является ФИО4. Из данной транзакции следует, что оплата за проданную ФИО3 криптовалюту поступала на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, следовательно, купля-продажа криптовалюты состоялась. При этом совершение сделок по купле-продаже цифровой валюты является законной деятельностью. Денежные средства на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, были получены не в отсутствие правовых оснований, а в рамках совершенной сделки купли-продажи. То обстоятельство, что непосредственно с ФИО2 или ФИО3 у ФИО1 не было заключено договора, само по себе не имеет принципиального значения и не влияет на правомерность действий ФИО2 и ФИО3, имеются основания для применения к рассматриваемой ситуации п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 вправе заявить гражданский иск о компенсации ущерба, причиненного преступлением. Просил отказать в удовлетворении иска (л.д. NN).

Адвокат Семенович А.В., представляющий также интересы третьего лица ФИО3, полагал исковые требования прокурора Чудовского района Новгородской области, действующего в интересах ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным выше. Дополнительно указал, что банковская карта, оформленная на имя ФИО2, находилась в пользовании ФИО3 ФИО2 добровольно передал ей эту карту. С использованием данной банковской карты ФИО3 в апреле 2023 года совершались сделки купли-продажи цифровой валюты на электронной бирже <данные изъяты>. ФИО3 являлась зарегистрированным пользователем указанной электронной биржи. Денежные средства на банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, были получены в рамках совершенной сделки купли-продажи, а не в отсутствие правовых оснований (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в прокуратуру Новгородской области с заявлением о защите нарушенных прав в связи с отсутствием юридического образования, затруднительным материальным положением (л.д. NN).

27 апреля 2023 г. по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. NN).

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № NN (л.д. NN).Из протокола допроса потерпевшего от 27 апреля 2023 г. следует, что 7 апреля 2023 г., находясь дома, ФИО1 увидел рекламу, в которой было указано, что можно подработать, в результате чего он перешел по ссылке. Затем ему позвонил ФИО5, который предложил ему открыть брокерский счет через мобильное приложение «<данные изъяты>», чем он и воспользовался. В отделении банка «Хоум Кредит» ФИО1 оформил дебетовую карту с расчетным счетом NN. При этом В. имел доступ к его телефону. 12 апреля 2023 г. ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» оформил кредит на сумму 300 000 рублей. В результате общения с В. ФИО1 13 апреля 2023 г. перевел на абонентский номер NN в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 285 000 рублей (л.д. NN).

В рамках расследования уголовного дела ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сообщило об открытии на имя ФИО1 карты с номером NN 8 апреля 2023 г. (л.д. NN).

Согласно выписке по вышеуказанному счету карты 13 апреля 2023 г. ФИО1 осуществлен перевод суммы в размере 285000 рублей по номеру телефона NN (л.д. NN). Платеж осуществлен на счет № NN, открытый в АО «Тинькофф Банк» (л.д. NN).

Счет в АО «Тинькофф Банк» с номером карты NN и номером счета NN принадлежит ответчику ФИО2, с которым заключен договор расчетной карты № NN (л.д. NN).

В выписке по вышеуказанному счету указан перевод денежных средств от ФИО1 13 апреля 2023 г. в размере 285 000 рублей (л.д. NN).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Семенович А.В. в ходе судебного разбирательства указал, что свою банковскую карту NN ФИО2 в апреле 2023 года передал третьему лицу ФИО3 по ее просьбе. ФИО3 является зарегистрированным пользователем платформы <данные изъяты>, ID NN. Третье лицо ФИО3 использовала карту ФИО2 для проведения расчетов, поскольку ее карты периодически блокируются банками.

Факт наличия пользователя с такой учетной записью на интернет-ресурсе <данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14 февраля 2025 г., оформленным нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО6 (л.д. NN).

В ходе осмотра доказательств, произведенного нотариусом 14 февраля 2025 г., установлено наличие ордера № NN с пользователем <данные изъяты> (ФИО4) о продаже цифровой валюты USDT в количестве 3393,261102 USDT на сумму 285 000 рублей (л.д.NN). Перевод за продажу цифровой валюты осуществлен на карту ФИО2 № NN (л.д. NN).

Следовательно, указанная сделка соответствует тому переводу, который совершил ФИО1 13 апреля 2023 г. на карту ФИО2

ФИО3 на полученные денежные средства продала цифровую валюту ФИО4. Установить, от кого поступили денежные средства, лицо, которое приобрело цифровую валюту, не представляется возможным, поскольку пользователи интернет-ресурса Bybit.com самостоятельно вносят информацию о себе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств на сумму 285000 рублей, произведенных ФИО1 на счет ФИО2 был произведен не в отсутствие правовых оснований, а в рамках совершенных ФИО3 сделок купли-продажи.

При этом доход от деятельности на электронной бирже ФИО3 декларируется, что подтверждается представленной налоговой декларацией (л.д. NN).

То обстоятельство, что денежные средства поступили на карту ответчика ФИО2, не меняет правовую природу поступивших от ФИО1 денежных средств.

ФИО1 при переводе денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с ответчиком ФИО2, которому он перевел денежные средства в размере 285 000 рублей.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В материалах дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика ФИО2 либо третьего лица ФИО3 в результате совершения сделки по продаже криптовалюты, не имеется.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о реализации криптовалюты при получении денежных средств от ФИО1

При таких обстоятельствах, полученные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Следовательно, прокурору Чудовского района Новгородской области, действующему в интересах ФИО1, в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 285000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 143 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 15 января 2025 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных требований в размере 285 000 рублей (л.д. NN).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

прокурору Чудовского района Новгородской области, действующему в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 (паспорт NN), в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт NN) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

После вступления в законную силу решения отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 15 января 2025 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных требований в размере 285000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 9 апреля 2025 г.