Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 21 марта 2023 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя,

установил:

в производстве суда находится настоящий иск, который мотивирован следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Сеть связной» по договору купли-продажи сотовый телефон <данные изъяты> по цене 142 290 рублей и в течение гарантийного срока обнаружил в нем недостаток: телефон не включался и не заряжался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке, претензию с требованием возвратить денежные средства за товар, которая ДД.ММ.ГГГГ ожидала адресата в месте вручения и не была получена ответчиком.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать неустойку за отказ в возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 726,70 рублей, взыскать неустойку за отказ в возврате денежных средств в размере 1% в день от цены товара (142 290 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования о возврате стоимости товара, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскать штраф, почтовые расходы в сумме 232,24 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил свое участие через представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в пояснениях сослался на доводы искового заявления, не возражает против снижения размера неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым, ответчик не получил претензию истца по причине того, что она была направлена не по месту регистрации юридического лица, а по месту нахождения магазина, где был приобретен товар, поэтому не ответчик не должен нести ответственность за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Представитель ответчика просит иск удовлетворить частично, взыскав стоимость товара в сумме 142 290 рублей уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда (л.д.33-34).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ о защите прав потребителей),

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей,

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей,

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей,

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей,

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей,

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Сеть связной» по договору купли-продажи сотовый телефон <данные изъяты> по цене 142 290 рублей и в течение гарантийного срока обнаружил в нем недостаток: телефон не включался и не заряжался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке, претензию с требованием возвратить денежные средства за товар, которая ДД.ММ.ГГГГ ожидала адресата в месте вручения, не была вручена ответчику и он с ней не ознакомился по обстоятельствам, зависящим от него (л.д. 15-22).

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон <данные изъяты> находится в неработоспособном неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект – не включаетчя, не заряжается. Вызван данный дефект неисправностью компонентов системной платы и носит производственный характер.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их частичному удовлетворению в части: расторжения договора купли-продажи; взыскания стоимости товара; взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 23 дней, которая составляет 32 726 рублей (1 422,90 руб. х 23 дн. = 32 726 руб.), с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшается судом до 16 363,35 рублей; компенсации морального вреда, который с учетом разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивается судом в 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд считает, что были нарушены права потребителя истца, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему морального вреда. Данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной последствиям нарушения личных неимущественных прав истца и позволит компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Также, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в Нижегородской области, присуждаемая сумма компенсации морального вреда является разумной; взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 168 653,35 рублей (142 290 руб. + 16 363,35 руб. + 10 000 руб. = 168 653,35 руб.), который с учетом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшается судом до 20 000 рублей.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о ненадлежащем направлении истцом претензии, так как в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, истец направил претензию по адресу, указанному самим юридическим лицом ООО «Сеть связной» в кассовом чеке.

При разрешении вопроса о распределении судебных, которыми являются почтовые расходы истца в сумме 232,24 рублей (л.д. 20), суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает их возместить за счет ответчика, как проигравшей стороны. О взыскании других судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101, 333 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть связной» и ФИО1 и взыскать с ООО «Сеть связной» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость товара в сумме 142 290 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть связной» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 363,35 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть связной» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 1 процента от цены товара (142 290 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

Взыскать с ООО «Сеть связной» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть связной» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Сеть связной» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> почтовые расходы в сумме 232,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года