Решение по делу № 2-1114/2023 от 22.03.2023

№ 2-1114/2023

22RS0011-02-2023-000172-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 22 марта 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.И.,

при секретаре Дегтяревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Каприз" к ФИО1, ЧП "Техинвест плюс", Перовскому МРСО по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, ООО "Управление механизации № 5, МКУК "Библиотека Новобейсугского сельского поселения, Администрации Брюховецкого сельского поселения, ЗАО "Авиатехмас", ООО "Строймарт", УФК по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю), ООО-Фирма «Себор», ООО «СВК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каприз" обратилось в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста прицепа марки снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование исковых требований указано, что *** ООО «Каприз» приобрел в собственность прицеп марки МАЗ , VIN , шасси , *** года выпуска, синего цвета. *** данный прицеп был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ... края, в графе собственник указан ООО «Каприз». С 2004 года и по настоящее время собственник указанного выше прицепа не менялся. В ноябре 2022 года ООО «Каприз» стало известно о том, что в отношении указанного выше прицепа имеются запреты на совершение регистрационных действий, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ. Ранее ООО «Каприз» обращался с заявлениями в ОСП о снятии запретов и арестов, данные заявления остались без ответа. До настоящего времени запреты на регистрационные действия не сняты. ООО «Каприз» не имеет перед третьими лицами каких-либо задолженностей, таким образом, запреты на совершение регистрационных действий вынесены незаконно и нарушают интересы ООО «Каприз» как собственника прицепа по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены – УФК по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю), ООО-Фирма «Себор», ООО «СВК» (должник и взыскатели по исполнительным производствам).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ОСП Островского и Пыталовского районов, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району ФИО2, судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Севастополь ФИО4, судебный пристав - исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов г. Москва ФИО5, судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов г. Москва ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратов ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Кореновскому и Васелковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу города Москва ФИО10, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО11, судебный пристав-исполнитель Тропорево-Никульского отдела судебных приставов г. Москва ФИО12, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани Республики Татарстан ФИО13, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств по г. Белгороду Белгородской области ФИО14

Истец ООО "Каприз" в судебное заседание неявился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ЧП "Техинвест плюс", Перовского МРСО по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, ООО "Управление механизации № 5, МКУК "Библиотека Новобейсугского сельского поселения, Администрации Брюховецкого сельского поселения, ЗАО "Авиатехмас", ООО "Строймарт", УФК по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю), ООО-Фирма «Себор», ООО «СВК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица ОСП Островского и Пыталовского районов, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району ФИО2, судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Севастополь ФИО4, судебный пристав - исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов г. Москва ФИО5, судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов г. Москва ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 1 г. Саратов ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Кореновскому и Васелковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу города Москва ФИО10, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО11, судебный пристав-исполнитель Тропорево-Никульского отдела судебных приставов г. Москва ФИО12, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани Республики Татарстан ФИО13, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств по г. Белгороду Белгородской области ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такового.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Судом установлено, что истец ООО «Каприз» является собственником Прицепа марки МАЗ , VIN , шасси , *** года выпуска, синего цвета в соответствии с представленным свидетельством о регистрации транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается так же данными, представленными МО МВД России «Рубцовский» на запрос суда. Согласно этим же данным ранее собственником данного прицепа являлся ФИО9, позднее с *** – ООО «Каприз».

Согласно представленного паспорта транспортного средства первым собственником прицепа являлся <данные изъяты> затем ФИО9, а затем ООО «Каприз» (зарегистрировано *** ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский»). Согласно паспорта транспортного средства указаны следующие характеристики: VIN , Прицеп МАЗ- , год изготовления ***, шасси , цвет кузова синий, разрешенная максимальная масса 20 000 кг, масса без нагрузки 5 100 кг.

В отношении Прицепа марки МАЗ , VIN шасси , *** года выпуска, синего цвета были установлены запреты на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств:

- исполнительное производство -ИП от *** ОСП по ..., должник <данные изъяты>, предмет исполнения задолженность;

- исполнительное производство -ИП от *** Перовский РОСП ..., должник <данные изъяты>;

- исполнительное производство -ИП от *** Гагаринский ОСП ..., взыскатель <данные изъяты> должник ФИО1 (в ходе рассмотрения дела вынесено постановление об отмене регистрационных действий от ***);

- исполнительное производство -ИП от *** Ленинское РОСП ..., должник <данные изъяты>»;

- исполнительное производство -ИП от *** ОСП по ... и ..., взыскатель <данные изъяты> ...), должник <данные изъяты> (в ходе рассмотрения дела вынесено постановление об отмене регистрационных действий от ***);

- исполнительное производство -ИП от *** ОСП по ВАПД по ... и ..., взыскатель <данные изъяты>, должник ФИО23 (в ходе рассмотрения дела вынесено постановление об отмене регистрационных действий от ***);

- исполнительное производство -ИП от *** ОСП по ВАПД по ... и ..., взыскатель <данные изъяты>, должник <данные изъяты> (в ходе рассмотрения дела вынесено постановление об отмене регистрационных действий от ***);

- исполнительное производство -ИП от ***, ограничение имеется на сайте ГИБДД РФ;

- исполнительное производство -ИП от *** ОСП по ... и ..., должник <данные изъяты>, предмет исполнения исполнительский сбор (в ходе рассмотрения дела вынесено постановление об отмене регистрационных действий от ***);

- исполнительное производство -ИП от *** Тропарево-Никулинское ОСП ..., должник <данные изъяты>

- исполнительное производство -ИП от ***, ограничение имеется на сайте ГИБДД РФ;

- исполнительное производство -ИП от *** МОСП по ИОИП ..., взыскатель <данные изъяты>», должник <данные изъяты> предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (в ходе рассмотрения дела вынесено постановление об отмене регистрационных действий от ***);

- исполнительное производство -ИП от ***, взыскатель <данные изъяты>, должник <данные изъяты>» (в ходе рассмотрения дела вынесено постановление об отмене регистрационных действий от ***);

- исполнительное производство -ИП от ***, взыскатель <данные изъяты>, должник ФИО3 (в ходе рассмотрения дела вынесено постановление об отмене регистрационных действий от ***);

- исполнительное производство -ИП от ***, взыскатель <данные изъяты>, должник <данные изъяты> (в ходе рассмотрения дела вынесено постановление об отмене регистрационных действий от ***);

- исполнительное производство -ИП от *** ОСП по ВАПД по ... и ..., взыскатель <данные изъяты>», должник <данные изъяты>

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности истца на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ***, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Согласно статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Факт приобретения ООО «Каприз» конкретного транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС на спорный прицеп, никем из сторон не оспаривался. О наличии каких-либо сомнений в предмете сделки не заявлялось. Транспортное средство находилось у ООО «Каприз» в законном владении с 2004 года, за пределы Российской Федерации не выезжал, использовался для перевозки товара в ... и близлежащих районах.

Прицеп приобретен истцом и поставлен на учет ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» задолго до установления на него запретов в рамках выше указанных исполнительных производств.

В настоящее время, после обращения истца в суд, имеется запрет (ограничение) регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках следующих исполнительных производств:

- исполнительное производство -ИП от *** Перовский РОСП ..., должник <данные изъяты>;

- исполнительное производство -ИП от *** Ленинское РОСП ..., должник <данные изъяты>

- исполнительное производство -ИП от ***, ограничение имеется на сайте ГИБДД РФ;

- исполнительное производство -ИП от *** ОСП по ВАПД по ... и ..., взыскатель ООО «Фирма «Себор», должник <данные изъяты>

- исполнительное производство -ИП от *** Тропарево-Никулинское ОСП ..., должник <данные изъяты>

- исполнительное производство -ИП от ***, ограничение имеется на сайте ГИБДД РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ООО «Каприз» представлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих факт законности принадлежности спорного прицепа истцу, право пользования данным прицепом, отсутствие спора о признании сделки по купли-продажи прицепа недействительным. В связи с чем, суд полагает, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества.

С учетом вышеприведенных норм права, истец, на имущество которого на основании исполнительных производств, участником которого он не является, был наложен запрет на регистрационные действия, вправе требовать устранения нарушения его прав предусмотренным статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом.

В связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каприз» удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении прицепа марки , установленные в рамках исполнительных производств -ИП от ***, -ИП от ***, -ИП от ***, -ИП от ***, -ИП от ***, -ИП от ***, -ИП от ***, -ИП от ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023