Председательствующий по делу:

судья Ри Е.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 августа 2023 года <данные изъяты>

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Чернышевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы Сухопаровой С.А. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО1

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора в части конфискации транспортного средства, мнение адвоката Чернышевой О.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части доводов об отмене конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы Сухопарова С.А. полагает приговор подлежащим отмене. Ссылается на п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Указывает, что судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит МНМ, которая не состоит в зарегистрированном браке с осужденным ФИО1 При таких обстоятельствах, считает, что судом неправильно разрешена судьба указанного автомобиля, принадлежащего иному лицу, в связи с чем, транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, не подлежит конфискации в доход государства. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает подлежащим отмене приговор в части конфискации в доход государства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на суд возлагается обязанность принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако данные положения закона судом нарушены.

Суд, принимая решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указал, что владельцем автомашины является МНМ, которая состоит в фактическом браке со ФИО1, согласно пояснениям которого автомашина приобретена на совместные денежные средства.

Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что указанный автомобиль ФИО1 не принадлежит, о его приобретении на совместные денежные средства осужденный как в ходе дознания, так и в суде не заявлял, а, напротив, в судебном заседании пояснил, что данная автомашина принадлежит МНМ, приобретена ею до брака.

Так, из имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта транспортного средства следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является МНМ на основании договора купли-продажи от <Дата> (<данные изъяты>). Согласно показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании и свидетеля МНМ, данных в ходе дознания, автомашина приобретена на денежные средства МНМ

Поскольку между МНМ и ФИО1 брак не зарегистрирован, автомашина приобретена на денежные средства МНМ, полагать, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований закона может быть устранено судом апелляционной инстанции и оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем просит и.о. прокурора в апелляционном представлении, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отменить.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ингодинского района г.Читы Сухопаровой С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова