Решение по делу № 2А-297/2023 от 27.04.2023 - о признании недействительным приказа.

Мотивированное решение составлено 27.04.2023 года Дело № 2а-297/2023

УИД 76RS0021-01-2023-000075-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д.М.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Департаменту Муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района о признании недействительным приказа,

установил :

ИП ФИО4, ФИО5, ФИО1. обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми заявлениями о признании недействительным приказа Департамента муниципального имущества (ДМИ) Администрации ТМР ЯО от 22.10.2020 г. № 795-з «Об установлении публичного сервитута» в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также обязать ДМИ АТМР ЯО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым приказом на основании ходатайства ООО «Экин» был установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в отношении частей указанных земельных участков с целью размещения водопроводных сетей. Право собственности ООО «Экин» на данные водопроводные сети не зарегистрировано.

Данные сети явились предметом договора купли-продажи от 08.08.2011 г., заключенного между ООО «Экин» и МУП «Водоканал» в рамках процедуры признания несостоятельным (банкротом) последнего. Вопросы, касающиеся указанной сделки, являлись предметов рассмотрения арбитражных судов, при этом, ООО «Экин» не является собственником данной водопроводной сети.

Принадлежащие ФИО4 земельные участки имеют разрешенное использование – ведение дачного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Установление сервитута в координатах характерных точек границ публичного сервитута, предусмотренных в приложении к приказу, не дает возможности использовать земельные участки по своему назначению или создает существенные ограничения, в том числе, из-за охранных зон размещенного объекта водопроводных сетей.

Сети водопровода прокладывались в 77-78 годах и в настоящее время подходит срок их замены. Ремонтные работы повлекут за собой раскопки и занятие большой территории для проведения земельных работ, что создаст препятствия по владению и пользованию своим имуществом на протяжении длительного времени и также является обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Предложенная в приказе схема публичного сервитута магистрального водопровода, не соответствует утвержденным документам планирования территории.

ФИО4 в период публикации сообщения о возможном установлении публичного сервитута были направлены письменные возражения, однако, его доводы не были учтены при принятии решения.

До принятия решения об установлении публичного сервитута ФИО4 предпринимались меры по урегулированию ситуации, были предложены иные возможности обеспечения доступа для эксплуатации водовода, которые ООО «Экин» были проигнорированы.

До настоящего времени ООО «Экин» не выполнена обязанность, установленная п. 6 оспариваемого приказа, о направлении его копии правообладателям земельных участков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2022 г. указанное дело было передано в Ярославский областной суд для направления его по подсудности.

Определением Ярославского областного суда от 14.12.2022 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к ДМИ АТМР ЯО о признании недействительным приказа от 22.10.2020 г. № 795-з было передано на рассмотрение в Тутаевский городской суд Ярославской области.

Определением суда от 17.03.2023 г. производство по данному делу в части требований, заявленных ФИО1, было прекращено в связи с ее отказом от них.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что он видел публикацию о намерении установить публичный сервитут, но сам приказ об установлении публичного сервитута не получал и публикацию об этом увидел только в 2021 году. С публикацией обжалуемого приказа от 28.10.2020 года на сайте администрации не был ознакомлен. Земельные участки, по которым проходит водовод и публичный сервитут, невозможно использовать по назначению, поэтому необходима процедура их изъятия. В настоящее время он не может использовать участки по назначению, но при этом несет расходы по оплате налога.

Представитель административных истцов ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что процедура установления публичного сервитута была нарушена, поскольку обратиться за его установлением может собственник объекта, но такие документы отсутствуют. При подаче ходатайства об установлении сервитута ООО «Экин» не предоставило выписку из ЕГРН. Полагал, что ООО «Экин» не является собственником указанного водовода. ООО «Экин» является собственником первых 34 объектов по договору купли-продажи, в связи с чем, данная организация не имела права обращаться за установлением публичного сервитута

Также полагал, что не представлено доказательств того, что объект водоснабжения является объектом федерального, регионального или местного значения. Кроме того, возражения собственника земельного участка не были рассмотрены административным ответчиком. Схема расположения водопровода, имеющаяся в заключении специалиста, не соответствует действительному его расположению. Труба водопровода фактически проходит не по тем точкам, где установлен публичный сервитут. Срок эксплуатации труб водопровода уже истек, капитальный ремонт и их замена, не проводилась. В дальнейшем данные работы будут производиться и собственники земельных участков не смогут воспользоваться ими по назначению, чем будут нарушены их права.

Специалистом ООО «Бюро судебной экспертизы» было подготовлено заключение по строительно-техническому исследованию, из выводов которого следует, что срок службы трубопровода истек, трубы находятся в неудовлетворительном состоянии, возможны прорывы и протечки. Использование земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут, невозможно. Определить точное местоположение трубопровода на местности невозможно, поскольку необходимо разрешение собственника и спец. оборудование.

Полагал, что истцами не пропущен срок для обращения в суд, так как условие о направлении копии приказа не исполнено. О нарушенном праве узнали за несколько дней до обращения в Арбитражный суд ЯО. 22.10.2020 года был установлен публичный сервитут, но узнали об этом 4 или 5 ноября 2021 года из ответа прокуратуры. В том случае, если суд сочтет, что срок пропущен, ходатайствовал о его восстановлении.

Административный истец ФИО5, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика – ДМИ АТМР ЯО по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 24.08.2020 г. ООО «Экин» обратилось с ходатайством об установлении публичного сервитута. Была размещена публикация, издан соответствующий приказ, который является законным. Публичный сервитут был установлен сроком на 49 лет. Согласно договора купли-продажи от 2011 года указанный водовод принадлежит ООО «Экин». Данная сделка не была признана недействительной. Обращаясь за установлением публичного сервитута, ООО «Экин» не представило выписку из ЕГРН в отношении водовода, но представило документы о приобретении данного объекта. Вместе с ходатайством об установлении публичного сервитута ООО «Экин» представило схему местоположения водовода, на основании которой и был установлен публичный сервитут. Считала, что не имеется оснований не доверять данной схеме. Публичный сервитут проходит по 30 земельным участкам, 7 из которых являются проездами. Установлением сервитута права правообладателей участков нарушены не были. Указанное инженерное сооружение – водовод возникло в период до приобретения собственниками земельных участков.

Кроме того считала, что административными истцами пропущен срок на оспаривание актов органа местного самоуправления. Данный приказ был опубликован в газете «Берега» и на официальном сайте администрации.

Также полагала, что фактическое местоположение водовода соответствует местоположению земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут.

При вынесении обжалуемого приказа администрацией были приняты сведения, представленные ООО «Экин» о местоположении водовода. Правообладатель указанного объекта представил схему по определению границ водовода и у ДМИ АТМР ЯО не было оснований и обязанности ее перепроверять. Координаты, которые указаны в приложении к обжалуемому приказу, предоставило ООО «Экин». Со слов представителя ООО «Экин», кадастровый инженер выходил на место и выяснял местоположение водовода, на основании этих данных составил схему.

При этом допускала, что при вынесении обжалуемого приказа были внесены некорректные данные, а также то, что водовод частично выходит за пределы публичного сервитута.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве административного ответчика Администрации ТМР в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экин» в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО8 поддержала доводы представителя административного ответчика. Пояснила, что публичный сервитут установлен на объекте жизнеобеспечения. Труба водовода проложена в 1974 году, работы на ней будут проводиться независимо о того, кто является правообладателем. ООО «Экин» приобрело водовод на торгах, оплатило его, поэтому право собственности возникло. Сделка купли-продажи водовода не признана недействительной. Публичный сервитут соответствует местоположению водовода. Право собственности на водовод не зарегистрировано, так как зарегистрировано право на камеру водозабора и станцию фильтрации.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решения, действий (бездействия) органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возложена на указанные органы, должностных лиц.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать факты, на которые административный истец ссылается, как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 1468 кв.м, № площадью 1130 кв.м, № площадью 1682 кв.м, № площадью 1164 кв.м, № площадью 4781 кв.м, № площадью 1128 кв.м, № площадью 143622 кв.м, № площадью 1134 кв.м, № площадью 1115 кв.м, № площадью 899 кв.м, № площадью 15862 кв.м, № площадью 31450 кв.м, № площадью 1457 кв.м, № площадью 1785 кв.м, № площадью 1081 кв.м, № площадью 1146 кв.м, № площадью 1196 кв.м, № площадью 1151 кв.м, № площадью 1122 кв.м, № площадью 3598 кв.м, № площадью 1316 кв.м, № площадью 2740 кв.м, № площадью 1748 кв.м, № площадью 651 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, участок примерно в 1010 м по направлению на юго-восток от ориентира деревни <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование - ведение дачного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1316 кв.м, № площадью 849 кв.м расположенных по адресу: <адрес>, участок примерно в 1010 м по направлению на юго-восток от ориентира деревни <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование - ведение дачного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1253 кв.м, с 02.12.2022 г. является ФИО2

24.08.2020 г. ООО «Экин» обратилось в Администрацию ТМР ЯО с ходатайством об установлении публичного сервитута на срок 49 лет в отношении земельных участков: № №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в связи с необходимостью размещения сооружения (водовода), право собственности на которое возникло до 01.09.2018 г.

02.09.2020 г. в Тутаевской массовой муниципальной газете «Берега» (выпуск № 32 (12834)) было опубликовано информационное сообщение о возможном установлении публичного сервитута по ходатайству ООО «Экин» в отношении вышеуказанных земельных участков с целью размещения водопроводных сетей. Также настоящее сообщение было размещено и на сайте администрации ТМР ЯО.

ФИО4 05.10.2020 г. в Администрацию ТМР ЯО были направлены возражения об установлении публичного сервитута в связи с тем, что его установление влечет для него как для собственника возникновение обстоятельств, препятствующих пользоваться своими земельными участками.

Приказом ДМИ АТМР ЯО от 22.10.2020 г. № 795-з был установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в отношении частей земельных участков:

- № 1 площадью 523 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1468 кв.м;

- № площадью 181 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 31450 кв.м;

- № площадью 440 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 440 кв.м;

- № площадью 489 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1682 кв.м;

- № площадью 148 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1682 кв.м;

- № площадью 825 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1457 кв.м;

- № площадью 445 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1164 кв.м;

- № площадью 371 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1785 кв.м;

- № площадью 253 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4781 кв.м;

- № площадью 73 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1081 кв.м;

- № 1 площадью 15 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1128 кв.м;

- № 1 площадью 54 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1146 кв.м;

- № площадью 91 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1212 кв.м;

- № площадью 119 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1196 кв.м;

- № 1 площадью 148 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1134 кв.м;

- № площадью 194 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1151 кв.м;

- № площадью 227 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1115 кв.м;

- № площадью 289 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1122 кв.м;

- № площадью 303 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 899 кв.м;

- № площадью 2356 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3598 кв.м;

- № площадью 187 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4781 кв.м;

- № 1 площадью 163 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 31450 кв.м;

- № площадью 555 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 849 кв.м;

- № площадью 300 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1316 кв.м;

- № площадью 24 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1253 кв.м;

- № площадью 1964 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2740 кв.м;

- № площадью 152 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 15862 кв.м;

- № площадью 1235 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1748 кв.м,;

- № площадью 63 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 15862 кв.м;

- № площадью 264 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 651 кв.м, расположенных по адресу<адрес>, участок находится примерно в 1010 м по направлению на юго-восток от ориентира деревни <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование - ведение дачного хозяйства, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения.

Цель установления публичного сервитута – размещение водопроводных сетей.

Пунктом 6 указанного приказа на ООО «Экин» возложена обязанность по направлению копии приказа правообладателям земельных участков.

Согласно п. 9.1 указанного приказа ДМИ АТМР ЯО надлежит обеспечить его опубликование в Тутаевской массовой газете «Берега» и на официальном сайте Администрации ТМР.

Приложение к данному приказу содержит каталог координат характерных точек границ публичного сервитута, проектный план границ объектов на кадастровом плане территории.

Оспариваемый приказ был размещен на интернет-сайте АТМР ЯО 28.10.2020 г.

Письмом ДМИ АТМР ЯО от 27.10.2020 г. в адрес ФИО4 сообщалось об установлении публичного сервитута в отношении указанных земельных участков. При этом, доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ФИО4 данного сообщения суду не представлено.

По договору купли-продажи от 08.08.2011 г., заключенному между МУП «Водоканал» ТМО в лице конкурсного управляющего ФИО9 (продавец) и ООО «Экин» (покупатель) продавец по результатам открытых торгов в форме конкурса продал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, сооружения, передаточные устройства и оборудование.

Приложения к указанному договору содержат перечень передаточных устройств и сооружений.

Право собственности ООО «Экин» на данные объекты не зарегистрировано.

В соответствии с условиями соглашения от 19.06.2012 г. ООО «Экин» обязалось обеспечивать надлежащее содержание и использование приобретенных объектов в соответствии с их целевым назначением.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. было отказано в удовлетворении заявления МУП «Водоканал» ТМР о признании незаконным сообщений Управления Росреестра по Ярославской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, приобретенного по вышеуказанному договору купли-продажи от08.08.2011 г. Согласно данному постановлению, отказано в государственной регистрации было в связи с не предоставлением документов в подтверждение права хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на остальные, за исключением 34 продаваемых объектов недвижимости, включенных в лот № 2, а затем и в предмет договора купли-продажи.

При этом судом было установлено, что все имущество, реализуемое на торгах, состоявшихся 07.07.2011 г., должно безусловно находиться в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», в противном случае данная сделка является недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Ярославля от 13.11.2013 г. в удовлетворении иска Администрации ТМР ЯО к МУП «Водоканал» ТМО о признании открытых торгов по продаже имущества недействительным и признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2011 г. было отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 г. за ООО «Экин» было признано прав собственности на 34 объекта из числа проданных по договору от 08.08.2011 г.

В обоснование своих доводов административным истцом ФИО4 представлен акт осмотра и обследования земельных участков в кадастровом квартале №, составленный с участием представителя АТМР ЯО, прокуратуры, ООО «Экин» и самого ФИО4, согласно которому, был установлен факт протечки трубопровода.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр экологических экспертиз» от 03.04.2023 г. причина затопления и подтопления исследуемых площадей в границах кадастрового квартала № определена как антропогенная, установлено неудовлетворительное техническое состояние магистрального водовода, установлена невозможность ведения дачного хозяйства на земельных участках вдоль подземной трассы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ФИО4 приходится ему сыном. С мая 2022 года на земельных участках его сына течет вода. В период с 17.01.2023 года до настоящего времени никаких работ по протечкам на водоводе не проводилось. Водовод содержится в ненадлежащем состоянии, происходят постоянные протечки. Эту информацию доводили до администрации ТМР, ООО «Экин» и др. Из-за протечек на водоводе земельные участки невозможно использовать по назначению. Они неоднократно обращались в администрацию ТМР и ООО «Экин» по вопросу установления фактического местоположения водовода. Предпринимали попытки урегулировать с ООО «Экин» вопрос по перекладке трубопровода, изменения точек публичного сервитута. Фактическое местоположение водовода не соответствует точкам публичного сервитута.

Кроме того, в соответствии с техническим отчетом ООО ГК «Вектор», составленным в отношении двух трасс водопроводов по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, было выявлено, что водопроводы на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № выходят за пределы сервитута. Данные выводы подтверждаются также топографическим планом.

Указанный отчет составлен специалистом геодезической организацией по вопросам, относящимся к ее компетенции, с использованием оборудования и аппаратуры, прошедшей соответствующие поверки. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд принимает указанный отчет как достоверное и допустимое доказательство и полагает установленным несоответствие границ публичного сервитута, установленных оспариваемым приказом и фактического расположения водопровода.

Имеющиеся в материалах дела проектный план границ объектов на кадастровом плане территории, отражающий местоположение магистрального водовода и выкопировка из генерального плана Артемьевского сельского поселения данных выводов не опровергают, поскольку точное местоположение водовода с указанием координат в них не отражено.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться, в частности, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.37 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе, в целях строительства реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения);

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (ч. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).

В обоснование необходимости установления публичного сервитута могут предоставляться документы территориального планирования, проект планировки территории, предусматривающие размещение объекта, вызывающего необходимость установления публичного сервитута (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что установленное несоответствие фактического расположения водопровода относительно границ публичного сервитута, влечет нарушение прав административных истцов на использование принадлежащих им земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования, что является основанием для отказа в установлении публичного сервитута.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута, право собственности ООО «Экин» на недвижимое имущество, а именно на объекты, приобретенные по договору купли-продажи от 08.08.2011 г., зарегистрировано не было.

Относительно доводов представителя административного ответчика о пропуске административными истцами срока на обращение в суд с указанными требованиями, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ также предусмотрено, что заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С исковым заявлением ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области 29.11.2021 г., ФИО5 – 06.06.2022 г.

Материалами дела подтверждается, что в средствах массовой информации оспариваемый приказ ДМИ АТМР ЯО опубликован не было. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств того, что его копия была направлена адрес ФИО4 и ФИО5

В то же время указанный приказ был опубликован на интернет-сайте Администрации ТМР ЯО 28.10.2020 г.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 фактически стало известно об издании оспариваемого приказа ранее и доказательств того, что ими был пропущен установленный законом трехмесячный срок, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ранее предпринимались меры по нарушению его прав в ином порядке, а именно, путем направления в администрацию ТМР ЯО своих возражений относительно возможного установления публичного сервитута.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 22.10.2020 г. № 795-з «Об установлении публичного сервитута» является незаконным и нарушающим права ФИО4 и ФИО5, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные положения закона, суд обязывает Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство ООО «Экин» об установлении публичного сервитута и сообщить в суд о принятом решении в десятидневный срок.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил :

административный иск ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 22.10.2020 г. № 795-з «Об установлении публичного сервитута».

Обязать Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство ООО «Экин» об установлении публичного сервитута.

Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области сообщить об исполнении решения в Тутаевский городской суд Ярославской области и административному истцу в течение 10 дней со дня повторного рассмотрения ходатайства.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.М. Бодров