Дело № 2-2334/2023
79RS0002-01-2023-003333-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе
судьи Шариповой Ю.Ф.,
при секретаре Фадеевой Е.В.,
с участием:
представителя истицы ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в феврале 2022 года бывший супруг ФИО4 подарил ей сотовый телефон <данные изъяты>. Телефон был в заводской упаковке, в коробке. Был так же приложен кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей. Она не хотела принимать данный подарок, отказывалась от него, но ответчик настоял на том, чтобы она его приняла в качестве прощения за причиненную боль. Спустя некоторое время она решила переводить ему денежные средства за телефон, однако он вернул первые 30 000 рублей, которые она перевела, настояв на том, что телефон - это подарок. Она согласилась его принять и начала им пользоваться как своим собственным. Однако 02 августа 2022 года ответчик, встретив её на улице, вырвал телефон у неё из рук, сел в свое транспортное средство и уехал. Просит суд обязать ФИО4 передать ей сотовый телефон <данные изъяты> и взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд обязать ФИО4 передать ФИО3 имущество в виде сотового телефона <данные изъяты>. По существу поддержала доводы иска.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действительно ответчик подарил истице сотовый телефон, но 02.08.2022 во время встречи с ним ФИО3 швырнула в него этим сотовым телефоном и ушла. Таким образом, истица добровольно передала ответчику указанное имущество. Последующее обращение истицы в полицию связано с наличием конфликта между сторонами по поводу порядка общения с ребенком, с целью дискредитировать ответчика в суде.
В судебное заседание истица ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке, который прекращен 29.10.2020 на основании решения мирового судьи от 28.09.2020 (свидетельство о расторжении брака от 21.12.2020).
В связи с заключением брака 21.10.2022 с ФИО5 истице присвоена фамилия Круглякова (свидетельство о заключении брака от 21.10.2022).
Из материалов дела следует, что ФИО4 за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк», 30.01.2022 приобрел сотовый телефон <данные изъяты>.
Из объяснений представителя истицы следует, что указанный телефон был подарен ответчиком ФИО4 ФИО3, учетная запись зарегистрирована на имя ФИО3.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что истица его мама, а ответчик отец. Спорный телефон был подарен ответчиком ФИО4 его матери ФИО3 Он разбирать пакет с продуктами, который передал папа, и увидел телефон, сказал об этом маме. Мама позвонила папе, потом сказала, что это ей подарок от папы.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.
Из представленных стороной истца скриншотов переписки с ответчиком также следует, что спорный телефон был подарен ФИО4 ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что ответчик передал спорный телефон истице в дар.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом пункте 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно.
Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 2 статьи 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в указанном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный телефон был подарен ответчиком истице, соответственно установлено и наличие права собственности истицы ФИО3 на истребуемое имущество.
Фактическое нахождение спорного имущества у ФИО4 в настоящее время, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2022 и материалов КУСП № следует, что 02.08.2022 в МО МВД России «Биробиджанский» поступило заявление от ФИО8 с просьбой привлечь к ответственности ФИО4, который 02.08.2022 в 21 час 00 минут находясь <адрес> вырвал из рук сотовый телефон <данные изъяты>, оказать содействие в возврате имущества.
В своих объяснениях ФИО4 указывал, что передал телефон ФИО3 во временное пользование, после чего потребовал его вернуть. ФИО9 отдала ему телефон сама.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание последовательные действия истицы, предпринимаемые ею для защиты своего имущественного права (обращение в МОМВЛ России «Биробиджанский» непосредственно 02.08.2022, в суд с настоящим исковым заявлением), учитывая принцип добросовестности, установленный ст. 10 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Переход права собственности от истицы к ответчику на спорное имущество в установленном законом порядке не установлен, следовательно, у ответчика отсутствует надлежащее правовое основание для владения этим имуществом.
Довод представителя ответчика ФИО2 об обращении истицы с заявлением в правоохранительные органы с целью дискредитации ФИО4 при рассмотрении в суде спора об определении порядка общения с ребенком не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, установлена в ходе рассмотрения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковым требованиям.
При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.08.2023.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать ФИО4, <данные изъяты>, передать ФИО3, <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Ф. Шарипова
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.