№ 2-3668/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисова С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОСАВТОДИЛЕР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «МОСАВТОДИЛЕР», в котором просит расторгнут договор № 246/02/2022 от 08.09.2022, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что 08.09.2022г. сторонами заключен договор № 246/02/2022 на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ, на основании которого ответчик обязался оказать истцу предусмотренные договором услуги. Истцом произведена оплата услуг на сумму сумма. В связи с тем, что ответчик услуги не оказал, истец 18.04.2023г. отказался от договора и потребовал возврата денежных средств, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2022г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 246/02/2022 на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ.

Согласно предмету договора ответчик обязался предоставить истцу доступ к информации об автомобилях, мотоциклах, номерных агрегатах, единицах спецтехники и пр., выставленных на продажу на аукционах, на площадках дилеров и т.д. в Кореи; организовать покупку выбранного заказчиком товара; оказать услуги по организации поставки купленного заказчиком товара из Кореи в Россию; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению товара; передать заказчику документы, относящиеся к товару.

В приложении № 1 к договору – акте согласования выбранного автомобиля сторонам определено, что ответчик обязался приобрести для заказчика автомобиль марки, модели марка автомобиля, 20218года выпуска, не дороже сумма.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг составила сумма и подлежала оплате тремя платежами. Первая часть оплаты в размере 10% от общей стоимости, являлась задатком (предоплатой) и передается исполнителю по указанным им реквизитам в момент заключения договора (п. 5.2.1). Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара, осуществляемая путем передачи/перевода денежных средств ответчику при оплате транспортного средства в Кореи у дилера, его законного представителя, с аукционной площадки или частного лица. В указанную часть оплаты также включены сборы дилера, услуги исполнителя, указанные в п. 5.1.1 договора, транспортировка до места выдачи, сборы, сопутствующее оформление документов на ТС (п.5.2.2). Третья часть оплаты – включает в себя таможенные сборы, оплату услуг брокера, получение СБКТС ГЛОНАС на ТС. Окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента уведомления заказчика о прибытии ТС на СВХ для прохождения таможенного оформления.

Истцом произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2022г.

18.04.2023г. истцом направлено заявление об отказе от договора и возврате оплаченной по договору суммы.

Из искового заявления следует, что денежные средства ответчиком возвращены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, учитывая, что истец отказался от исполнения договора, такое право предоставлено потребителю законом, а доказательств несения расходов по исполнению договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма, поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере не имеется. при этом оснвоаний для расторжения договора суд не усматривает, поскольку договор расторгнут в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, о чем он сообщил в своем заявлении о расторжении договора и возврате денежных средств.

При этом отказ в удовлетворении требования о расторжении договора не нарушает прав истца, которые восстановлены взысканием денежных средств по договору.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом составит сумма. (1000000 * 50%), который подлежит в взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает сумму сумма разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОСАВТОДИЛЕР» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МОСАВТОДИЛЕР» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: С.В. Борисова