САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-006385-33

Рег. №: 33-17251/2023 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «13» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-642/2023 по иску ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договорам аренды транспортных средств №№..., 2, 3 и 4 без выкупа от <дата> в сумме 7 537 958,34 руб.; взыскать рыночную стоимость транспортных средств за вычетом стоимости годных остатков: - Volkswagen Polo, 2019 г.в., VIN №..., - 800486,10 руб., - Volkswagen Polo, 2019 г.в., VIN №..., - 831313,48 руб., - Volkswagen Polo, 2019 г.в., VIN №..., - 809178,22 руб., - Volkswagen Polo, 2019 г.в., VIN №..., - 798178,47 руб.; обязать ответчика передать финансовому управляющему имуществом ФИО5 годные остатки указанных транспортных средств, а также свидетельства о регистрации и ключи (т.1 л.д.77-78).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-15246/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим утвержден ФИО6; в реестр кредиторов включены требования АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Союз», ПАО «КвантМобайлБанк» и ПАО «Росбанк»; по договорам аренды от <дата> спорные транспортные средства, являющиеся предметами залога в пользу банков, переданы ФИО4, однако ответчик арендную плату не платил, в связи с чем образовалась задолженность; при этом транспортные средства ответчиком не возвращены, находятся в непригодном для эксплуатации состоянии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет задолженности по договорам аренды транспортных средств – 6 478 915 руб. 34 коп.;

- обязать ФИО4 передать финансовому управляющему имуществом ФИО5 – ФИО6 годные остатки транспортных средств, переданных в соответствии с договорами аренды транспортных средств без выкупа №№ 1, 2, 3, 4 от 10.06.2019;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет рыночной стоимости транспортных средств, переданных в соответствии с договорами аренды транспортных средств без выкупа, – 3 239 156 руб. 27 коп.:

- в остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Вместе с тем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства нахождения на больничном, в том числе сведения об электронном листке нетрудоспособности, либо наличия у ответчика болезни, препятствующей явке в судебное заседание, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-15246/2021 заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (т.1 л.д.6-8).

Определениями от <дата> признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «Тинькофф Банк» в сумме 1 465 239,61 руб., АО «Банк Союз» в сумме 953 098,28 руб.; определением от <дата> – требования ПАО «Квант Мобайл Банк» в сумме 1 477 304,96 руб. и 11 069,84 руб., определением от <дата> – требования ПАО «Росбанк» в сумме 1 211 314,17 руб.; как требования, обеспеченные залогом имущества должника (т.1 л.д.9-12).

<дата> между ФИО5 и ФИО4 заключены договоры аренды автомобилей без выкупа:

- №... в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2019 г.в., VIN №..., с пробегом на момент передачи 100 км, с одновременной передачей СТС, полиса ОСАГО и дубликата ключа; с обязательствами арендатора по внесению арендной платы – 42 960 руб. в месяц (п.п.3.1, 3.2), со сроком действия договора до <дата> (п.5.2); при этом арендодатель ФИО5 обязуется ежегодно по окончанию действующего полиса страхования продлевать полис КАСКО и ОСАГО на автомобиль (п.2.3) (т.1 л.д.13-14);

- №... в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2019 г.в., VIN №..., с пробегом на момент передачи 100 км, с одновременной передачей СТС, полиса ОСАГО и дубликата ключа; с обязательствами арендатора по внесению арендной платы – 40 872 руб. в месяц (п.п.3.1, 3.2), со сроком действия договора до <дата> (п.5.2); при этом арендодатель ФИО5 обязуется ежегодно по окончанию действующего полиса страхования продлевать полис КАСКО и ОСАГО на автомобиль (п.2.3) (т.1 л.д.15-16);

- №... в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2019 г.в., VIN №..., с пробегом на момент передачи 100 км, с одновременной передачей СТС, полиса ОСАГО и дубликата ключа; с обязательствами арендатора по внесению арендной платы – 48 679 руб. в месяц (п.п.3.1, 3.2), со сроком действия договора до <дата> (п.5.2); при этом арендодатель ФИО5 обязуется ежегодно по окончанию действующего полиса страхования продлевать полис КАСКО и ОСАГО на автомобиль (п.2.3) (т.1 л.д.17-18);

- №... в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2019 г.в., VIN №..., с пробегом на момент передачи 100 км, с одновременной передачей СТС, полиса ОСАГО и дубликата ключа; с обязательствами арендатора по внесению арендной платы – 48 400 руб. в месяц (п.п.3.1, 3.2), со сроком действия договора до <дата> (п.5.2); при этом арендодатель ФИО5 обязуется ежегодно по окончанию действующего полиса страхования продлевать полис КАСКО и ОСАГО на автомобиль (п.2.3) (т.1 л.д.19-20).

В соответствии с условиями указанных договоров аренды за период с <дата> по <дата> сумма арендных платежей составила 7 537 958,34 руб., в том числе, по договору №... – 1 790 000 руб., по договору №... – 1 703 000 руб., по договору №... – 2 028 291,67 руб., по договору №... – 2 016 666,67 руб. (т.1 л.д.79).

<дата> финансовый управляющий направил в адрес ФИО4 требование о передаче имущества должника финансовому управляющему (т.1 л.д.21-23).

По сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанные транспортные средства находятся в собственности ФИО5 (т.1 л.д.47-51).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, представленных по запросу суда АО «КИВИ Банк», следует, что в период действия договоров аренды (с <дата> по <дата>) ФИО4 со счетов ООО «Мир Авто», единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО4, на счет ФИО5 в счет арендной платы перечислялись денежные средства в общей сумме 1 059 043 руб. (т.1 л.д.71-74, 214-215, 229-230).

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Тех Эксперт»:

- от <дата> рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 г.в., VIN №... (г.р.з. В 451 ТН 198), на дату исследования <дата> составила 835 800 руб., стоимость годных остатков – 26 621,78 руб. (т.1 л.д.80-105);

- от <дата> рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 г.в., VIN №... (г.р.з. В 388 ТН 198), на дату исследования <дата> составила 1 047 300 руб., стоимость годных остатков – 215 986,52 руб. (т.1 л.д.110-135);

- от <дата> рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 г.в., VIN №... (г.р.з. В 314 ТН 198), на дату исследования <дата> составила 1 002 000 руб., стоимость годных остатков – 201 513,90 руб. (т.1 л.д.140-165);

- от <дата> рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 г.в., VIN №... (г.р.з. В 481 ТН 198), на дату исследования <дата> составила 895 600 руб., стоимость годных остатков – 96 821,53 руб. (т.1 л.д.170-204).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе платежные документы, пришел к обоснованному выводу, что с учетом произведенных ответчиком платежей в общем размере 1059043 руб. на стороне ответчика имеется задолженность по плате за аренду транспортных средств в размере 6478915, 34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5 При этом суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью транспортных средств и стоимостью годных остатков в общем размере 3 239 156,27 руб. ((835 800 – 26 621,78) + (1 047 300 – 215 986,52) + (1 002 000 – 201 513,90) + (895 600 – 96 821,53)), с одновременным возложением на ответчика обязанности передать истцу годные остатки таких автомобилей, в связи с истечением срока действия договоров аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Истцом постановленное решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не были учтены представленные им платежные поручения, подтверждающие внесение им арендных платежей.

Судебная коллегия критически оценивает указанные доводы.

Так, судом были учтены платежи, перечислявшиеся ФИО4 со счетов ООО «Мир Авто» на счет ФИО5 в счет арендной платы в общей сумме 1 059 043 руб. (т. 1 л.д. 71-74, 214-215, 229-230). Истец решение суда в этой части не обжалует.

Между тем, представленные ответчиком платежные поручения, плательщиком в которых выступает ООО «Мирвин Авто» (т. 1 л.д. 237-250, т. 2 л.д. 1-2), обоснованно не приняты в качестве доказательств внесения ответчиком платежей по рассматриваемым договорам аренды, поскольку не могут быть соотнесены с рассматриваемыми договорами аренды, заключенными между ФИО5 и ФИО4, так как плательщиком в них выступает не ФИО4, а ООО «Мирвин Авто», данные о ФИО5 как о получателе отсутствуют, в назначении платежа указаны данные об оплате по другим договорам.

При таком положении указанные платежные поручения не подтверждают внесение ответчиком оплаты по заключенным с ФИО5 договорам аренды.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023.