77RS0023-02-2022-020002-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/2023
по иску ФИО1 к МФК Быстроденьги (ООО) о признании договора незаключенным, прекращении использования персональных данных, направлении информации об исключении сведений и задолженности, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МФК Быстроденьги (ООО) о признании договора займа незаключенным, прекращении использования его персональных данных, направлении информации в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2022 года истцом получено от ответчика требование о необходимости погасить просроченную задолженность в размере сумма, возникшую на основании заключенного договора микрозайма № 102034323 от 01 июля 2022 года. Однако данный договор истец не заключал и не подписывал, с заявкой к ответчику для получения микрозайма не обращался. Истец обратился к ответчику с заявлением о том, что договор от его имени заключен мошенническим способом, в ответ на которое истцу было сообщено о законности заключенного договора.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, одновременно сообщив суду, что ответчик признал тот факт, что договор истцом заключен не был, и исключил сведения о договоре из бюро кредитных историй истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указывал на то, что в ходе проведенной служебной проверки был установлен факт заключения договора микрозайма от 01 июля 2022 года не истцом, а третьими лицами, которые воспользовались персональными данными истца, в Бюро кредитных историй истца были направлены заявки об удалении из кредитной истории истца информации о договоре от 01 июля 2022 года и задолженности по нему, договор микрозайма на имя истца аннулирован с исключением сведений из базы данных ответчика, какие-либо действия по взысканию с истца суммы задолженности по договору прекращены, также прекращена обработка персональных данных истца. Одновременно представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2022 года дистанционным способом от имени истца ФИО1, паспортные данные, с использованием его паспортных данных, с ООО МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» был заключен договор микрозайма № 102034323, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме сумма сроком возврата 31 июля 2022 года в сумме сумма, из которых сумма - сумма займа, сумма – сумма подлежащих уплате процентов (л.д. № 18).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно положениям п.1 ст. 8 Федерального Закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Положениями п.п 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).
Одновременно в п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Положениями п. 2 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Как указывает истец в поданном исковом заявлении и в настоящем судебном заседании, он договор займа с ответчиком не заключал, денежных средств от ответчика не получал.
Согласно письменных пояснений представителя ответчика, представленных в материалы дела, в ходе проведенной служебной проверки ответчиком был установлен факт заключения договора микрозайма от 01 июля 2022 года от имени истца третьими лицами, которые воспользовались персональными данными истца, в Бюро кредитных историй истца были направлены заявки об удалении из кредитной истории информации о договоре от 01 июля 2022 года, договор микрозайма на имя истца аннулирован, с исключением сведений из базы данных ответчика, какие-либо действия по взысканию с истца суммы задолженности по договору прекращены, также прекращена обработка персональных данных истца.
Истец в судебном заседании подтвердил, что его требования были удовлетворены ответчиком добровольно, сведения о договоре удалены из его кредитной истории.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку требования истца о признании договора незаключенным и исключении информации о договоре из кредитной истории истца удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем на момент вынесения судебного решения нарушенные права истца восстановлены, то оснований для удовлетворения иска и вынесении судебного решения о повторном признании договора займа от 01 июля 2022 года незаключенным и исключении информации о данном договоре из кредитной истории истца суд не находит.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку его персональных данных, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств незаконного использования и незаконной обработки ответчиком персональных данных истца в настоящее время, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МФК Быстроденьги (ООО) о признании договора незаключенным, прекращении использования персональных данных, направлении информации об исключении сведений и задолженности, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2023 года.