УИД 66RS0024-01-2025-001566-92

Дело № 2-1612/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года

г. Верхняя Пышма 13 ноября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Глобал», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась к с иском к ООО «Глобал» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано следующее. 15.11.2024г. между ООО «Глобал» (Ответчик/Агентство) и ФИО1 (Истец/Турист) был заключен агентский договор № о бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста (Договор), согласно которому Агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия по бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (п.1.1. Договора). В соответствии с бланком заказа на оплату заявки № от 15.11.2024г. (Бланк Заказа) Турист в сопровождении 2-х лиц, в том числе несовершеннолетней (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должны были осуществить поездку в город Пхукет в период с 10.03.2025 по 17.03.2025г. с проживанием и питанием ВВ в отеле «Woraburi Phuket resort spa 4 карон» (Туристический продукт). Общая стоимость туристического продукта с учетом дополнительных услуг (медицинская страховка, трансфер) составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 15.11.2024г. была внесена предоплата в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (т.е. 50% от общей стоимости туристического продукта), а 17.12.2024г. оставшаяся часть в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными квитанциями/чеками по операции от 15.11.2024г. и 17.12.2024г. В связи с тем, что стороны обговорили все существенные условия Договора (предмет, сроки, цена) путем направления оферты в виде Договора и получения акцепта в виде внесения правок в Договор и его фактической оплатой, то Договор считается заключенным вне зависимости от наличия оригиналов подписей в нем, аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 6,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2020). Однако, несмотря на заключенный, действующий между сторонами Договор и надлежащее и своевременное исполнение обязательств со стороны Истцов, Ответчиком же обязательства, установленные договором и законодательством исполнены/соблюдены не были. А именно, в обозначенную дату вылета (10.03.2025г.) Ответчик в нарушение условий договора,

- не совершил действий по бронированию и оплате туристического продукта;

- не передал туристический продукт, а также документы, необходимые для осуществления поездки (ваучер, билеты, страховой полис и та.);

- не предоставил полной и достоверной информации о предстоящей поездке и о Туроператоре (никакой информации!), а также отчет об исполнении Договора;

- перестал реагировать на сообщения и телефонные звонки от Истцов.

Более того, в этот же день был совершен звонок в авиакомпанию ПАО «Аэрофлот» по вопросу бронирования авиабилетов Ответчиком на ФИО1, на ФИО2 и ФИО4, на что был получен ответ об отсутствии каких-либо запросов на паспортные данные истцов по бронированию. Таким образом, Ответчик не оказал надлежащей услуги, не совершил определенных Договором действий, тем самым грубо нарушив законные права и интересы Истцов. 27.03.2025г. посредством Почты России, а также мессенджера «WhatsApp» в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией №86728 от 30.03.2025г. и перепиской с ФИО5 посредством мессенджера «WhatsApp». Однако, ответчик в установленные Законом сроки претензионные требования Истцов не удовлетворил, отказавшись урегулировать спор в добровольном/досудебном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и перепиской с ФИО5 посредством мессенджера «WhatsApp». В связи с чем, Истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском для защиты и восстановлении своих нарушенных прав, взыскания стоимости неоказанной услуги и дополнительных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», такие как неустойка, моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцы просили взыскать с ответчика ООО «Глобал» в пользу истцов стоимость не оказанной услуги в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика ООО «Глобал» в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили, указав следующее. Истцы в рамках исполнения условий по договору 15.11.2024, 17.12.2024 по указанию/требованию представителя ООО «Глобал» ФИО5 (подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp») перечислили со своих банковских счетов денежные средства в размере 250000,00 рулей на личный счет ФИО3, думая, что переводят денежные средства генеральному директору ООО «Глобал» ФИО3, что подтверждается платежными квитанциями/чеками по операции от 15.11.2024, 17.12.2024. Однако, как выяснилось позже, ФИО3, перечисленные ей, как генеральному директору ООО «Глобал» денежные средства в кассу ООО «Глобал» не внесла, оставив их на своем личном счету, как физическое лицо. При этом ФИО3 как физическое лицо не являлась стороной по договору и в принципе не имела договорных и иных правовых отношений с истцами, следовательно, у последней отсутствовали законные основания для получения и удержания денежных средств при отсутствии встречных обязательств. Но несмотря на это, денежные средства ФИО3 обратно истцам не перечислила, каких-либо обязательств перед истцами не исполнила. В связи с чем денежные средства подлежат возврату истцам как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается ООО «Глобал», то данное юридическое лицо, являясь стороной по договору, и взявшее на себя обязательство по исполнению данного договора, нарушило все его условия, тем самым несет ответственность перед истцами за неисполнение обязательств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истцы просят: взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 250000,00 рублей (83500,00 рублей в пользу ФИО1, 166500,00 рублей в пользу ФИО2); взыскать с ООО «Глобал» в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Глобал» в пользу Истцов неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Глобал» в пользу Истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали. Указали, что общались в мобильном мессенджере «WhatsApp» с ФИО5 по рекомендации знакомой, порекомендовавшей данной лицо как турагента. Полномочия ФИО5 не проверяли. Уже в процессе рассмотрения дела узнали, что директором ООО «Глобал» является ФИО3. Подписанный договор ФИО5 им не прислала ни в мобильном мессенджере, ни по электронной почте, подписанный договор между сторонами отсутствует.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена, реализует полномочия через представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Глобал» не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен по юридическому адресу.

Представитель ответчика ФИО3 (являющейся генеральным директором ООО «Глобал») ФИО6 исковые требования не признала. Указала, что ФИО3 является директором ООО «Глобал», с которым у истцов возникли правоотношения в связи с заключением договора о реализации туристического продукта, денежные средства были получены от истцов ООО «Глобал». Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Глобал». Вместе с тем, одновременная ответственность ФИО3 как физического лица и ООО «Глобал» как юридического лица в данном случае недопустима.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом неоднократно.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителя ООО «Глобал», третьего лица ФИО5

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцы передавали денежные средства, а также с кем из ответчиков возникли правоотношения.

Судом на основании письменных материалов дела, в том числе ответа на судебный запрос ПАО СБЕРБАНК установлено, что 15.11.2024 на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, истцами были перечислены денежные средства в размере 62500,00 рублей (отправитель ФИО2), 62500,00 рублей (отправитель ФИО1), 17.12.2024 на банковский счет ФИО3, открытый в АО ТБАНК истцами были перечислены денежные средства в размере 21000,00 рублей (отправитель ФИО1), 104000,00 рублей (отправитель ФИО2)(что также подтверждается платежными квитанциями/чеками по операции от 15.11.2024г. и 17.12.2024г., представленными в материалы дела). Получение денежных средств в указанных суммах ответчиком не оспаривалось.

Денежные средства перечислялись истцами в связи с устной договоренностью между истцами и ФИО5 о приобретении истцам путевки в Таиланд. Каких-либо договоров с истцами не заключалось. Согласование вариантов приобретения, оплаты и условий туристического продукта осуществлялось посредством мобильного мессенджера «WhatsApp» истца ФИО1 и ФИО5 (переписка из мобильного мессенджера представлена в материалы дела и никем не оспаривалась).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцами осуществлялось перечисление денежных средств, какому лицу, произведен ли возврат данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Денежные средства были переведены истцами на банковские счета ФИО3. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от истцов денежных средств, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик имеет основания не возвращать истцу денежные средства.

Таким образом, истцом представлены доказательства перечисления ответчику ФИО3 денежных средств, факт получения данных денежных средств ответчиком ФИО3 установлен с достоверностью и не оспорен. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того факта, что ответчик имел правовые основания для получения данных денежных средств без их последующего возврата, либо того факта, что денежные средства возвращены истцу, либо иных фактов, подтверждающих исполнение ответчиком каких-либо обязательств перед истцом в связи с получением от последнего денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истцы действовали в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Также ФИО3 не представлено доказательств того, что получателем денежных средств, перечисленных ФИО1, ФИО2 со своих банковских счетов на счет ФИО3, явилось ООО «Глобал». Вопреки доводам представителя ответчика факт получения денежных средств ООО «Глобал» при рассмотрении дела не установлен. Более того, договор о приобретении тура сторонами подписан не был, переписка в мобильном мессенджере велась истцом с третьим лицом ФИО5 (по пояснениям представителя ответчика ФИО3 именно ФИО5 занималась предоставлением туристических услуг и вела переговоры с клиентами), которая не является законным представителем ООО «Глобал» либо иным лицом, действующим от его имени (таких доказательств суду не представлено). При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что у истца возникли правоотношения с ООО «Глобал» необоснованны. По этой же причине суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований к ООО «Глобал» (взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа). Как было указано выше, при рассмотрении дела не установлено, что ФИО5 обладала полномочиями по заключению договоров о реализации туристического продукта от имени ООО «Глобал». Денежные средства были переведены на карту физического лица ФИО3, являющейся генеральным директором ООО «Глобал». Вместе с тем, каких-либо доказательств получения данных денежных средств ООО «Глобал» не имеется. Об этом же поясняют и сами истцы. Письменного договора между истцами и ООО «Глобал» не заключалось, отсутствует даже проект такого договора, в том числе в переписке сторон. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что у истцов возникли правоотношения с ООО «Глобал» в связи с заключением агентского договора о бронировании и приобретении тура. Привлечение к гражданской ответственности ООО «Глобал» в рамках Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в такой ситуации юридически необоснованно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату истцам денежных средств, переведенных им на банковские счета ФИО3, должна быть возложена на ФИО3 как на физическое лицо.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Глобал», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 83 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 166500,00 рублей.

В исковых требованиях к ООО «Глобал» ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева