Решение по делу № 2-4169/2024 от 31.07.2025 - о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке перераспределения долей после выдела иных участников долевой собственности.

Дело №

91RS0№-32

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке перераспределения долей после выдела иных участников долевой собственности,

установил :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил в порядке перераспределения долей в праве общей собственности ввиду выдела участников долевой собственности, признать за ним право собственности в целом: на автономную часть жилого дома литер «А» с №, состоящую из помещений № жилая площадью 8,0 кв.м., № жилая площадью 9,7 кв.м., № II коридор площадью 4,8 кв.м., № III кладовая площадью 1,5 кв.м., всего площадью 24,0 кв.м., а также в целом на летнюю кухню литер «Б» площадью 26,2 кв.м., гараж литер «В» площадью 25,3 кв.м., вспомогательные некапитальные строения под литерами «Л,И,3», расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 34/100 указанного домовладения. Поскольку совладельцы ФИО9 и ФИО10 на основании судебных актов прекратили права долевой собственности на домовладение, перестали быть ее участниками, с учетом разночтений в долях, отсутствия погашения записи ФИО7, право собственности истца как единственного оставшегося участника долевой собственности является неопределенным, в порядке перераспределения долей следует признать за истцом в целом право на оставшееся после выдела в натуре доли семьи ФИО9 имущество.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в частной собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО8 на основании решения Киевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 34/300 долей жилого дома с надворными строениями, расположенного по <адрес> в <адрес>, что зарегистрировано в ЕГРН, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, объект регистрации прав: жилой дом, общей площадью 72,0 кв.м. кадастровый №.

Также истец унаследовал 68/300 долей жилого дома с надворными строениями расположенный по <адрес> в <адрес>, после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, по реестру №, которые наследодателю принадлежали также на основании решения Киевского районного суда <адрес> по делу № от 14.04.2002г. и свидетельства о праве на наследство по закону выданные ДД.ММ.ГГГГ по реестру №., право также зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, доля истца, зарегистрированная по вышеуказанным документам в домовладении, составляет 34/100 долей.

Вместе с тем, решение Киевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в органе БТИ не было зарегистрировано ранее.

Согласно данным органа БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное домовладение зарегистрировано:

- по 56/200 доли за ФИО9 и ФИО10 на основании договора дарения от 13.11.2006г.;

- 31/200 доли за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.1999г.;

- 31/800 доли за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2001г.;

- 93/800 доли за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.01.2000г.;

- 13/100 долей за ФИО7 на основании договора купли- продажи от 08.10.1964г.

Согласно решению Киевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, доли ФИО2 - 31/200; ФИО3 31/800; и 93/800 доли ФИО4 в порядке раздела наследственного имущества наследства перешли к ФИО5, ФИО6 и ФИО8. При этом суд указал таковую как совокупно 34/100 долей.

Определением Киевского районного суда <адрес> от 02.08.2017г. заявителю ФИО1 было отказано устранить описку в вышеуказанном решении в размере присужденной доли, полагая, что суд при вынесении решения в 2002 году ошибся, указав «34/100» вместо верных «31/100 доли», поскольку суммарно складывая все доли всех

совладельцев не складывается «целое/единица»

Вместе с тем, в отношении 13/100 долей, которые значатся зарегистрированными по данным БТИ за ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не был произведен перерасчет долей оставшихся совладельцев из-за их конфликтов, не погашены соответствующие записи, доли по которым регистрируются не суммируя.

Так, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № право собственности на 13/100 долей принадлежащих ФИО7, были аннулированы.

Кроме того, справками БТИ подтверждается, что в материалах инвентарного дела содержатся решения исполнительного комитета <адрес> совета от 15.03.1983г. за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которым в связи со сносом 13/100 долей домовладения по <адрес>, принадлежащих ФИО7, его право собственности аннулировать, а оставшимся совладельцам указано на необходимость установить новые доли в домовладении.

Однако как следует из ответа от 19.12.2018г. органа БТИ, за регистрацией прекращения прав и перерасчёта долей никто из совладельцев не обращался.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доля ФИО9 и ФИО10 которая им принадлежала в размере 56/100 долей в общей собственности жилого дома с надворными строениями расположенный по <адрес> в <адрес>, по договору дарения, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, выделена в натуре и их право общей долевой собственности в данном домовладении прекращено.

Также решением суда в общую собственность ФИО9 и ФИО10 на общие 56/100 долей в домовладении № по <адрес> в <адрес> выделены в натуре: в жилом доме литер «А» жилая комната 2-1 площадью 15,7кв.м., жилая комната 2-3 площадью 11,2кв.м., жилая комната 2-4 площадью 10,8кв.м., а также 1/4 доля сарая литер «Г».

Суд также выделил в пользование ФИО10 и ФИО9 по указанному адресу земельный участок площадью 431 кв.м. в соответствии с вариантом, указанным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО9 и ФИО10 было признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером № с декларированной площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который является ранее возникшим согласно решению Исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от 25.06.1999г. №.

Таким образом, совладельцы ФИО9 и ФИО10 с вынесением вышеуказанных судебных актов прекратили права долевой собственности, перестали быть ее участниками, с учетом разночтений в долях, отсутствия погашения записи ФИО7, право собственности истца как единственного оставшегося участник долевой собственности является неопределенной, а потому следует в порядке перераспределения долей признать за истцом право на оставшееся после выдела в натуре доли ответчиков имущество в целом за истцом ФИО14 А.Ю.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли ;раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-техническая экспертиза».

Как усматривается из указанного заключения эксперта, исходя из объемно-планировочных и конструктивных характеристик исследуемых помещений жилого дома «А, А1, А2» № по адресу: <адрес> можно сделать вывод, что жилой дом литер «А, А1, А2» № по адресу: <адрес> соответствует техническим требованиям блокированного жилого дома блокированной застройки.

После вынесения решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выделе в натуре 56/100 долей ФИО9 и ФИО10 в общей собственности: жилого дома с надворными строениями расположенного по <адрес> в <адрес>, во владении ФИО8 в натуре осталось следующее имущество:

- помещения, расположенные в части жилого дома литер «А» и в пристройке литер «А1» общей площадью 24,0 кв.м., а именно помещение № жилая площадью 8,0 кв.м., помещение № жилая площадью 9,7 кв.м., помещение № коридор площадью 4,8 кв.м., помещение №-Ш кладовая площадью 1,5 кв.м.;

- 1/2 часть сарая литер «Г»;

- летняя кухня литер «Б»;

- тамбур к летней кухне литер «б1»;

- гараж литер «В»;

- сарай литер «Е»;

- уборная литер «К».

Эксперт в своём заключении №, не рассчитывал выделяемую долю ФИО10 и ФИО9 в стоимостном выражении, указав просто их общую идеальную долю в размере 56/100. При этом, если произвести расчет выделенной в натуре доли ФИО10 и ФИО9 без учета самовольных строений исходя из стоимости строений указанной в заключение, то она составит 53/100 доли= (62970:55,4x37,7(литер А)+811:2 (1/2 литер Г))/82488,55грн. Соответственно, фактическая доля ФИО8, после вынесения решения Киевского районного суда <адрес> от 05.02.2013г. по делу №, составляла 47/100 доли (100/100-53/100).

На момент принятия решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд выделил в собственность ФИО10 и ФИО9 на общие 56/100 долей в домовладении № по <адрес> в <адрес>, при этом самовольная пристройка литер «А2» принадлежала ФИО10 и ФИО9 и находилась в их фактическом пользовании на момент выдела принадлежащей им доли.

Осмотром установлено, что жилой дом литер «А,А1,А2» № по адресу: <адрес> фактически разделен на 2 блока жилых автономных.

Блок жилой автономный № которым пользуется истец ФИО8 общей площадью 24 кв.м., состоящий из помещения № жилая площадью 8,0 кв.м., помещение № жилая площадью 9,7 кв.м., помещение № коридор площадью 4,8 кв.м., помещение №-Ш кладовая площадью 1,5 кв.м., оборудован отдельным входом-выходом из дома, автономными инженерными коммуникациями, приборами учета электроэнергии, газа, воды. Жилой блок № с жилым блоком № ответчиков не имеет общих подполий, чердаков, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под домами. Жилой блок №, которым пользуется истец ФИО8, общей площадью 24,0 кв.м., оборудован отдельным входом-выходом на земельный участок, что соответствует п.7.4 Свод правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (каждый блокированный жилой дом должен иметь минимум один эвакуационный выход наружу).

Исходя из объемно-планировочных и конструктивных характеристик исследуемой части жилого дома литер «А» с №, состоящей из помещений № жилая площадью 8,0 кв.м., № жилая площадью 9,7кв.м., № II коридор площадью 4,8кв.м., № III кладовая площадью 1,5 кв.м., всего площадью 24,0 кв.м., по адресу: <адрес> можно сделать вывод, что указанная часть соответствует требованиям, предъявляемым к жилому блоку в жилом доме блокированной застройки.

С учетом вынесенного решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выделе в натуре 56/100 долей ФИО9 и ФИО10 в общей собственности: жилого дома с надворными строениями расположенного по <адрес> в <адрес> и с учетом сложившегося фактического порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, возможно выделить в натуре долю домовладения ФИО8, без учета некапитальных строений.

На рассмотрение суда предлагается один вариант выдела в натуре доли домовладения ФИО8 по <адрес> в <адрес>.

Истцу ФИО8 на 34/100 доли предлагается выделить следующие помещения в жилом доме литер «А» и хозяйственные строения (в приложении № раскрашены синим цветом):

- в жилом доме литер «А» и в пристройке литер «А1» помещение № жилая площадью 8,0 кв.м., помещение № жилая площадью 9,7 кв.м., помещение №-II коридор площадью 4,8 кв.м., помещение №-III кладовая/площадью 1,5 кв.м., общей площадью 24,0 кв.м.

- 1/2 часть сарая литер «Г»;

- летнюю кухню литер «Б» площадью 41,8 кв.м.;

- тамбур к летней кухне литер «б1» площадью 2,9 кв.м.;

- гараж литер «В» площадью 25,3 кв.м. №;

- уборную литер «З» площадью 1,9 кв.м.

Предлагаемые к выделу истцу ФИО8 помещения в жилом доме литер «А,А1» № в составе: помещение № жилая площадью 8,0 кв.м., № жилая площадью 9,7кв.м., № II коридор площадью 4,8кв.м., № III кладовая площадью 1,5 кв.м., всего площадью 24,0 кв.м., по адресу: <адрес> соответствуют автономному блоку в доме блокированной застройки.

В зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой расположен исследуемый жилой дом литер «А,А1,А2» № по адресу: <адрес>, предусмотрен условно разрешенный вид использования земельного участка - блокированная жилая застройка (код - 2.3).

Следовательно, в случае признания спорного дома жилым домом блокированной застройки, он будет соответствовать целевому назначения земельного участка, на котором он расположен, и допускается расположение на указанном земельном участке жилого дома блокированной застройки № по адресу: <адрес>.

Суд полагает возможным принять за основу выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как содержат описания проведенного исследования, выводы эксперта. Ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, но с учетом заключения эксперта.

На взыскании судебных расходов стороны не настаивали.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,321 ГПК РФ, –

решил :

Исковые требования ФИО8 – удовлетворить.

Признать за ФИО14 ФИО8 право собственности на (автономный жилой блок дома блокированной застройки) автономную часть жилого дома литера «А» с №, состоящую из помещений № жилая площадью 8,0 кв.м., № жилая площадью 9,7 кв.м., № II коридор площадью 4,8 кв.м., № III кладовая площадью 1,5 кв.м., общей площадью 24,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО14 ФИО8 право собственности на 1/2 часть сарая литер «Г»; летнюю кухню литера «Б» площадью 41,8 кв.м.; тамбур к летней кухне литера «б1» площадью 2,9 кв.м.; гараж литера «В» площадью 25,3 кв.м. №; уборную литера «З» площадью 1,9 кв.м, литеры «Л», «И», расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота