УИД 59RS0004-01-2024-005624-98
Дело №2-45/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.01.2025 г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Стоговой Е.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство, возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермского края автомобиль, для составления акта описи и ареста. В случае непредоставления автомобиля взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, по состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности составляет <данные изъяты> От добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется. После вынесения решения суда ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства со своей женой ФИО4, данный договор решением суда признан недействительным.
Судебный пристав-исполнитель неоднократно вызывал должника в Отдел судебных приставов для составления акта описи и ареста транспортного средства как единственного имущества, но должник не является, от предоставления транспортного средства уклоняется.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик решение суда не исполнил, автомобиль на свое имя в ГИБДД не зарегистрировал.
Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
На основании части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (часть 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).
Из анализа изложенных норм следует, что направление заявления в суд об обращении взыскания на имущество должника, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.
Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (113-114).
При принятии иска ФИО1 определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> (л.д. 112).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по договору займа <данные изъяты> (л.д. 42).
Из представленных материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 следует, остаток основного долга составляет <данные изъяты> (л.д. 160).
Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО2 BMW Х3 ХDRIVE20D, 2018 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки на основании договора купли-продажи транспортного средства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля - владелец транспортного средства ФИО4 (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении транспортного средства BMW Х3 ХDRIVE20D, 2018 г.в., VIN №, который решением Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Решение суда является основанием для восстановления в государственном реестре транспортных средств регистрационной записи о владельце транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 (л.д. 115-118).
Между тем, по сведениям ГИБДД ФИО2 право собственности на автомобиль не регистрирует (л.д.76). Требование судебного пристава о предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста ФИО2 игнорирует (л.д. 50,52). Меры к погашению задолженности перед ФИО5 не предпринимает.
Таким образом, при отчуждении спорного автомобиля ФИО2 допустил злоупотребление гражданскими правами, заведомо недобросовестно распорядился принадлежащим ему имуществом с целью освобождения от ответственности по исполнению решения суда о взыскании с него денежных средств, что установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен в условиях наличия принятых обеспечительных мер, сложившаяся правовая ситуация подпадает под действие п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе то обстоятельство, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на наложение ареста на конкретный принадлежащий ФИО2 автомобиль, не свидетельствует об отсутствии запрета на его отчуждение. Буквальное содержание определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер подтверждает наложение ареста на все принадлежащее ФИО2 имущество, стоимостью <данные изъяты> Отсутствие в указанном определении точного перечисления конкретных объектов имущества, принадлежащих должнику, не может повлечь ущемление прав взыскателя, заявившего о применении указанных мер в целях последующего исполнения судебного решения.
При этом следует учитывать, что никакого другого имущества, стоимостью <данные изъяты>, на которое мог быть наложен арест у ФИО2 не имеется, что подтверждено материалами дела, а также пояснениями ФИО2, в том числе ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска (л.д. 158, 159).
Возможность обращения взыскания на единственное имущество должника не являющимся предметом залога, при наличии судебного акта о взыскании задолженности подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.
Ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО7, который является кредитором ФИО2 на сумму <данные изъяты>, уступив последнему право требования долга с ФИО6, оставлено без удовлетворения, поскольку права и обязанности Борисовав решением суда затронуты не будут, ФИО7 не является кредитором ФИО6 (л.д. 142). Кроме того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, вопрос о правах и обязанностях ФИО7 не разрешен.
Учитывая предмет и основания заявленных ФИО1 требований встречный иск ФИО2 к ФИО1 о проведении взаимозачета, не принят к производству суда, поскольку обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не имеется, таким образом, отсутствуют условия принятия встречного иска, предусмотренные статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о возложении обязанности на ответчика предоставить транспортное средство в отдел судебных приставов для составления акта описи и ареста, а также производное требование о взыскании судебной неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В статьях 64 - 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что окончательное решение о целесообразности изъятия имущества принимается судебным приставом-исполнителем, при этом возлагать обязанность на ответчика предоставить судебному приставу-исполнителю транспортное средство, является излишним, поскольку такая обязанность возложена на должника в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обратить взыскание на транспортное средство должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
В удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО2 предоставить в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю транспортное средство для составления акта описи и ареста, взыскании неустойки – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Сероваева Т.Т.
<данные изъяты>
<данные изъяты>