Дело № 2а-4765/2023 08 ноября 2023 года
УИД - 78RS0022-01-2023-005218-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бондарь А.Г.,
при секретаре Антиповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайеда ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятом решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство.
С решением административный истец не согласен, поскольку пребывает на территории Российской Федерации на законных основаниях длительное время. С уважением относится к законодательству Российской Федерации, намерен получить гражданство Российской Федерации. На территории Российской Федерации проживает совместно со своей мамой, гражданкой РФ. Кроме этого, административный истец осуществляет на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность.
Административный истец, уточнив административные исковые требования, в соответствии со ст.46 КАС РФ просит признать незаконным решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство.
Административный истец Гайед Б.Ф. Ф. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, действующему по доверенности, который в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ранее административный истец в судебных заседаниях принимал участие, давал объяснения суду.
Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного искового заявления возражала, настаивая на том, что действия административного ответчика являлись законными. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося истца, лично извещенного о судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству административного истца, был допрошен в качестве свидетеля брат административного истца ФИО4 Ф.Ф..
ФИО5 Ф.Ф. показал суду, что административный истец проживает совместно с матерью и братьями. На Гайеда Б.Ф. Ф. оформлено кафе шаверма, в котором они работают.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.
Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно материалам дела, Г.Б.Ф.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Египет.
Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гайеду Б.Ф. Ф. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, в связи с намерением постоянно проживать на территории Российской Федерации.
Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гайеду Б.Ф. Ф. выдан вид на жительство в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Решение о получении вида на жительство, согласно представленной в материалы дела расписке, выдано Гайеду Б.Ф. Ф. – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области утверждено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, предписано снять Гайеда Б.Ф. Ф. с регистрации по месту жительства.
Как следует из данного решения, по сведениям в ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ Гайед Б.Ф. Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данным постановлением установлена вина Гайеда Б.Ф. Ф. в неисполнении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности, предусмотренной пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу указанной нормы, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).
При получении вида на жительства Гайед Б.Ф. Ф., под личную подпись, был ознакомлен о необходимости ежегодно подавать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства, в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются распиской в получении вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, после получения вида на жительство уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации не подавал.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Материалами дела подтверждается, что Гайед Б.Ф. Ф. уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подавал.
Доказательств уважительности причин не выполнения, установленной законом обязанности, не представлено.
Таким образом, Гайед Б.Ф. Ф., достоверно зная о необходимости своевременно и ежегодно предоставлять уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, данную обязанность не выполнил в отсутствие на то уважительных причин.
Показания свидетеля не опровергают данного вывода и не дают оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
В объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении Гайед Б.Ф. Ф. указывает на то, что с протоколом об административном правонарушении согласен (<данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что он не был предупрежден об обязанности ежегодно подавать уведомления.
Иных доводов, подтверждающих уважительность причин невыполнения обязанности по уведомлению, не приведено.
Данный довод суд оценивает критически и отклоняет его, поскольку административный истец проживает в Российской Федерации длительное время, с законодательством о режиме пребывания иностранных граждан знаком.
При получении вида на жительство административный истец заполнил и получил копию расписки, в которой данная обязанность подробно разъяснена <данные изъяты>
Довод административного истца о том, что у него отсутствует данная обязанность, поскольку в графе срок действия вида на жительства стоит прочерк, то есть бессрочный является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм права.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа принято в пределах представленных полномочий на законных основаниях.
Административный истец не согласен с оспариваемым решением, считает, что данное решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, просит признать незаконным.
В обоснование указано, что на территории Российской Федерации проживают его супруга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО7 К.К. В.. Супруга и мать являются гражданами Российской Федерации.
Между тем, брак Гайеда Б.Ф. Ф. и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после принятия оспариваемого решения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что административный истец не может выехать из Российской Федерации, поскольку его мать страдает хроническими заболеваниями, отклоняется судом, поскольку из объяснений истца и свидетеля следует, что их мать проживает с тремя сыновьями, а не с одним только истцом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действительных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Наличие членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не обеспечивает преимущества Гайеда Б.Ф. Ф., как перед другими конституционно значимыми ценностями, так и перед другими иностранными гражданами, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Факт проживания членов семьи на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено, как нежелание проявить должную заботу о своей семье.
Кроме этого, суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из решения об аннулировании вида на жительство Гайеду Б.Ф. Ф. не влекут за собой запрет на законное нахождение в Российской Федерации по иным основаниям, а оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством предупреждения по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Факт указанных родственных связей, длительное проживание в Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности не должны являться способом уклонения административного истца от ответственности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Данная совокупность обстоятельств по делу не установлена.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований, поскольку исходит из того, что факт длительного проживания на территории Российской Федерации и проживания семьи в России не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими права административного истца, в то время как через принятие соответствующих ограничений в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и на протяжении длительного периода нарушающего законодательство органами государственной власти осуществляется защита интересов государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Гайеда ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Г. Бондарь