Решение по делу № 2-5301/2023 от 30.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «СтарКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Залив произошел в результате разрыва запирающего устройства (кран) d32 в чердачном помещении, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ООО УК "СтарКомСервис".

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Указал, что согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Истец указал, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным м по адресу: <адрес>, таким образом, несет ответственность перед истцом за причинение вреда имуществу, принадлежащему последнему, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартиpa.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», по экспертному заключению которого за № № итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 1283000 рублей.

Для установления оценочной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец понес расходы на проведение оценочных работ в размере 16 900 рублей

Истец указал, что неисполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, и возникшего вследствие этого залива квартиры был причинен истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО УК "СтарКомСервис" в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба 1283000 рублей, 16900 рублей на оценку ущерба и компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил устные и письменные возражения. Просил назначить по настоящему делу судебную экспертизу, представил перечень экспертных организаций. Обязался оплатить экспертизу.

Представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы, но не в организациях, представленных ответчиком.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, с заключением судебной экспертизы согласился.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 804494,20 рублей, 16900 рублей на оценку ущерба и компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1700 рублей, расходы на юридические услуги 50000 рублей, расходы по госпошлине 1415 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика согласился с заключением судебной экспертизы, с иском согласился, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГ. эксперт указал, что стоимость ремонта квартиры с учетом ее износа -779836,83 рублей, без учета износа – 804494,20 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГ: да № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно данных п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Ответчик вину в заливе не отрицал.

Дав оценку материалам дела в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что следует удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать в его пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению судебной экспертизы без учета износа квартиры в размере в возмещение ущерба 804494,20 рублей, 10647 рублей на оценку ущерба и компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1071 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, расходы по госпошлине 1415 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

Расходы на оценку и на нотариальные услуги снижены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду того, что иск истца удовлетворен на 63% от первоначально заявленной истцом суммы ущерба (1283:804494,20%).

Расходы на оказание юридической помощи снижены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Размер штрафа снижен судом с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оказание юридической помощи, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец проживает в жилом доме, управление которым осуществляет ответчик ООО УК «СтарКомСервис» на основании заключенного соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным доме истец вправе требовать компенсацию морального вреда, а также взыскания штрафа, в связи с ненадлежащим образом оказанной со стороны ответчика услугой содержанию общего имущества жилого дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1415 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать ООО УК «СтарКомСервис» (ИНН №) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 9829,94 рублей (с учетом взысканной в пользу истца госпошлины в сумме 1415 рублей).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СтарКомСервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> по району Матушкино ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) в возмещение ущерба 804494,20 рублей, 10647 рублей на оценку ущерба и компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1071 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, расходы по госпошлине 1415 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

Взыскать с ООО УК «СтарКомСервис» (ИНН №) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 9829,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.