Решение по делу № 2-4023/2022 от 02.03.2023

61RS0005-01-2022-006053-34

2-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИ.ова И.К. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 01.03.2022 в 00 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ауди А7 г/н № под управлением ГИ.ова И.К., принадлежащего ему же, – наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 797980 руб. Поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, в связи с этим истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба – 807485 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10826 руб., расходы по производству судебной экспертизы - 60 000 руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 года, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.

В соответствии со ст. 21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 года №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Судом установлено, что истец ГИ.ов И.К. являлся собственником ТС Ауди А7 г/н №.

02.09.2022 истец продал данное транспортное средство ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.171).

01.03.2022 в 00 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ауди А7 г/н № под управлением ГИ.ова И.К. – наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.6).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению ООО «Экспертиза СВ» №6706/04/2022 от 29.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 797 980 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "МИ-НЭКЦ".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все повреждения ТС Ауди А7 г/н №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от 01.03.2022г. (подробное описание которых находится на стр.53-54 том 1 данного заключения).

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 г/н № на момент совершенного ДТП составила без учета износа 748 900 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2022 г. ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная комплексная трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦЭ "Советник".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все повреждения ТС Ауди А7 г/н №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от 01.03.2022г. (подробное описание которых находится на стр.32-33 том 2 данного заключения).

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО ЦЭ "Советник", как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что ТС истца до рассматриваемого ДТП было участником других ДТП, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД, в связи с чем, просил исключить из перечня повреждений и, соответственно, суммы возмещения ущерба следующие элементы и стоимость работ по их замене (согласно заключению судебной экспертизы): регулировка фар, работы по замене рамки радиатора переднего – 1222 руб., стоимость подготовительных работ для окраски – 1938 руб., стоимость ремонта бампера переднего – 510 руб., замена заглушки бампера переднего – 9375 руб., замена замковой панели передней – 32728 руб.

Истец представил фото транспортного средства от 06.09.2021, имеющиеся на сайте Автотека, на которых видно, что ТС Ауди А7 было выставлено на продажу предыдущим собственником в отремонтированном виде, то есть не имело механических повреждений на дату покупки его истцом. В период владения истцом данным ТС иных ДТП не установлено.

Вместе с тем, истец уточнил исковые требования, исключив из стоимости восстановительного ремонта перечень повреждений и стоимость работ по их замене, указанный ответчиком, и просил взыскать материальный ущерб в размере 807 485 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу истца с учетом уточнений исковых требований материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 807485 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины – 10826 руб., расходы по производству судебной экспертизы - 60 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов.

Рассматривая ходатайство ООО ЦЭ "Советник" о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 448,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГИ.ова И.К. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ГИ.ова И.К. сумму материального ущерба – 807485 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10826 руб., расходы по производству судебной экспертизы - 60 000 руб.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО ЦЭ "Советник" расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 448,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 года.