Дело № 2-1296/2022
УИД 33RS0005-01-2022-001674-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «19» декабря 2022 г.
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маленкиной И.В.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика - адвоката Денисова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ссылаясь на п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 обратилась в Александровский городской суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, заключенного между ней и ФИО3 датаг. в отношении доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен указанный договор дарения, по которому в дар ФИО3 было передано ? доля в праве на земельный участок и ? доля в праве на жилой дом. Ответчик фактически дар не принимал, во владение и пользование недвижимым имуществом не вступал, содержание объектов собственности не осуществлял, платежи за имущество не вносил. При заключении договора дарения действия сторон не были направлены на изменение существующего порядка пользования земельным участком и домом, фактически не направлены на изменение режима собственности. Истец продолжает использовать указанные объекты недвижимости единолично и безраздельно, осуществляет содержание жилья и уход за земельным участком, вносит платежи за указанные объекты недвижимости.
Истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что оспариваемая сделка является мнимой и в силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана недействительной. Перед совершением сделки ФИО3 угрожал и оказывал на ФИО4 психологическое давление с целью заключения договора дарения, хотя спорным имуществом не пользовался.
Ранее участвовавший в судебном разбирательстве представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснял, что изначально спорные земельный участок и жилой дом принадлежали сыну истца – ФИО6, который впоследствии подарил это имущество своей матери. ФИО3 и ФИО4 проживали в гражданском браке в течении 20 лет. У ФИО3 возникла необходимость в получении кредита и для создания к этому условий был заключен оспариваемый договор дарения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения . заявил о пропуске истцом срока исковой давности и пояснил, что проживал с истцом совместно и вел общее хозяйство в период с дата по дата. В этот период ими было приобретено спорное имущество, которое было оформлено на сына ФИО4 – Д.. В период совместного проживания, он с истцом постоянно ездили в дом, обрабатывали земельный участок, строили баню, подвели водоснабжение. В дата. Д. подарил матери дом, после чего истец добровольно подарила ? долю в праве на спорное имущество ему. После этой сделки в течении трех лет они продолжали совместно проживать и пользовались спорным имуществом совместно. Договор дарения был оформлен надлежащим образом, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, он оплачивает соответствующие налоги на имущество.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Денисов Д.Н. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Д. по договору купли-продажи от датаг. приобрел в собственность спорное недвижимое имущество - земельный участок площадью 991 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 44,5 кв.м по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от дата ФИО4 приобрела в собственность у Д. за 130000 руб. спорное недвижимое имущество .
По договору дарения от дата ФИО4 подарила ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимости .
С заявлениями о регистрации сделки дарения от датаг. и права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество ФИО3 и ФИО4 обратились совместно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области дата
Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 в отношении спорного недвижимого имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества дата
Наличие спорного недвижимого имущества подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Оспаривая договор дарения от дата, ФИО4 ссылалась на п.1 ст.170 ГК РФ.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении доводов о мнимости договора дарения, суд должен установить, что отсутствие намерений создания правовых последствий имелось у обеих сторон сделки.
Ответчик ФИО3 отрицал мнимость сделки, пояснив, что заключая сделку – договор дарения от датаг. он имел намерение приобрести в собственность долю в праве на спорные объекты.
Договор дарения от датаг. совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора дарения недвижимости условия, произведена государственная регистрация сделки. Договор дарения, заявления о государственной регистрации сделки и права общей долевой собственности на спорное имущество подписаны ФИО4 и ФИО3 лично, данное обстоятельство не оспаривалось.
Намерения сторон выражены в договоре дарения достаточно ясно, содержание договора позволяло им оценить природу и последствия совершаемой сделки.
Доказательств того, что волеизъявление ФИО4 и ФИО3, выраженное в договоре дарения от датаг., не соответствовало их действительным намерениям, не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что стороны, заключая договор и совершая действия по его исполнению, не имели намерения создавать соответствующие правовые последствия, совершили сделку для вида, придав ей законность лишь для создания видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки для третьих лиц, а также отсутствия намерений прекращения права собственности у ФИО4 и возникновения права общей долевой собственности у ФИО4 и ФИО3, материалы дела не содержат.
Доводы стороны истца относительно того, что ответчик ФИО3 не предпринимал каких-либо действий по использованию спорных объектов недвижимости, не нес при этом бремя их содержания, не оплачивал налоги, судом отклоняются в виду того, что о мнимости совершенной сделки это не свидетельствует. Вместе с тем, доводы ФИО3 о том, что он совместно с ФИО4 использовал спорное имущество до 2016г. в период совместного проживания и в последующем истец препятствовала ему в пользовании имуществом, не опровергнуты. Также как не опровергнуты доводы ФИО3 об оплате им налоговых платежей, начисленных в отношении спорного имущества, о чем им были представлены платежные документы .
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, указывая в обоснование, что о заключении договора дарения истец была осведомлена с дата
На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Иных сроков давности глава 32 ГК РФ, регулирующая правоотношения по дарению, не содержит.
Указанные истцом основания для признания договора дарения недействительным относятся к ничтожным сделкам.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-ти месяцам или менее 6-ти месяцев - в течение срока давности.
Как установлено судом, оспариваемый договор дарения был заключен между истцом и ответчиком дата, его государственная регистрация произведена датаг., при этом с настоящими требованиями истец обратилась в суд только дата, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО4 срока исковой давности по заявленным ею требованиям в отношении договора дарения от датаг.
Представитель истца просил восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на проблемы со здоровьем истца, её состояние после смерти сына в дата
Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истцом, её представителями представлено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и объяснения сторон в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные ФИО4 требования о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки подлежащими отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Маленкина И.В.