Решение по делу № 2-2488/2022 от 27.06.2023 - о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по иску <ФИО> к НКО «Инкахран» (АО) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД № 62MS0026-01-2022-000866-78 Дело № 2-280/2023 (2-2488/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 июня 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 11.10.2021,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к НКО «Инкахран» (АО) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дд.мм.гггг. на ул. Тимакова у <адрес> города Рязани водитель ФИО8, работник АО «Инкахран» на автомобиле <...> совершил наезд задним ходом на принадлежащий ей стоящий автомобиль Тойота Королла, государственный знак X 255 НТ 62, находящийся под управлением ее сына ФИО5, в результате чего причинил транспортному средству механические повреждения. Водитель АО «Инкахран» ФИО8 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ и причинил ей ущерб, в виде технических повреждений автомобилю. Согласно соглашению о выплате страхового возмещения АО «Страховая компания «Астра-Волга» ей было выплачено 44 600 рублей. Поняв, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение, и не согласившись с выплаченной денежной суммой, она провела независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 000 рублей. Таким образом, АО «Страховая компания «Астро-Волга» недоплатило ей страховое возмещение в размере 68 400 рублей (113 000 руб. - 44 600 руб. = 68 400 руб.). Стоимость выполнения автоэкспертных услуг специалистом согласно договору № от дд.мм.гггг. составляем 7000 рублей. дд.мм.гггг. она направила в Рязанский филиал АО «Страховая компания «Астро-Волга» заявление о выплате в добровольном порядке денежной суммы в размере 75 400 рублей (68400 руб. + 7000 руб. = 75 400 руб.). дд.мм.гггг. АО «Страховая компания «Астро-Волга» было отказано в выплате вышеуказанной суммы. Не согласившись с данным решением она направила претензию о выплате в добровольном порядке вышеуказанной денежной суммы в размере 75 400 pyблей в головную организацию АО «Страховая компания «Астро-Волга» в г Самара, которой ей также было отказано. Кроме того она обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовому уполномоченному) с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа. дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований к АО «Страховая компания «Астро-Волга». При заключении оспариваемого соглашения она, не имея специальный познаний, полагалась на компетентность специалистов страховой компании, проводивших осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника соглашения. Полагает необходимым взыскать в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68400 рублей, штраф в размере 34200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Кроме того в ходе досудебного урегулирования спора ею были понесены дополнительные расходы, а именно: оплата экспертного заключения в размере 7000 рублей, оплата услуг адвоката, оказанных на досудебной стадии в сумме 35 000 рублей. Просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от дд.мм.гггг., заключенное между ней и АО «Страховая компания «Астро-Волга»; взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - 68 400 рублей; денежные средства в размере 7000 рублей за проведение автоэкспертных услуг; 1071 рубль 50 копеек за оплату телеграмм по вызову заинтересованных лиц, при проведении экспертного исследования; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 рублей; денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, то есть 34 200 рублей от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом привлечения к участию в деле соответчика истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от дд.мм.гггг., заключенное между ней и АО «Страховая компания «Астро-Волга»; взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» и НКО «Инкахран» (АО) в солидарном порядке в ее пользу невыплаченное страховое возмещение за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - 68 400 рублей; взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» и НКО «Инкахран» (АО) в солидарном порядке в ее пользу денежные средства в размере 7000 рублей за проведение автоэкспертных услуг; взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» и НКО «Инкахран» (АО) в солидарном порядке в ее пользу расходы на оплату услуг представителей в сумме 35 000 рублей; взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, то есть 34 200 рублей от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено НКО «Инкахран» (АО).

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО8, АО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, причины неявки неизвестны.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик АО «Страховая компания «Астро-Волга» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, причины неявки не известны. В письменном отзыве указал, что правовые основания для возложения солидарной обязанности отсутствуют, истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения, экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» не может быть признано допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку составлено с нарушением Федерального закона «Об ОСАГО». Полагал, что расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы и юридических услуг по досудебному урегулированию не могут быть признаны необходимыми и возмещению не подлежат. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности в отношении требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения от дд.мм.гггг. недействительным.

Ответчик НКО «Инкахран» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что причиненный истцу ущерб не превышает лимитов страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию со страховщика, просил в удовлетворении исковых требований к НКО «Инкахран» (АО) отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО8, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц, выслушав объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что <...> по праву собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

дд.мм.гггг. на ул. Тимакова у <адрес> города Рязани водитель ФИО8 на автомобиле <...> совершил наезд задним ходом на принадлежащий истцу стоящий автомобиль <...> находящийся под управлением ФИО5, в результате чего причинил транспортному средству механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8 состоял в трудовых отношения с НКО «Инкахран» (АО), что подтверждается путевым листом от дд.мм.гггг. и стороной ответчика не оспаривалось.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства, представленных в материалы дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <...> была застрахована в АО ГСК «Югория».

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день автомобиль Тойота Королла был осмотрен специалистом по направлению страховщика, составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

дд.мм.гггг. между истцом и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик перечислил ФИО1 страховую выплату в размере 44600 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в филиал АО «Страховая компания «Астро-Волга» в г. Рязани с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 68400 рублей.

Письмом от дд.мм.гггг. страховщик сообщил, что обязательства АО «Страховая компания «Астро-Волга» по осуществлению страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

дд.мм.гггг. истцом была направлена претензия генеральному директору АО «Страховая компания «Астро-Волга» с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 68400 рублей.

В ответе от дд.мм.гггг. истцу было сообщено, что обязательства страховщиком по осуществлению страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг было отказано, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения от дд.мм.гггг., заключенного между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1, недействительным суд исходит из следующего.

Возражая против данных исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, спорное соглашение заключено дд.мм.гггг., в суд истец обратился дд.мм.гггг., то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО1 и АО «Страховая компания «Астро-Волга», надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный знак X 255 НТ 62 составляет 113 000 рублей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение полностью согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: сведениями об участниках ДТП, актом осмотра транспортного средства, выполненным специалистом управления урегулирования убытков ФИО4, а также актом о страховом случае. Судом разъяснялось право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны о назначении по делу судебной экспертизы не просили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт и объем повреждений его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В силу абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, достигнув соглашения с потерпевшим по вопросу выплаты возмещения в денежной форме, АО «СК «Астро-Волга» имело право произвести её в надлежащем размере. При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 113 000 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении страховой компанией в пользу истца. При этом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, превышающий страховое возмещение, подлежит определению исходя из разности материального ущерба, определенного без учета износа (113 000 руб.) и размера страхового возмещения, определенного в соответствии с законом «Об ОСАГО» и подлежавшего выплате в денежном выражении (44 600 руб.) и составляет 68 400 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правовому смыслу ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, с НКО «Инкахран» (АО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 68 400 рублей, в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Астро-Волга» суд полагает необходимым отказать.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Астро-Волга» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов к данному ответчику не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены к взысканию расходы по составлению ООО «Эксперт-Сервис» экспертного заключения № в размере 7000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № от 02 октября 2020 года и кассовый чек № от указанной даты, согласно которому заказчик полностью оплатил установленную договором сумму.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, и заявлены требования о взыскании материального ущерба.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представляли ФИО2 и ФИО3, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг., которые участвовали в шести предварительных и трех судебных заседаниях.

Согласно квитанциям серии ЖН № от дд.мм.гггг., серии ЖН № от дд.мм.гггг., серии ЖН № от дд.мм.гггг., серии ЖН № от дд.мм.гггг., серии ЖН № от дд.мм.гггг., серии ЖН № от дд.мм.гггг. ФИО1 было оплачено за ведение настоящего дела в суде в Адвокатское бюро «Ваш адвокат» АПРО 35000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителей, выполненной ими работы, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления), результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 35000 рублей являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика НКО «Инкахран» (АО).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 42000 руб. (7000 руб. + 35000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика НКО «Инкахран» (АО).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче данного иска истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика НКО «Инкахран» (АО), не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2252 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<...> к АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО1 к НКО «Инкахран» (АО) (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с НКО «Инкахран» (АО) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 68400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, а также судебные расходы в сумме 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с НКО «Инкахран» (АО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2252 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг..

Судья И.А. Гущина