78RS0002-01-2021-015803-87

Дело № 2-4106\22 10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Петровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

АО « Страховая компания ГАЙДЕ» обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 80 900 руб. и расходов о взыскании госпошлины в размере 2 627 руб.,указав в обоснование исковых требований,что27.06.2018 г. АО « Страховая компания ГАЙДЕ» путем вручения страхователю страхового полиса № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.По условиям названного договора объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки Hyundai Solaris г.р.з. №.Срок действия страхования с 27.06.2018 г. по 26.06.2019 г.

12.08.2018 г. по вине неустановленного лица,управлявшего указанным автомобилем произошло ДТП,в результате которого автомобиль марки Volvo V 50 г.р.з. №,собственником которого являлся ФИО1 получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобилем марки Hyndai Solaris г.р.з. № управляло неустановленное лицо.Неустановленное лицо с места ДТП скрылось.

В соответствии с пп.г п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику,осуществившему страховое возмещение,переходит право требования потерпевшего к лицу,причинившему вред,в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения,если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания АО « Альфа Страхование» в порядке прямотго возмещения убытков возместила вред,причиненный транспотрному средству потерпевшего в сумме 80 900 руб.

Истец выплатил страховой компании АО « Альфа Страхование» в счет страхового возмещения,возмещенный потерпевшему вред в сумме 80 900 руб. в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик,который застраховал гражданскую ответственность лица,причинившего вред,и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику,осуществившему прямое возмещение убытков,возмещенный им потерпевшему вред,в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу,причинившему вред,в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Истец направил ФИО3 претензию,содержащую регрессное требование.От удовлетворении требования ФИО3 уклонилась,в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4,который управлял транспортным средством в момент ДТП 12.08.2018 г. и который был включен в договор страхования,как лицо,допущенное к управлению транспортным средством.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,в суд своего представителя не направил,в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,в суд не явилась,представила возражения на исковое заявление,просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился,против удовлетворения иска возражал,указав,что его гражданская ответственность на момент ДТП от 12.08.2018 г. была застрахована.С места ДТП он не скрывался.Производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено,в связи с отсутствием состава административного правонарушения,просил применить срок исковой давности.

Суд,заслушав ответчика ФИО4,исследовав материалы дела находит исковые требования АО « Страховая компания ГАЙДЕ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.г п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику,осуществившему страховое возмещение,переходит право требования потерпевшего к лицу,причинившему вред,в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения,если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих\использование транспотрных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.\,обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении данного дела судом установлено следующее : ФИО3 является собственником транспортного средства марки Hyndai Solaris г.р.з. № с 01.07.2015 г.

Гражданская ответственность ФИО3,как владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО « Страховая компания ГАЙДЕ» по полису серия №.Срок страхования с 00 час. 00 мин. 27.06.2018 г. по 26.06.2019 г. Лицом,допущенным к управлению транспортным средством является ФИО4.Кроме того,между ФИО3 и ФИО4 25. 06.2018 года был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа сроком с 25.06.2018 г. по 25.06.2023 г.

Из материалов об административном правонарушении по факту ДТП № 1056\7783,которое произошло 12.08.2018 г. следует,что 12.08.2018 г. в 22 час. 10 мин. По адресу: <адрес> водитель ФИО4,управляя автомашиной Хундай г.р.з. №\автомашина застрахована в СК «ГАЙДЕ» не учел габариты своего транспортного средства,скорость движения транспортного средства,а также дорожные условия и совершил ДТП с автомашиной марки Вольво г.р.з. №\автомашина застрахована по договору ОСАГО в СК « АльфаСтрахование»\ под управлением ФИО1,чем нарушил п.п. 10,1 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено,в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании Постановления 78 8 028 033630 от 12.10.2018 г.

В данном постановлении указано,что в процессе рассмотрения административного материала установить в действиях ФИО4 наличие состава администраивного правонарушения,ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 Коап РФ не представилось возможным.

В связи с тем,что объективных доказательств того,что ФИО4 имел умысел на оставление места ДТП,в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было.По смыслу закона административное правонарушение,предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,может быть совершено только умышленно,то есть лицо,его совершившее,должно было сознавать противоправный характер своего действия\бездействия\,предвидеть его вредные последствия и желать наступление таких последствий или сознательно их допускать либо относится к ним безразлично.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергнуты доказательства,представленные лицом,привлекаемым к административной ответственности,в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность,вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями,органами,должностными лицами,уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,должны толковаться в пользу этого лица.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении опровергнуть доводы лица привлекаемого к административной ответственности не представилось возможным.

Таким образом,суд приходит к выводу о том,что отсутствуют доказательства того,что ответчик ФИО4 скрылся с места ДТП,произошедшего 12.08.2018 г.,в результате которого было повреждено транспортное средство марки Вольво г.р.з. № под управление ФИО2

Кроме того,ответчиками в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о применении пропуска срока исковой давности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 г. № 3-П отмечено,что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот,создать определенность и устойчивость правовых связей,дисциплинировать их участников,способствовать соблюдению договоров,обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектом гражданских правоотношений,поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков,которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов;таким образом,применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности,прежде всего защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний.

Согласно п. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона\страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату\страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события\страхового случая\ возместить другой стороне\страхователю\ или иному лицу,в пользу которого заключен договор\выгодоприобретателю\,причиненные впоследствии этого события убытки.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь\выгодоприобретатель\ имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,регулирующих отношения между страхователем\выгодоприобретателем\ и лицом,ответственным за убытки.

Ответчиками в процессе рассмотрения данного дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства,т.е. с даты выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение по полису ОСАГО № было выплачено 31.01.2019 г.

Истец же обратился с данным иском в суд 10.12.2021 г. г. согласно штемпеля на почтовом конверте,т.е. без пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

АО « Страховая компания ГАЙДЕ» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 28.12.2022 г.