Решение по делу № 2А-2504/2022 от 18.08.2022 | Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2а-2504/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по (адрес), ООО «Уралэнергосбыт», ГУ «Государственная жилищная инспекция (адрес)» об оспаривании действий (бездействий) организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению МЧС России по (адрес), ООО «Уралэнергосбыт», ГУ «Государственная жилищная инспекция (адрес)» с учетом уточнения о признании незаконными действия административного ответчика ООО «Уралэнеросбыт», нарушившего Правила противопожарного режима, нарушившего требования пожарной безопасности в отношении административного истца и его квартиры в многоквартирном (адрес) в (адрес), создавшего условия для возникновения опасного фактора пожара в многоквартирном (адрес) в (адрес), а также создавшего условия к возникновению пожарного риска для административного истца и его квартиры, признании незаконным бездействие ГУ МЧС России по (адрес), не принявшего мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров, в отношении административного истца и его квартиры в многоквартирном (адрес) в (адрес) - даже после своевременного сигнала административного истца об опасности, не осуществившего пожарный надзор и другие контрольные функции по обеспечении пожарной безопасности в жилом помещении, занимаемого административным истцом, многоквартирного (адрес) в (адрес), признании незаконным действия ГУ «Государственная жилищная инспекция (адрес)» по не направлению письменного ответа на обращение от (дата).

В обоснование иска указано, что (дата) ресурсоснабжающая компания Челябинское отделение ООО «Уралэнеросбыт», директор ФИО2, путём локального отключения прекратила подачу электроэнергии в квартиру. При отключении рабочими ООО «Уралэнеросбыт» были допущены нарушения пожарной безопасности, из-за которых создалось опасное положение для жильцов. По этому поводу ФИО1 обратилась (дата) в ОП № «Калининский» с письменным заявлением, в котором просила содействовать скорейшему устранению опасного положения.

Также, направила письменное заявление от (дата) в адрес Главного Управления МЧС России по (адрес). В нём сообщила о нарушении рабочим ООО «Уралэнеросбыт» пожарной безопасности и также просила о скорейшем устранении опасного положения. Обе инстанции, в которые административный истец обратилась, прислали уведомления о перенаправлении ее заявлений в другие инстанции. Подтверждается сохранением до настоящего времени пожароопасного положения для жильцов и для жилого объекта. Осталась настежь открытой дверца распределительного шкафа поквартирной разводки. Находится в таком виде и состоянии уже два месяца. Дверца силового шкафа имеет размер 1000x600. Она перекрывает дверь квартиры административного истца. Тамбур по проекту открыт и доступен. До сего момента из квартиры ФИО1 невозможно выйти, не наткнувшись на болтающуюся дверь силового шкафа. Счётчики квартир (адрес) до настоящего времени остаются в свободном доступе. По проектной документации тамбур является открытой частью лестничной площадки, поэтому имеется совершенно свободный доступ для любого злоумышленника. С целью нанесения вреда или просто от безделья, диверсант может легко проникнуть в распределительный шкаф, вызвать короткое замыкание (КЗ) и возгорание квартирной проводки. Считает, что отсутствие должного реагирования со стороны ответственных лиц и организаций нарушает права административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главное управление МЧС России по (адрес) ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования административного искового заявления не признала в полном объеме, просила отказать.

Представитель административного ответчика ООО "Уралэнергосбыт" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель административного ответчика ГУ "Государственная жилищная инспекция (адрес)" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заинтересованные лица ООО "ДЕЗ (адрес)", Администрация (адрес) представителя не направили о судебном заседании извещались надлежащим образом о причине неявки не сообщали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации представляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения ч.9, 10 ст.226 КАС РФ предусматривают, что административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от (дата) N 59-ФЗ), поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 8 указанного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от (дата) №, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики (адрес) от (дата) № с (дата) ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии административных границах (адрес) за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

В рамках раздела II Основных положений ООО «Уралэнергосбыт» с 00 часов 00 минут (дата) приняло на обслуживание потребителей электрической энергии, ранее обслуживаемых ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с п. 19 Основных положений организация, утратившая. статус гарантирующего поставщика, в установленный законом срок направляет в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации актуальную информацию об обслуживаемых потребителях.

ООО «Уралэнергосбыт» на основании информации, полученной от Министерства тарифного регулирования и энергетики (адрес), ОАО «МРСК Урала», в рамках массового приема на обслуживание, начало осуществлять с потребителями расчёты за потреблённую электроэнергию.

В соответствии с Основными положениями при смене гарантирующего поставщика для граждан - потребителей заключение (перезаключение) договора энергоснабжения не требуется, для указанной группы потребителей изменяются только реквизиты для оплаты за потребленную электроэнергию.

В целях проведения расчетов (учета начисления и оплаты) за электроэнергию, потребляемую в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) соответствии с полученной информацией с (дата) открыт лицевой счет № на имя ФИО1

Истец, свою обязанность по оплате потребленной электрической энергии, надлежащим образом не исполняла, оплату в полном объеме не производила. По лицевому счету ФИО1 оплата не производилась с (дата), в связи с чем сформировалась задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию.

(дата). ресурсоснабжающая компания Челябинское отделение ООО «Уралэнеросбыт» путём локального отключения прекратила подачу электроэнергии в квартиру административного истца ФИО1 по адресу: (адрес).(дата) ФИО1 обратилась к начальнику ОП № «Калининский» УМВД России по (адрес) с письменным обращением в котором просила содействовать скорейшему устранению опасного положения допущенного ООО «Уралэнергосбыт» при отключении электроснабжения.

(дата) ОП «Калининский» УМВД Росии по (адрес) направили ответ на обращение от (дата), в соответствии с которым: обращение ФИО1 рассмотрено, учитывая, что в нем содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно в соответствии с пунктом 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от (дата) №, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) (дата) №. Дальнейшее рассмотрение Вашего сообщения регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О результатах Вам будет сообщено дополнительно.

(дата) ФИО1 направила обращение в адрес Главного Управления МЧС России по (адрес) с сообщением о нарушении рабочим ООО «Уралэнеросбыт» пожарной безопасности, просила о скорейшем устранении опасного положения.

Подпунктом 6 пункта 6 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от (дата) № (действовавшего на момент возникших правоотношений), предусмотрено, что органы государственного пожарного надзора и должностные лица таких органов в соответствии с компетенцией рассматривают обращения и жалобы органов власти, организаций и граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

(дата) Главное управление МЧС России по (адрес) дали ответ на обращение ФИО1 №№ в соответствии с которым: Рассмотрев Ваше обращение в порядке требований Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закона № 59-ФЗ) сообщаем, что в обращении отсутствуют вопросы входящие в компетенцию МЧС России. По вопросу надлежащего содержания общедомового имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу (адрес), в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона направлено в Главное управление «Государственная жилищная инспекция (адрес)» ((адрес)) для рассмотрения в пределах компетенции.

(дата) Главное управление МЧС России по (адрес) перенаправили обращение административного истца в ГУ «Государственная жилищная инспекция (адрес)», поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направляю Вам копию обращения ФИО1 для рассмотрения вопроса в пределах Вашей компетенции.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При исследовании материалов дела, судом установлено что ООО «Уралэнергосбыт» были устранены недостатки указанные в административном исковом заявлении, закреплена дверка силового шкафа, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика ООО «Уралэнергосбыт», прав административного истца не нарушают, устранены до вынесения решения судом, оснований для признания их незаконными, не имеется.

Кроме того, поскольку Главное управление МЧС России по (адрес) не является компетентным лицом, которое должно было рассматривать обращение ФИО1 а также тот факт что они своевременно в установленные законом сроки перенаправили обращение административного истца компетентному органу ГУ «Государственная жилищная инспекция (адрес)» оснований для удовлетворения требований административного истца в отношении административного истца Главное управление МЧС России по (адрес) у суда не имеется.

При этом, одной из основных задач административного судопроизводства в соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, чего в настоящем административном деле не усматривается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от (дата) N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее по тексту - Федеральный закон от (дата) N8-ФЗ) к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, являются открытость и доступность информации, достоверность информации и своевременность ее предоставления, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации любым законным способом, соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту их чести и деловой репутации, права организаций на защиту их деловой репутации при предоставлении информации.

Согласно статье 19 Федерального закона от (дата) N8-ФЗ, информация предоставляется уполномоченным органом в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. При запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети "Интернет", в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Федерального закона от (дата) N8-ФЗ, запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от (дата) N8-ФЗ, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

В материалах дела не содержится доказательств своевременно ответа на обращение ФИО1 перенаправленное ГУ «Государственная жилищная инспекция (адрес)» - Главным управлением МЧС России по (адрес) (дата).

В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что до настоящего момента в нарушение норм действующего законодательства, № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ГУ «Государственная жилищная инспекция (адрес)» не был дан своевременный ответ на обращение ФИО1 от (дата).

С учетом вышеизложенного, требования административного искового заявления ФИО1 к ГУ «Государственная жилищная инспекция (адрес)» о признании незаконным действия ГУ «Государственная жилищная инспекция (адрес)» по не направлению письменного ответа на обращение от (дата) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по (адрес), ООО «Уралэнергосбыт», ГУ «Государственная жилищная инспекция (адрес)» об оспаривании действий (бездействий) организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ГУ «Государственная жилищная инспекция (адрес)» по не направлению письменного ответа на обращение ФИО1 от (дата).

Обязать ГУ «Государственная жилищная инспекция (адрес)» дать письменный ответ на обращение ФИО1 от (дата).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья А.И. Лысаков