№ 2-2773/2025

УИД 50RS0029-01-2025-002795-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 04 июля 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО2 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 98 955,20 руб. под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая состоит из основного долга в размере 74 216,36 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченных процентов, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 626,44 руб., неоплаченных процентов по ставке 25% годовых на сумму основного долга, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 950,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит взыскивать проценты по ставке 25 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения не представил.

В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства. При этом отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не учитывается судом по смыслу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 98 955,20 руб. под 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Кредитный договор <***> предусматривает ежемесячное погашение сроком на 36 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности путем внесения платежей в размере, установленной графиком платежей по кредитному договору (л.д. 16 оборот).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства заемщику в установленном размере, что подтверждается выпиской о движении по счету ответчика (л.д. 21-29).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно расчету истца состоит из основного долга в размере 74 216,36 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченных процентов, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 626,44 руб., неоплаченных процентов по ставке 25% годовых на сумму основного долга, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 950,95 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к цессионарию перешли права (требования) к физическим лицам, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение № к договору), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 1.1, 1.4), в том числе и право требования к ответчику, что подтверждается Выпиской из Реестра должников (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кимовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Указанная выше задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Расчет истца судом проверен и признан математически правильным. Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие погашение кредита и уплаты процентов.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, начисленным на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по данному делу по ставке, предусмотренной кредитным договором, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и уклоняется от их исполнения, а также принимая во внимание, что к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в силу требований п. 2 ч. 2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в размере 9 094 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 216,36 руб.,

сумму неоплаченных процентов по ставке 25,00 % годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 626,44 руб.,

сумму неоплаченных процентов по ставке 25,00 % годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 950,95 рублей,

проценты по ставке 25,00 % годовых на сумму основного долга 74 216,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Наро-Фоминск Московской области в размере 9 094 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Полухина

Мотивированное решение изготовлено: 04.07.2025