Дело № 2-462/2025 (2-4690/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года
г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В.,
при секретарях Никитиной М.А., Мотовиловой Е.С.,
с участием прокурора Шафикова Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер», ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании морального вреда из причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда из причинения вреда здоровью в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной компенсации (л.д. 4-7).
В обоснование исковых требований истец указала, что 18.04.2024 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> получила травму. Указанная травма получена в результате того, что она поскользнулась в торговом зале магазина на виноградине. Истцу причинен перелом <данные изъяты>.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».
Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась.
В судебное заседание явилась её представитель ФИО2, настаивала на исковых требованиях в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков АО «Тандер» ФИО3 возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» извещен, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела заявление о признании ООО СК «Сбербанк страхование» ненадлежащим ответчиком (л.д. 227).
Третье лицо ООО «Кристальный мир» извещено, представителя своего в судебное заседание не направило.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г. разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье), достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером <данные изъяты>.
Судом установлено и следует из материалов дела 18.04.2024 в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, истец ФИО1 получила травму.
Как следует из объяснений истца, находясь в магазин «Магнит» она поскользнулась и упала, ударившись головой и правым плечом.
Работниками магазина вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой поставлен диагноз <данные изъяты>. ФИО1 была госпитализирована в ГКБ № г. Челябинска.
Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи и ответа на запрос следует, что в 11:59 ч. 18.04.2024 в оперативный отдел ГАУЗ «ССМП» поступил вызов по адресу: <адрес>, магазин «Магнит», к ФИО1, № лет, с поводом «<данные изъяты> (л.д. 9 и 98).
Между тем, в строке 20. «Жалобы» указано, что со слов больной, она поскользнулась на виноградине, которая была на полу, при падении ударилась головой (обл. лба), правой рукой (л.98).
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ФИО1 18.04.2024 пошла в магазин за продуктами. В этот день чувствовала себя хорошо. В телефонном разговоре сообщила свидетелю ФИО7, что поскользнулась.
Свидетель ФИО8 сообщил суду, что является сыном истца, 18.04.2024 в магазине выяснил информацию, что поводом к вызову скорой помощи сотрудники магазина диспетчеру скорой помощи назван был обморок, между тем ни один сотрудник не видел, что ФИО1 была без сознания. Свидетель ФИО8 забрал продукты, которые выбрала в магазине истец и оплатил их.
Представитель ответчика АО «Тандер» в ходе судебного разбирательства по делу утверждал, что ФИО1 упала в связи с обмороком.
Между тем, опрошенная в качестве свидетеля ФИО9 сообщила суду следующее. 18.04.2024 г работала в магазине «Магнит» в должности директора. В тот день выполняла обязанности и за товароведа, была на приемке товара. Пришел продавец и сказала, что в магазине упал покупатель, поскользнулся. Покупателя подняли, посадили на стул. Предложили вызвать скорую помощь, истец сначала отказалась, но потом согласилась. Затем ей вызвали скорую медицинскую помощь. По какой причине продавец сообщила при вызове скорой помощи, что истец упала в обморок свидетель не знает.
Истец и вышеназванный свидетель сообщили суду, что рядом с местом падения стояли ящики с фруктами.
Истец указывала на тот факт, что после её падения сразу пришла уборщица помыть пол.
Судом к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Кристальный мир», с которым 16.02.2022 ответчик заключил договор возмездного оказания услуг по уборке помещений торгового зала (л.д. 77-80).
По запросу суда ООО «Кристальный мир» отзыв по делу отказалось предоставлять.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика АО «Тандер» о том, что истец упала в связи с обмороком, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что травму ФИО1 получила в результате падения в сознании из-за того, что поскользнулась на полу.
Также представитель ответчика АО «Тандер» утверждал, что вред жизни и здоровью физических лиц, а также моральный вред, причиненный физическому лицу является страховым случаем по договору страхования с ООО «СК «Сбербанк страхование».
Судом установлено, что между АО «Тандер» и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда от 19.06.2023 (т. 1 л.д. 227).
Между тем, по условиям договора для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в случае, если страховой случай урегулируется в судебном порядке, то страхователь должен предоставить страховщику решение суда, содержащее размер сумм, подлежащих возмещению в связи со случаем причинения вреда, подлежащих возмещению по договору страхования.
Поскольку АО «Тандер» оспаривает свою вину в причинении вреда здоровью ФИО1 и дело рассматривается в суде, то ООО «СК «Сбербанк страхование» надлежащим ответчиком не является.
По настоящему делу суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Тандер». Суд считает установленным по делу наличие вины АО «Тандер» в причинения вреда здоровью истца.
Из медицинской карты ГКБ № г. Челябинска следует, что 18.04.2024 ФИО1 Оказана первая медицинская помощь в приемном покое больницы, произведена гипсовая иммобилизация <данные изъяты>, впоследствии гипсовая иммобилизация снята только 31.05.2024. Лечение у травматолога истец проходила по 25.09.2024 (л.д. 107-111).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, учитывая:
индивидуальные особенности истца, которому на дату травмирования исполнилось № года;
тяжесть и характер причиненного вреда здоровью истцу, у которого диагностирован: <данные изъяты>
позицию ответчика юридического лица, оспаривающего обстоятельства заявленного истцом события,
полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истца в сумме 200000 рублей.
Учитывая п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», преамбулу названного Закона, разъяснения, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на сложившиеся правоотношения между истцом а также АО «Тандер» распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», а поскольку досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения в пользу потребителя с АО «Тандер» подлежит взысканию штраф.
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает возможным снизить штраф и взыскать штраф в размере штраф 50 000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с АО «Тандер» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа 50 000 рублей.
В остальной части требований, а также в требованиях к остальным ответчикам следует отказать.
Суд при этом не находит оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в части требований к ООО «СК «Сбербанк страхование» по мотиву несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, поскольку при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.
Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности представитель ФИО2 в соответствии с заключенным между ними соглашением на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу. В подтверждение судебных расходов истцом представлена чеки об оплате по договору об оказании юридической помощи в размере 57700 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тандер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части требований, а также в требованиях ко второму ответчику – отказать.
Взыскать с АО «Тандер» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года