№ 2а-682/2023

66RS0001-01-2022-009901-23

мотивированное решение

составлено 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконными решений о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указано, что принятые в отношении него решения нарушают его право на уважение семейной и личной жизни, вынесены без учета длительности проживания в Российской Федерации. На территории Российской Федерации истец проживал вместе с женой <ФИО>9 являющейся гражданкой Российской Федерации. 28.08.2017 <ФИО>10 умерла. Помимо супруги, у истца имеется два сына: <ФИО>11 и <ФИО>12 Дети являются гражданами Российской Федерации, учатся в Екатеринбургском экономико-технологическом колледже. Истец имеет патент на осуществление трудовой деятельности. Между истцом и его семьей сложились тесные семейные отношения, других близких родственников не имеет.

Протокольным определением суда от 25.11.2022 приняты уточнения исковых требований.

Протокольным определением суда от 23.12.2022 привлечен административный ответчик ОВМ ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы.

Протокольным определением суда от 20.01.2023 привлечено заинтересованное лицо МО МВД "Каменск-Уральский".

Протокольным определением суда от 07.02.2023 привлечено заинтересованное лицо УМВД России по г. Екатеринбургу.

Протокольным определением суда от 01.03.2023 ненадлежащий административный ответчик ОВМ ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы заменен на надлежащего административного ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, из числа заинтересованных лиц исключены МО МВД "Каменск-Уральский", УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <иные данные>, 18.02.2022 УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о закрытии въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 17.04.2024, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Согласно решению, принятому на основании сведений АС ЦБДУИГ, административный истец в течение трех лет пребывания в Российской Федерации два раза привлекался к административной ответственности: 11.10.2019 по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 07.04.2021 по ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом установлено, что постановлением начальника ОВМ ОП № 24 МО МВД России "Каменск-Уральский" от 11.10.2019 ФИО1 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 2000 рублей. Решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.12.2019, оставленным без изменений решением судьи Свердловского областного суда от 11.02.2020 по делу № 72-103/2020, постановление должностного лица от 11.10.2019 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Постановлением заместителя начальника ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 08.04.2021 ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах административным ответчиком УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в оспариваемом решении от 18.02.2022 неправомерно указан факт привлечения ФИО1 к административной ответственности 11.10.2019 по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при отсутствии на то оснований, указанных пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Оспариваемое решение от 18.02.2022 не может быть признано законным, поскольку не соответствует указанным требованиям закона и нарушает право административного истца на въезд в Российскую Федерацию.

24.06.2022 ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", как иностранный гражданин, имеющий сына, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации. На день подачи заявления ФИО1 поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>. Не работает, имеет вклад в ПАО Сбербанк. Состоит в браке. Сын <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, <адрес>27. Административный истец имеет трех сыновей, двое из которых проживают в <адрес>, являются гражданами Российской Федерации, один – в <адрес>. Жена, один сын, отец, мать, два брата и сестра являются гражданами Республики Таджикистан.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 06.10.2022 ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Исходя из содержания и правовых оснований принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство от 06.10.2022, принимая во внимание, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца признано незаконным, суд приходит к выводу о незаконности решения об отказе в выдаче вида на жительство.

При этом суд дополнительно учитывает, что у административного истца сложились устойчивые социальные и экономические связи, его близкие родственники проживают в Российской Федерации, в связи с чем, доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемых решений, отсутствие вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые решения не соответствуют требованиям закона, нарушают права административного истца на въезд и проживание на территории Российской Федерации совместно со своей семьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.02.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 17.04.2024

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 06.10.2022 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий