Решение по делу № 2-181/2023 от 27.07.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 27 июля 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П., с участием представителя соответчика – адвоката Архипова А.В., предъявившего ордер №61/23 от 21.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО «РГС Банк» передал ответчику денежные средства в размере 521 261 рубль, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 23 апреля 2025 года, и уплатить проценты за пользование займом в размере 16,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки TOYOTA COROLLA AXIO 2010 года выпуска, №, с номером двигателя №, белого цвета, принадлежащего ответчику, который сторонами оценен в 428 000 рублей. Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в связи с чем, ПАО Банк «ФК Открытие» на основании универсального правопреемства в правах кредитора с переходом права требования ПАО «РГС Банк» по кредитному договору просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное транспортное средство TOYOTA COROLLA AXIO 2010 года выпуска, №, с номером двигателя №, белого цвета.

Определением судьи от 07 июля 2023 года по данному делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник спорного транспортного средства - ФИО2

Определением судьи от 26 июня 2023 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и на спорное транспортное средство наложен арест в виде запрета распоряжаться и совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в пользу других лиц. Данное определение судьи обращено к немедленному исполнению и в Сунтарский РОСП УФССП по РС (Я) направлен исполнительный лист.

В судебное заседание представитель истца не явилась, заявлением просит о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела в суд также не явился, телефонограммой сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду отдаленности его проживания в г. Якутске.

В связи с тем, что с последнего известного места жительства соответчика ФИО2 поступили сведения о неизвестности места ее пребывания, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя соответчика назначен адвокат Архипов А.В., который в судебном заседании пояснил, что возражений по существу заявленного требования не имеет.

Выслушав объяснение представителя соответчика, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО «РГС Банк» передал ответчику денежные средства в размере 521 261 рубль, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 23.04.2025 г., и уплатить проценты за пользование займом в размере 16,9% годовых.

Согласно п. 9 кредитного договора для заключения и исполнения договора заемщик обязался заключить договор залога транспортного средства, договор банковского счета.

Также 23 апреля 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор залога №.

Пунктом 1.1. договора залога № определено, что залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 апреля 2020 года транспортное средство с паспортом транспортного средства № от 26 февраля 2020 года, с идентификационным номером (VIN) <***> №, марки TOYOTA COROLLA AXIO, 2010 года изготовления, белого цвета, с номером двигателя №, номер шасси отсутствует.

Пунктом 1.2. договора залога установлено, что право залога возникает с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора залога залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 428 000 рублей.

Пунктом 2.1.2 договора залогодатель взял обязательство не отчуждать предмет залога без письменного согласия Залогодержателя.

Как видно из выписки из Решения № РБ-28/132 от 24.02.2022 года единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие», осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «Россгосстрах Банк» (л.д.55-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно исполнительной надписи нотариуса города Москвы от 22.12.2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с должника ФИО1 была взыскана задолженность в общем размере 550 034 рубля 93 копейки (л.д.42).

Судом установлено, что на основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №10871/21/14028-ИП от 06.05.2021 года, задолженность по которому в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» до настоящего времени должником ФИО1 не погашена и остаток задолженности на 10.07.2023 года составляет 549 761 рубль 66 копеек, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП от 07.07.2023 года №1958/02-68 (л.д.96).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД РФ по Сунтарскому району от 06.07.2023 г. за №65/4053 транспортное средство TOYOTA COROLLA AXIO с номером двигателя №, номером кузова № снят с учета в связи с продажей другому лицу 19.11.2020 г. 21 июня 2023 года право собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA AXIO с государственным регистрационным знаком № перешло новому собственнику ФИО2 посредством его продажи (л.д.91-92).

Таким образом, ФИО2 приобрела автомобиль, который обременен залогом прежнего собственника - заёмщика ФИО1 по кредитному договору № от 23.04.2020 г., заключённому с ПАО «Росгосстрах Банк», в связи с чем, стала правопреемником ФИО1

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ../../...., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как установлено в судебном заседании, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога спорного автомобиля за № от 15.06.2022 года, то есть до приобретения соответчиком ФИО2 транспортного средства (л.д.13). При этом, в уведомлении имеется информация о транспортном средстве, сведения о залогодателе и новом залогодержателе - ПАО Банк «ФК Открытие» после присоединения к нему 24.02.2022 года ПАО «Россгосстрах Банк».

Объективных данных, препятствующих получению соответчиком ФИО2 сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи автомобиля, не представлено. ФИО2, проявляя должную осмотрительность, имея возможность получить доступ к информации о возможностях проверки движимого имущества на предмет имеющихся обременений, не воспользовалась находящимся в свободном доступе ресурсом (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Тем самым, соответчик ФИО2 приняла на себя все риски, связанные с указанными обстоятельствами и в силу прямого указания закона несет все принятые на себя ФИО1 обязательства, вытекающие из договора залога.

Со стороны залогодержателя были предприняты предусмотренные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля путем внесения 15.06.2022 года сведений о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В связи с этим, обстоятельство того, что до приобретения соответчиком транспортного средства оно отчуждалось другим лицам и согласно сведений из регистрационных действий (л.д.92) автомобиль был приобретен ею у гр. Б., не является основанием для прекращения залога по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ и в данном случае в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что предмет залога первоначально отчужден ФИО1 в отсутствие согласия залогодержателя. До заключения договора купли-продажи соответчик ФИО2 могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом решая вопрос об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля, суд отмечает, что в соответствии со п.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № 197 от 23.06.2023 года (л.д.5), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 6 000 рублей, возмещение которых суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО1

Вознаграждение назначенного судом в качестве представителя соответчика ФИО2 - адвоката Архипова А.В. за два дня участия (подготовка дела и судебное разбирательство) составляет 2 640 рублей, которые в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ возмещается за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с соответчика ФИО2 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде вознаграждения адвоката в доход федерального бюджета в размере 2 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль марки TOYOTA COROLLA AXIO, 2010 года выпуска, цвет белый, номером двигателя №, номером кузова №, с государственным регистрационным номером №, путем продажи с публичных торгов.

Направить поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности в размере 549 761 рубль 66 копеек по кредитному договору № от 23 апреля 2020 года, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1

Меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство отменить после исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в возмещение судебных расходов – 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 2 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П. Тарабукин

Мотивированная часть решения

суда составлена 28 июля 2023г.

Копия верна

Судья п/п А.П. Тарабукин