2-1500/2022 (2-6602/2021;) ~ М-4743/2021

24RS0056-01-2021-008296-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием истца горского П.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 с 27.04.2021, допуске ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей в должности юриста-консультанта, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу, начислить и выплатить за ФИО2 страховые взносы по пенсионному и социальному страхованию, и о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы тем, что в 2021 ФИО2 на сайте компании по поиску работы получил приглашение от сотрудника ИП ФИО3 – ФИО4 на собеседование, по итогам которого между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2021 истец был допущен к работе в офисе компании по адресу: <адрес>, где исполнял ежедневно трудовые обязанности по установленному работодателем графику работы с использованием предоставленного работодателем оборудованного рабочего места и исполняя задания работодателя по правовому консультированию приглашенных клиентов, нацеленное на заключение договора оказания юридических услуг.

26.08.2021 истец обратился к представителю работодателя с вопросом о заключении трудового договора, на что получил отказ и предложение заключить новый договор гражданско-правового характера.

Впоследствии между сторонами развился конфликт в связи с несогласием истца выполнять требования работодателя по сверхурочной работе, в результате которого ФИО2 с 31.07.2021 перестали допускать к работе.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по заработной плате за период с 27.04.2021 по 31.05.2021 в размере <данные изъяты> рублей, с 01.06.2021 по 3.06.2021 в размере <данные изъяты> рублей, с 01.07.2021 по 30.07.2021 в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик при трудоустройстве истца обещал выплачивать заработную плату в вышеназванном размере, при этом не заключил с истцом трудовой договор, после отстранения от работы расчет не произвел, увольнение надлежащим образом не оформил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, начислить и выплатить страховые взносы по пенсионному и социальному страхованию, и о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что подписал договор гражданско-правового характера вынужденно, так как нуждался в денежных средствах, которые ответчик пообещал ему выплатить в случае подписания данного договора

Требования о допуске истца к выполнению трудовых обязанностей в должности юриста-консультанта истцом не были уточнены, в том числе с учетом разъяснения судом истцу его права заявить требование о восстановлении на работе, при этом в судебном заседании ФИО2 данное требование не поддержал, в связи с утратой к нему интереса. В связи с этим данные требования оставлены судом без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска в полном объеме, отрицая факт возникновения между сторонами трудовых отношений, а также факт подписания ответчиком представленных истцом в материалы дела договоров гражданско-правового характера, пояснив, что истец действительно был приглашен к ответчику на собеседование на должность юриста, однако никаких договоров с ним заключено не было, а в период с 15 по 30 апреля 2021 истец приходил в офис к ответчику с целью, со слов истца: «просто подучиться», фактически никакую работу не выполняя, впоследствии перестал выходить на связь, в офисе не появлялся. После получения ответчиком искового заявления ответчик провел служебное расследование, по результатам которого выявил, что в офисе в свободном доступе находилась факсимильная подпись, которой мог воспользоваться истец, проставив ее в якобы заключенных договорах между истцом и ответчиком.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, частями 2, 3 указанной нормы установлено, что трудовые отношения возникают в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью третьей статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного постановления). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функций.

Как следует из объяснений истца, данных суду, он осуществлял поиск работы через сайт специализирующийся на поиске мест для трудоустройства, и ему поступило через сайт hh.ru приглашение на собеседование в офис компании ИП ФИО3

Он явился в офис данной компании, собеседование с ним провел представившийся руководителем ФИО4, ему предложили работу юриста в обязанность которого входит осуществлять юридические консультации к обратившимся в компанию клиентов и заключение с ними договоров оказания юридических услуг, с оплатой за указанную работу <данные изъяты> рублей в месяц.

С 27.04.2021 истец был допущен к работе в офисе компании, где исполнял ежедневно трудовые обязанности по установленному работодателем графику работы и с использованием предоставленного работодателем оборудованного рабочего места.

Работу истец осуществлял по методике, которой был обучен работодателем, и по заданиям, которые ежедневно выдавал представитель ответчика, порядок выполнения работы контролировался работодателем.

Пояснения истца в вышеприведенной части являются последовательными, непротиворечивыми, и подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, факт выдачи заданий работодателем подтверждается представленными в материалы дела копиями скриншотов переписки в мессенджере, сохранившейся в сотовом телефоне истца, из которой следует, что организована группа под названием «Юристы П.П.», один из членов которой ФИО5 выкладывал в нее информацию об обратившихся в компанию клиентах и выдавал задания работникам (распределял клиентов) на принятие этих клиентов с целью консультирования. Обращения к Павлу (истцу) отражаются в представленной переписке в начала мая до середины июля 2021 года.

В указанной переписке также имеются фотокопии доски с результатами работы юристов за период с 01.06. по 15.06, в которой имеется фамилия ФИО2 среди фамилий других сотрудников.

Факт выполнения истцом работы юристом подтверждается также представленным в материалы дела истцом копиями договоров об оказании в июле 2021 юридических услуг, заключенные от имени ИП ФИО3 в качестве исполнителя и клиентами Свидетель №2, Свидетель №1, с копиями чеков об оплате ИП ФИО3 оказанных услуг. По утверждениям истца, не опровергнутым ответчиком, данные договоры были заключены по результатам проведенных истцом консультаций с клиентами ИП ФИО3

В судебном заседании Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили факт их обращения к ИП ФИО3, факт получения юридической консультации сотрудником компании ФИО2, последующий факт заключения договора об оказании юридических услуг, и действительное оказание впоследствии юридических услуг.

Сотрудники ИП ФИО3 - работник рецепшена ФИО11 и менеджер ФИО12 показали суду в качестве свидетелей, что ФИО2 действительно работал юристом (ФИО12 пояснил, что стажером) в офисе компании в установленный работодателем режим рабочего дня, за соблюдением которого следил руководитель. Кроме того, руководитель направлял к истцу клиентов, распределял их между всеми юристами.

Кроме этого свидетель ФИО12 показал, что трудовые договоры с работниками в компании не заключаются, так как без них проще, и всем выплачивается зарплата в размере МРОТ.

Изложенные в совокупности обстоятельства, такие как постоянный характер работы, допуск к работе с ведома работодателя, в его интересах, под контролем и управлением уполномоченных работников компании, по установленному графику работы и трудовому распорядку, с использованием предоставленных работодателем материалов и оборудования, характеризует возникшие между сторонами отношения как трудовые.

Формальное оформление гражданско- правового договора с письменного согласия истца, не меняет правовую природу возникших между сторонами отношений, которые характеризуются как трудовые в силу прямого указания закона.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений, стороной ответчика в дело не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 с 27.04.2021 по 29.07.2021 года, являющегося последним рабочим днем июля. При этом суд полагает установленным, что истец отработал норму рабочего времени в период май-июль 2021, поскольку ни истцом, ни ответчиком, суду не представлено доказательств иного, равно как и конкретных дат работы истца.

Согласно части 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Кроме обязанности работодателя оформить трудовой договор, в ст. 303 ТК зафиксированы еще две: уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством

С учетом вышеприведенных требований закона в связи с установлением судом факта трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3, подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в должности юриста с 27.04.2021, выплатить за ФИО2 страховые взносы по пенсионному и социальному страхованию за отработанный период.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что между ним в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика, были заключены договоры на оказание услуг (общение и сопровождение клиентов, поиск, примем и консультирование клиентов, правовой анализ действующего законодательства РФ, представление интересов клиентов в судах, подготовка отчетности по работе, иные работы по поручению заказчика) от 26.04.2021 на срок с 21.07.2021 по 31.05.2021 на сумму <данные изъяты> рублей, от 06.06.2021 года на период с 06.06.2021 по 30.06.2021 на сумму <данные изъяты> рублей, и по аналогии с этим на июль 2021 на сумму <данные изъяты> рублей, которые он представил суду в подлинном виде, подписанные ответчиком путем факсимильного воспроизведения подписи.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора, стороны такого договора должны прийти к соглашению об этом.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если гражданско-правовой договор подписан с помощью факсимильной подписи, а соглашения о ее использовании стороны не заключено, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.

Истец не представил суду доказательств соглашения сторон на использование факсимильной подписи, а законом или иными правовыми актами, использование факсимильной подписи при заключении договора на оказание услуг, либо трудового – не предусмотрено.

Таким образом, представленные истцом договоры признаются судом незаключенными, и изложенные в них условия не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При разрешении требований истца об взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств установления размера заработной платы по должности юриста в компании ответчика суду не представлено, в связи с чем делает вывод, что заработная плата истцу должна быть выплачена в размере не менее чем установленный минимальный размер заработной платы в г.Красноярске.

За указанный период работы с 27.04.2021 по 29.07.2021 года истцу, в соответствии с размером МРОТ, с нормальной продолжительностью рабочего дня (поскольку не доказано иное) должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубль, исходя из следующего расчета:

с 1 января 2021 г. согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2020 N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сумма МРОТ составляла 12 792 рублей, с учетом предусмотренных для города Красноярска коэффициентов, размер МРОТ не должен составлять менее 12792 рубля + 30% + 30% = 20467,20 рублей;

заработная плата за апрель: 20467,20 рублей /22 рабочих дня в апреле 202 х 4 отработанных дня = <данные изъяты> рублей;

заработная плата за полностью отработанные май, июнь, июль по 20467,20 рублей в месяц.

Итого: <данные изъяты>+ <данные изъяты> х <данные изъяты>= <данные изъяты> рубль.

Как пояснил истец в предварительном судебном заседании 19.05.2022 года, ответчиком истцу фактически было выплачено за отработанный период: 3 мая -<данные изъяты> рублей, 20 мая – <данные изъяты> рублей; 5 июня – <данные изъяты> рублей, 20 июня – <данные изъяты> рублей, 5 июля – <данные изъяты> рублей и 20 июля <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд делает вывод, что у ответчика отсутствует задолженность по выплате заработной плате истцу за период с 27.04.2021 по 29.07.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 в период с 26 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года.

Обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО2 запись о его работе юристом-консультантом в период с 26 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года, а также начислить и выплатить налог на доход физических лиц, страховые взносы по обязательному пенсионному и социальному страхованию.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022.

Копия верна. Судья: