УИД 37MS0011-01-2023-001845-32

№12-175/2023

Мировой судья Солдатов П.С.

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес: <...>)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием:

заявителя – лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - ФИО1

защитника Крюкова В.А., допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя следующим. Сам по себе протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не устанавливает и объективно не подтверждает конкретные факты совершения последним каких-либо действий, нарушающих общественный порядок, и является лишь процессуальным документом, составленным на основе субъективного вывода конкретного должностного лица о произошедшем. Заявление ФИО2 и данные им объяснения, как на стадии проверки по делу об административном правонарушении, так и у мирового судьи, содержат конкретные сведения о получении им телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, однако опровергаются не менее уверенными, последовательными, конкретными, детальными и непротиворечивыми заявлением и объяснениями ФИО1, отрицавшего факт умышленного нанесения ударов ФИО4 и причинение последнему телесных повреждений. Заключение ОБУЗ Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит лишь сведения о наличии у ФИО2 определенных повреждений в области туловища и конечностей, что стороной защиты не опровергается. Вместе с тем, давность получения ФИО2 указанных телесных повреждений составила период от 1 до 4 суток на момент осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), то есть период их образования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО2 мог получить соответствующие травмы как до конфликта с ФИО1, так и во время него и позднее при неустановленных обстоятельствах. Сам ФИО4 пояснил, что за медицинской помощью по поводу телесных повреждений не обращался и лечения не проходил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений именно во время конфликта с ФИО1, мировым судьей не приведено. Более того, даже допуская, что ФИО4 хотя бы часть из указанных телесных повреждений получена им в ходе конфликта с таксистом ФИО1, судом безосновательно оставлен без внимания тот факт, что ФИО2 своими конечностями, не применяя каких-либо предметов, нанес многочисленные удары по автомобилю ФИО5, причинив транспортному средству значительные механические повреждения в виде деформации корпуса, разбитого стекла, деформации задней крышки багажника автомобиля, трещины на задней фаре, что свидетельствует о том, что удары наносились с большой силой и вследствие этого телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться в результате его собственных действий. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ именно по факту повреждения автомобиля ФИО1, который сам и вызвал полицию по факту случившегося. Несмотря на то, что ФИО1 и его защитник в рамках судебного разбирательства указали на данное обстоятельство, какая-либо оценка судом этому не дана. Учитывая отсутствие иных очевидцев происшествия, а также иных доказательств, объективно подтверждающих как действия ФИО1, так и действия ФИО2 в ходе произошедшего конфликта, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, имеются достаточные основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей допущена необъективность при рассмотрении дела, выразившаяся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании, исследовании и приобщении к материалам дела сведений, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Данные документы имели существенное значение для дела, поскольку содержат сведения об обстоятельствах происшествия, подтверждают факт обращения именно ФИО1 о пресечении противоправных действий со стороны ФИО2 непосредственно в момент их совершения (последний обратился в полицию с соответствующим заявлением лишь на следующий день после происшествия, что явно было вызвано стремлением уйти от ответственности за совершенные хулиганские действия, и очернить ФИО5 Также документы подтверждают факт причинения повреждений автомашине ФИО1 именно в момент конфликта с ФИО2, что свидетельствует о возможности получения ФИО2 телесных повреждений в результате собственных действий, при этом характер повреждений автомобиля согласуется с анатомической локализацией телесных повреждений на ФИО6. Более того, наличие противоречий в объяснениях ФИО2 свидетельствует о его неискренности. При этом даже в случае установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, противоправность поведения ФИО2, спровоцировавшего конфликт и повредившего автомобиль могло и должно было быть расценено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Также нарушен порядок рассмотрения данного ходатайства. Ссылка на отсутствие возможности отложить судебное заседание ввиду недостаточного времени для истребования и исследования указанных защитой доказательств, поскольку, по мнению судьи, такого рода дела должны быть рассмотрены в один день, не основаны на положениях КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, в полном объеме. Также поддержал свои письменные объяснения, данные им ранее.

Защитник ФИО1 адвокат Батягина Е.Ю. также поддержала доводы жалобы и позицию своего доверителя о его невиновности. Сообщила, что в дальнейшем не сможет принимать участие в судебных заседаниях ввиду отсутствия ее в <адрес>, пояснила, что участие будет принимать другой защитник.

В последующие судебные заседания адвокат Батягина Е.Ю. не явилась, ФИО1 пояснил, что его интересы будет представлять другой защитник, в связи с нахождением Батягиной Е.Ю. в отпуске.

Защитник ФИО1, допущенный в судебном заседании по его письменному ходатайству, Крюков В.А. поддержал жалобу, подробно раскрыв ее содержание. Указал на недоказанность совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, просил прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей дочери, проживающей на <адрес>, где немного употребил спиртные напитки. Около 21 часа он заказал такси в приложении Яндекс Такси. Он вышел из подъезда, автомобиль уже стоял. Он сел в такси и поехал к своему дому на <адрес>). По пути с таксистом не разговаривал. Подъехав к дому, таксист сообщил цену за поездку, которая оказалась выше, чем изначально. Он спросил, из-за чего цена увеличилась, на что водитель сказал, что все вопросы к «Яндекс». Тогда он спросил водителя, что может он что-то сделал. На что водитель отреагировал неадекватно, произошел словесный конфликт. Водитель сказал, что он сейчас получит, взял монтажку, вышел из автомобиля и направился к нему. Он (ФИО6) сразу вышел из автомобиля и отошел к подъезду, достал телефон и стал снимать. Водитель подходил к нему, монтажкой разбил телефон, затем хотел ударить его по голове, но он подставил локоть правой руки, удар пришелся туда, от удара он испытал сильную физическую боль. Затем водитель резко пошел в автомобиль, сел в него и хотел уехать. Чтобы таксист не уехал, он разбил стекло в его машине. После чего таксист вышел из машины и стал наносить ему удары по различным частям тела, отчего он испытал сильную физическую боль. Водитель стал кричать, чтобы он отошел от автомобиля, он отошел и предложил водителю вызвать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, доставили всех в отдел. Пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи ему стало известно, что ФИО1 ранее был судим за преступление (ч.4 ст. 111 УК РФ).

Допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что им действительно составлялся протокол об административном правонарушении по факту нанесения ФИО1 побоев гражданину ФИО2 Также одновременно составлялся протокол в отношении ФИО2 по факту причинения повреждений им автомобилю ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

С. 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, нанес ФИО2 побои, а именно многократные удары монтажкой по различным частям тела, причинив ФИО2 физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ

Действия ФИО8 квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО8 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №А464292 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 22:02 часа от ФИО1, согласно которому напал клиент, бьет машину, разбивает стекла, свидетельствующим о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО2; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь водителя такси к ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 часа по адресу: <адрес>, нанес ему побои монтажкой; объяснениями ФИО2, данными сотруднику полиции, а также мировому судье; объяснениями ФИО1, свидетельствующими о наличии конфликта между ним и потерпевшим; заключением ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеперечисленных доказательств также согласуется с показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ потерпевшего ФИО2, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты и из которых следует, что в результате возникшего словесного конфликта ФИО8 неоднократно нанес ему удары монтажкой по различным частям тела, от действий ФИО8 он испытал физическую боль и у него образовались повреждения, установленные экспертизой. Ссылка на то, что именно показания ФИО8, а не потерпевшего, должны расцениваться мировым судьей как достоверные, не состоятельна, с учетом имеющейся совокупности доказательств.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО8 со стороны потерпевшего, ранее с ним не знакомого, отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, поэтому мировой судья обоснованно сведения, сообщенные им, признал достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями бесспорно установлено мировым судьей и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, не причинившие вреда здоровью, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Заключение, имеющееся в деле, соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена в государственном бюджетном учреждении лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Все необходимые вопросы были поставлены перед экспертом. Все необходимые документы для исследования были представлены. В заключении содержатся мотивированные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе о характере телесных повреждений, механизме и давности их образования.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сам по себе протокол об административном правонарушении не устанавливает и не подтверждает конкретные факты совершения ФИО1, не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку мировой судья пришел к данному выводу о виновности на основании совокупности имеющихся доказательств

Мировым судьей верно отмечено, что представленные стороной защиты фотографии, отображающие состояние автомашины ФИО1 с наличием повреждений не опровергают выводов о его виновности в совершении правонарушения. Приводимая версия о том, что повреждения у ФИО2 образовались в результате его собственных действий при повреждении им автомобиля, его привлечение в связи с этим к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является не состоятельной и опровергается характером повреждений, которые в основном небольшого размера, некоторые локального характера, в своем большинстве находятся в области левой половины тела, что, по мнению суда, свидетельствует о нанесении ударов стоящим напротив человеком с правой стороны, и не соответствуют повреждениям, которые могли бы образоваться при повреждении им автомобиля. Предположение о том, что ФИО2 мог получить данные повреждения ранее или позднее, материалами дела не подтверждается и с учетом имеющихся доказательств является лишь способом защиты ФИО1

Утверждение защитника о том, что ФИО2 обратился в полицию лишь на следующий день в целях избежания ответственности, является не совсем соответствующим действительности. Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений потерпевшего, допрошенного участкового, в отдел полиции, они были доставлены с ФИО9 одновременно в вечернее время, он находился там около двух часов и объяснения с него брались фактически в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и заявление им подано ночью ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом были удовлетворены ходатайства ФИО1 и его защитника об истребовании записи в системе «112», подтверждающие осуществление звонка ФИО1 и сообщение им о том, что его машине наносит повреждения пассажир, а также истребовании в ОМВД России по <адрес> материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту хулиганских действий в отношении ФИО9 (причинении повреждений его автомобилю); истребовании сведений из службы Яндекс-такси, согласно которым последний раз фотоотчет об автомобиле представлялся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, представлены фотографии автомобиля за указанную дату, сведений о предоставлении фотоотчета на дату до события не имеется). Вопреки утверждению защитника данные истребованные и представленные документы не свидетельствуют о том, что побои ФИО1 ФИО2 не наносились и не опровергают вывод мирового судьи о виновности заявителя во вменяемом правонарушении. При этом порядок рассмотрения мировым судьей данных ходатайств не нарушен, отказ в их удовлетворении мотивирован.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Признание или непризнание мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства определенных обстоятельств является его правом. В данном случае мировой судья не усмотрел необходимости в признании смягчающим обстоятельством указанную в жалобе противоправность поведения ФИО2

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Высоких