Судья Шестова Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ после отмены указанного постановления, руководителем следственного органа установлен срок следствия 1 месяц, всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ После этого срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, всего до 08 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступлений признал.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, срок которой продлен всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражейна 01 месяц, всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, так как по уголовному делу необходимо назначить и провести дополнительную дактилоскопическую судебную экспертизу, выполнить требования ст. 198, 206 УПК РФ, предъявить в окончательной редакции обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> ходатайство следователя удовлетворено частично. Обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую - отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением. Указывает, что помимо заявленного объема следственных действий в ходатайстве следователя, необходимо провести дополнительные следственные действия, о чем он писал ходатайства, которые до сих пор не рассмотрены. На момент продления меры пресечения ему не предъявлено обвинение, не выполнены требования ст. 215-217 УК РФ. Полагает, что после окончания предельного срока 6 месяцев содержания под стражей он подлежит немедленному освобождению. Следствию необходимо выполнить большой объем работы, который не реально осуществить за 29 суток, он не видит целесообразности его содержания под стражей. Просит пересмотреть возможность применения к нему более мягкой меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении семи преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, холост, устойчивых сложно- расторгаемых связей не имеет, так же как и постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Несогласие автора апелляционной жалобы с объемом и качеством проведенных следственных действий не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя, являющегося процессуально самостоятельным лицом, наделенным в соответствии со ст. 38 УПК РФ правом как направлять ход расследования, так и принимать решения о производстве по делу тех или иных процессуальных и следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, апелляционная инстанция также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено.

Данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Совесткого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО6