Судья Горюнова М.С. Дело №к-733 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 21 сентября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО3-З.,
с участием прокурора ФИО5,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца на период судебного разбирательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.
Установить ФИО1 следующие ограничения:
не покидать место жительства, в котором он проживает, по адресу: <адрес>, а. Шенджий, <адрес>, за исключением вызовов в органы предварительного следствия и суд, а также посещения медицинских учреждений. Разрешить обвиняемому покидать указанное жилое помещение для прогулок ежедневно с 10 до 12 часов;
без разрешения следователя, суда не общаться со свидетелями по уголовному делу, а также с другими лицами, вступающими в контакт от их имени;
не отправлять и не получать любые почтово-телеграфные отправления;
не использовать средства связи, в том числе мобильной связи, и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для ведения переговоров, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.
Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Разъяснить подсудимому, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста она может быть изменена по ходатайству следователя или представлению контролирующего органа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав прокурора ФИО5, поддержавшую апелляционное представление в полном объеме, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался и в последний раз, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6, не соглашается с постановлением суда об изменении ФИО1 меры пресечения, полагает его необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и избрать в отношение ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование доводов преставления ссылается на нормы УПК РФ, указывает, что основания, по которым в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали – ФИО1 в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, преступление относится к коррупционным, имеются основания полагать, что он, не будучи под стражей, может оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны в связи с выполнением им ранее своих должностных обязанностей, которые также являются свидетелями по уголовным делам и материалам проверок в отношении иных должностных лиц, ранее осуществлявших трудовую деятельность совместно с ФИО1 в ОМВД России по <адрес>.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО4 в защиту подсудимого ФИО1 просит постановление суда об изменении в отношении ее подзащитного меры пресечения на домашний арест оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ одна лишь тяжесть совершенного преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому суд должен установить наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, а также данные о личности обвиняемого или подозреваемого.
По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом при принятии решения были соблюдены.
Принимая решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, а именно: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, до ареста был трудоустроен, является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды, имеет постоянное место жительства в <адрес> Республики Адыгея, устойчивые социальные связи, и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления ФИО1 срока содержания под стражей и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции признал довод прокурора о том, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, необоснованным, мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой, признавая аналогичный довод апелляционного представления несостоятельным и не основанным на материалах дела.
Место содержания ФИО1 под домашним арестом, где он обязан находиться в изоляции, соответствует сведениям, содержащимся в процессуальных документах, и требованиям закона не противоречит.
Таким образом, вопреки апелляционному представлению прокурора, все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса о мере пресечения не допущено, решение принято в строгом соответствии с законом. Не установлено и нарушения права подсудимого на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест оставить без изменения а апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО7