Дело № 2а-285/2023

УИД 02RS0008-01-2023-000043-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 10 февраля 2023 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Клепиковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к прокуратуре Республики Алтай о признании незаконным ответа, возложении обязанности рассмотреть обращение и предпринять меры прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Республики Алтай о признании незаконным ответа №, возложении обязанности рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех обстоятельств и предпринять меры прокурорского реагирования в отношении АО «Кайтанак».

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика было направлено обращение, в котором административный истец изложила обстоятельства дела. ФИО4 и члены ее семьи внесли свои доли (паи) в ТОО сельхозфирма «Кайтанак», в последующем они вышли из членов ТОО и должны были получить земельные участки площадью 46,14 га в счет своих земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай утверждено мировое соглашение между К-выми и СПК «Кайтанак», по условиям которого СПК принял на себя обязательство предоставить истцам все документы для оформления выделяемых земельных участков, содействовать при оформлении земельных участков. Определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ изменено местоположение одного из обусловленных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ правлением СПК «Катайнак» принято решение о выделении ФИО5 земельного участка. Содействия в оформлении земельного участка не последовало, решение вопроса руководство СПК откладывало, фактически предоставив земельные участки для пользования. В отношении СПК «Кайтанак» возбуждалось исполнительное производство в целях принудительного исполнения, которое в последующем было окончено. Административный истец обжаловала действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку земельные участки в собственность не были оформлены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано, окончание исполнительного производства признано правомерным. Руководитель СПК уверил административного истца, что земля предоставлена в пользование и документы находятся в работе. Летом 2022 года неизвестные лица вывезли заготовленное К-выми сено, позднее выяснилось, что АО «Кайтанак» передало земельный участок в аренду другому лицу. На обращение истца в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ ей был дан письменный ответ с изложением обстоятельств с 2011 года и указанием на то, что земельные участки фактически были предоставлены, при этом реальные обстоятельства не проверились. Согласованные земельные участки находятся в собственности АО «Кайтанак» в границах земельного участка единого землепользования. Для перехода земельного участка в собственность административного истца и ее семьи недостаточно мирового соглашения, а необходимо заключение соглашения о передаче имущества. Таким образом, СПК «Кайтанак» не выполнены условия мирового соглашения о предоставлении административному истцу и членам ее семьи всех документов для оформления выделяемых земельных участков. Прокуратура Республики Алтай в ответе на обращение в хронологии изложила обстоятельства, не вникая в суть обращения.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась её представитель по доверенности ФИО6 поддержала административные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила восстановить срок для обжалования ответа прокуратуры Республики Алтай в связи с тем, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обжаловала ответ в Верховном Суде Республики Алтай, то есть в установленный законом срок, определением судьи Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ её административное исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с данным административным иском в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Представитель административного ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, представив письменное возражение по существу заявленных требований, в котором указал, что при рассмотрении обращения ФИО4 не допущено незаконного действия либо бездействия. При разрешении ее обращения должностные лица действовали в соответствии с требованиями законодательства в пределах представленных им полномочий, по результатам рассмотрения обращения заявительнице дан мотивированный ответ. Административным истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, свобод и законных интересов. Административный иск направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны административного истца. Кроме того, суд не уполномочен обязывать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Представитель административного ответчика – прокурор Усть-Коксинского района Кузнецов А.А. поддержал доводы вышеуказанных возражений, пояснив, что между К-выми и АО «Кайтанак» сложились гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в гражданско-правовом порядке, у прокурора не имеется полномочий обращаться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту ФИО4 Имеется множество судебных решений Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай по разрешению спора между указанными сторонами. В ходе проверки каких-либо нарушений прав административного истца, требующих принятия мер прокурорского реагирования, не установлено. Земля должна обрабатываться и вестись хозяйственная деятельность. По восстановлению процессуального срока на обращение в суд с административным иском не возражал.

В предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Кайтанак» ФИО8 административные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Алтай апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав административного истца со стороны АО «Кайтанак» в рамках исполнения заключенных мировых заключений не установлено. По восстановлению административному истцу срока на обжалование ответа прокуратуры Республики Алтай возражений не имел.

Заинтересованные лица ФИО9 Усть-Коксинское РОСП УФССП России по Республике Алтай в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверив вышеуказанные доводы административного истца причин пропуска трехмесячного срока обжалования ответа органа государственной власти и учитывая незначительный период его пропуска (14 дней, 9 из которых являлись нерабочими и праздничными), суд признает их уважительными и, реализуя свои дискреционные полномочия, считает возможным восстановить данный срок.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Кроме того, согласно п. 6.5 Инструкции, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обратилась в прокуратуру Республики Алтай по факту не предоставления АО «Кайтанак» ей и ее семье в собственность земельных участков, а также неисполнения АО (СПК) «Кайтанак» судебного акта. Обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 старшим помощником прокурора Республики Алтай ФИО2 направлен ответ на обращение, в котором изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении обращения, а также содержится вывод по результатам его рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик СПК «Кайтанак» принимает на себя обязательство передать истцам ФИО4, ФИО9 В., ФИО5 ФИО1 (бывшим членам СПК «Кайтанак») в собственность земельные участки площадью 46,14 га, выделяемых в счет земельных долей, внесенных истцами в ТОО «Сельхозфирму Кайтанак» с учетом категорий: пашня – 2,88 га, сенокосные угодья – 1 га, пастбища – 11,5 га на каждого истца. Местоположение выделяемых участков определяется правлением СПК «Кайтанак» в соответствии с Уставом СПК «Кайтанак» и действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Ответчик принимает на себя обязательство предоставить истцам все документы для оформления выделяемых в соответствии с п. 1 настоящего соглашения (решения кооператива о выделении земельных участков в собственность), содействовать при оформлении указанных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ решением правления СПК «Кайтанак» ФИО4, ФИО9, ФИО1 выделено сенокосов в количестве 3 га и пастбищ в количестве 34,5 га в счет паевых земель в урочище Тимофеево-Оленник, а также 8,64 га с местоположением ферма Березовка, урочище Подсолодошное на поле «29 га».

Определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашением, по условиям которого ответчик СПК «Кайтанак» выделяет 8,64 га в счет паевых земель ФИО4, ФИО9., ФИО1 ФИО1, определяя местоположение 8,64 га пашни путем прибавления к пастбищам, расположенным: урочище Тимофеево-Оленник, Верхнее поле, путем перевода с пашни на пастбища 1:1.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СПК «Кайтанак» принято решение о выделении земельного участка в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ были окончены исполнительные производства по исполнению определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4, ФИО9, ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившееся в невыполнении требований ч. 1, 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Оценивая доводы административного истца о незаконности ответа на обращение в связи с не проведением проверки по реальным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что они не соответствуют вышеуказанным материалам дела, поскольку административным ответчиком все обстоятельства, указанные в обращении, проанализированы, на их основе сделан вывод.

Судом также установлено, что решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований ФИО4, ФИО9, ФИО1 к акционерному обществу «Кайтанак», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, действительным; об установлении местоположения земельных участков и согласованным доступ к образуемым земельным участкам, обязании Управления Росреестра по Республике Алтай провести постановку на кадастровый учет земельные участки и зарегистрировать переход права в общую долевую собственность. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцами не представлено доказательств, что решением правления СПК «Кайтанак» им было определено местоположение выделяемых земельных участков по координатам, указанным в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства неисполнения ответчиком условий мировых соглашений, утвержденных судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что обращение административного истца рассмотрено с изучением необходимых материалов, мотивированный ответ в установленный срок дан надлежащими должностным лицом. При разрешении обращения административным ответчиком соблюдены требования Инструкции, доказательств, свидетельствующих, что оспариваемый ответ каким-либо образом нарушает права или законные интересы административного истца не представлено, несогласие с ответом по существу о его незаконности не свидетельствует, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует административному истцу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к прокуратуре Республики Алтай о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № Отв-7-410-22 1793, возложении обязанности рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех имеющихся обстоятельств дела и предпринять меры прокурорского реагирования в отношении АО «Кайтанак» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.