Дело №2-70/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006213-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Донцовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мика-Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, разницы в покупной цене, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей «Справедливость» обратились в суд с указанным иском в интересах ФИО1 в обосновании требований, указав следующее. В Димитровградскую городскую общественную организацию – общество защиты прав потребителей «Справедливость» обратился потребитель ФИО1, с просьбой обратиться в суд, защитить его законные права и интересы и представлять их в суде. Причиной обращения послужило предоставление некачественного товара и бездействие Ответчика. 06.05.2024 в ООО «Мика-Моторс» на основании договора №236 купли-продажи автомобиля LADA, ФИО2 был приобретен автомобиль Lada (ВАЗ) VestaSWCross VIN №*. В последующем по договору купли-продажи от 06.05.2024 автомобиль Lada (ВАЗ) Vesta был продан ФИО1 который в настоящее время является собственником автомобиля. На данный автомобиль установлена гарантия на срок 3 года или пробег 100 000 км. В ходе эксплуатации авто начали выявляться разные недостатки. 16.06.2024 ФИО1 обратился в ООО «Мика-Моторс» с претензией по выявленным в процессе эксплуатации недостаткам: при движении со скоростью более 80 км/ч в правой части автомобиля в нижней части лобового стекла со стороны пассажирского сидения отчетливо слышен значительный шум ветра при закрытых стеклах; при торможении слышен скрип тормозов; излишняя чувствительность сигнализации, которая срабатывала при выпадении осадков.

По направлению ООО «Мика Мотор» (телефонограмма № 566/060899) ФИО1 на своем автомобиле, для устранения дефектов поехал в Ульяновск, где недостаток подтвердился и проведены работы по устранению недостатков.

Дефекты, указанные в п.1 и п.3 устранены согласно акту выполненных работ №ЗН24002379 от 28.06.2024 в рамках гарантийного обслуживания.

Дефект, указанный в п.2. автосалон отказался устранять по гарантии, утверждая, что автомобиль новый и колодки в хорошем состоянии дефект не является гарантийным случаем, Истцу было рекомендовано заменить передние тормозные колодки на корейские за свой счет.

Согласно акта выполненных работ №3Н24002380 от 28.06.2024 была проведена замена тормозных колодок на корейские, стоимость тормозных колодок, включая работу по их установке, составила 4970,00 руб.

15.08.2024 дефект в виде скрипа тормозов проявился вновь.

13.09.2024 Истец обратился с претензией к Ответчику в целях выявления причины повторного скрипа тормозов и его устранения, компенсации стоимости колодок и их установки, а также денежных средств, потраченных на доставку автомобиля для осмотра в г.Ульяновск.

20.09.2024 в ООО «МикаМоторс» в г.Димитровграде проведена диагностика автомобиля, с целью выявления причины скрипа.

В возмещении вышеуказанных расходов ФИО1 было отказано.

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля №3 от 20.09.2024: скрип присутствует. Причиной скрипа явилось образование частиц пыли, грязи на рабочей поверхности в результате эксплуатации. Устранено чисткой тормозных дисков.

22.10.2024 истец обратился с претензией об устранении вновь выявленных недостатков: под капотом автомобиля при движении был слышен гул; шум от дребезжания в верхней части салона; неисправность габаритных огней со стороны водителя (проявляется периодически); неисправность сигнализации - автомобиль не глушится при постановке в режим автозапуска.

11.10.2024 дефект скрип тормозов проявился в третий раз.

В ООО «Мика Мотор» была проведена диагностика, согласно акта проверки технического состояния автомобиля №5 от 22.10.2024, также проведены работы по устранению недостатков, произведена замена передних подшипников - явившихся причиной гула при движении под капотом, а также скрип тормозов – проведена прочистка тормозов.

В части неисправности габаритных огней и отказа глушения двигателя, диагностика и работы по устранению недостатков не проводились, поскольку во время осмотра дефекты не выявлены, потребителем было предъявлено видео, на которых проявляются недостатки, но Ответчик отказался проводить диагностику мотивируя, что на видео не видно вин номера.

24.10.2024, то есть через день после устранения недостатка, в четвертый раз появился дефект скрип тормозов.

В связи с неоднократностью проявления дефекта - скрип тормозов 25.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, принять автомобиль ненадлежащего качества, осуществить возврат денежных средств за некачественный автомобиль, возместив, в том числе разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения.

29.10.2024 ФИО1 получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

К моменту подачи настоящего иска, истцу причинены следующие убытки в связи с приобретением некачественного товара: согласно акта выполненных работ ЗН24002380 от 28.06.2024 замена колодок, включая работу, защита картера, включая установку - 9761 руб., кольцо уплотнительное для горловины Лада Веста – 195 руб. (Заказ Озон 49449136-0146 от 08.05.2024),демпферы замков дверей на Лада Веста – 414 руб. (Заказ Озон 49449136-0145 от 08.05.2024),магнитный держатель для телефона автомобильный <***> руб. (Заказ Озон 49449136-0150 от 27.05.2024), чехол для автомобильного брелка – 178 руб. (Заказ Озон 49449136-0150 от 27.05.2024),надпись в стиле Porsche на Веста хром - 485 руб. (Заказ Озон 49449136-0152 от 28.05.2024),крышка двигателя – 1378 руб. (Заказ Озон 49449136-0157 от 29.05.2024),накладки на пороги – 824 руб. (Заказ Озон 49449136-0153 от 28.05.2024),газовые упоры капота – 1941 руб. (Заказ Озон 49449136-0154 от 28.05.2024),Bluetooth-адаптер – 2983 руб. (Заказ Озон 49449136-0160 от 16.07.2024),оплата ТО от 09.11.2024 – 5543 руб. (чек 7300005 от 09.11.2024),замена масла и фильтра – 490 руб.,масла для ТО 15.07.2024 - 7254 руб. без учета скидки (скидка оплачена бонусами), масла для ТО 03.11.2024 - 6385 руб. без учета скидки (скидка оплачена бонусами), комплект зимних шин – 42000 руб. – товарный чек от 13.10.2024 ИП ФИО3 Установка дополнительного оборудования на авто в автосалоне - 61889 рублей

Понесенные расходы на приобретение аксессуаров, расходников, и дополнительного оборудования связаны с приобретением некачественного товара и не могут независимо использоваться от товара и неразрывно связаны с ним, то есть не являются каким либо универсальным товаром который потребитель может использовать в других случаях или с другим товаром.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lada (ВАЗ) Vesta VIN №*. Взыскать с Ответчика ООО «Мика Моторс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Lada (ВАЗ) Vesta VIN №* в сумме 1999 900 рублей, а также возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент в настоящее время в сумме 12100 руб., убытки на приобретение аксессуаров, расходных материалов, дополнительного оборудования для автомобиля Lada (ВАЗ) Vesta VIN №*, в сумме 142 042руб., неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 (одного) процента от стоимости автомобиля (19999,00руб.) за каждый день просрочки с 04 ноября 2024 по дату вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50%. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в пользу Димитровградской городской общественной Организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость».

Определением суда в порядке подготовки к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «АВТОВАЗ».

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Изложили доводы, аналогичные исковому заявлению.Дополнительно пояснили, что с заключением судебной экспертизы не согласны. Недостаток в виде скрипа тормозов имеется, он проявляется сразу практически после его устранения, но наличие данного скрипа не свойственно для нормальной эксплуатации исправной автомашины. Ими выполнены все рекомендации автосалона, заменили колодки на корейские, но это никакого результата не дало. Сигнализация была установлена в салоне и была навязана продавцом. Тестовый автомобиль, который был осмотрен судебным экспертом был иной комплектации, коробка была не автомат. При покупке автомобиля скрипа не было и огни работали при автозапуске автомобиля, все недостатки проявились через 500-600 км. 16.06.2024 г. обратившись к ответчику с данными проблемами, было рекомендовано заменить колодки, что и было сделано. Так как данный недостаток проявляется неоднократно, то имеют право на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Представитель истца Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку они непонятны и противоречивы. Эксперт указывает, что скрип может быть устранен путем подбора пары «колодки-Диск», говорит о том, что устранение возможно в рамках гарантийного сервиса, но при этом делает вывод об отсутствии недостатка. Что противоречиво, если скрип это нормальное состояние эксплуатации, зачем его устранять в рамках гарантийного сервиса. Также наличие скрипа не свойственного при нормальной эксплуатации на исправной машине подтверждается видео от 12.12.2024. Скрип скрежет тормозов нельзя отнеси к конструктивным особенностям автомобиля как указывает эксперт, при обычной эксплуатации автомобиля скрип проявляется при полном износе тормозных колодок, чего в ходе осмотра выявлено не было. Руководством по эксплуатации автомобиля или иной технической документацией завода производителя которые фактически экспертом не исследовались, скрип тормозной системы, а также прогрев тормозов каким либо способом не предусмотрен, а, следовательно скрип тормозов является недостатком автомобиля, который неоднократно устранялся в рамках гарантийного сервиса ответчиком, но недостаток повторялся вновь. При этом в исследовательской части отсутствуют ссылки на методики примененные экспертом при исследовании объекта, экспертом не исследовался регламент проведения планового ТО, Руководство по эксплуатации автомобиля, что свидетельствует о не полном и всестороннем исследовании объекта экспертизы. Эксперт указывает, что отсутствие включения фонарей ДХО при запуске с помощью нештатной сигнализации, является алгоритмом запуска ДВС при работе сигнализации. То есть, эксперт не дал ответа на вопрос о не включении ДХО при начале движения при заводе автозапуском автомобиля. АО «ФИО6» в 2024 году в зависимости от даты производства автомобилей Лада Веста выпустил 4 разных руководства по эксплуатации от 26.02.24, 11.04.2024, 20.08.24, 30.09.24, информация о чем размешена на официальном сайте производителя. Эксперт совершенно необоснованно указывает, что не включение ДХО при запуске с сигнализации является алгоритмом сигнализации, данные выводы ничем не подтверждаются и, кроме того, опровергаются видеозаписями, так на видео № 1 от 11.11.2024 и № 7 от 21.01.2025, видно, что после запуска ДВС дистанционным способом и нажатия кнопки «старт» происходит активация приборной панели и ДХО загораются (исправная работа ДХО), а на видео № 2 от 11.11.2024, № 3 20.11.2024, № 4 20.11.2024, № б от 17.01.2025 после дистанционного запуска ДВС и нажатии кнопки «старт» ДХО не загораются ни после активации кнопкой старт ни при движении авто (не исправная работа). Что свидетельствует об отсутствии, какого либо алгоритма работы в принципе, а определенный экспертом алгоритм не соответствует Руководству по эксплуатации авто, так в п. 3.9 описывается алгоритм управления наружным освещением, в частности указано что при положении «о» на подрулевом рычаге управления светом - при выключенном двигателе наружное освещение отключено, при включенном двигателе включены дневные ходовые огни (ДХО). Иного алгоритма чем это предусмотрено Руководством по эксплуатации и установлено заводом производителем быть не может, использование на авто внештатной сигнализации, не может вносить изменения в алгоритмы работы автомобиля, поскольку подключение сигнализации производится к ЭБУ по САН шине в штатное место и все управление установленным оборудованием осуществляется именно ЭБУ к которому в том числе подключен и УБКЭ, на котором была выявлена ошибка (не настроен). 21.01.2025 ФИО1 привлекли к административной ответственности (Постановление № 18810073230000893979), за нарушение п. 19.5 ПДД, при движении на автомобиле не были включены ДХО из-за неисправности ДХО, которые должны автоматически быть включёнными при работающем двигателе как это установлено Руководством по эксплуатации, принудительное выключение ДХО на данном автомобиле не возможно, поскольку сам функционал авто не предусматривает какого либо режима в движении при котором не включен какое либо освещение. Экспертом в ходе обследования не установлено, что не срабатывание ДХО во время дистанционного запуска ДВС и активации кнопкой «старт» и движении автомобиля, стало следствием нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Более подробная позиция изложена в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Мика-Моторс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в иске отказать, не доверять выводам экспертного заключению нет оснований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «Автоваз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных положений закона следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что 06.05.2024 между ООО «Мика-Моторс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №236, автомобиль LADA VestaSWCross, VIN №* был приобретен ФИО2 по цене 1 999 990 руб., что подтверждается представленным договором купли-продажи автомобиля от указанной даты, актом приема-передачи транспортного средства от 06.05.2024, паспортом транспортного средства на данный автомобиль.

06.05.2024 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VestaSWCross, VIN №* по цене 1 999 990 руб., что подтверждается представленным договором купли-продажи автомобиля от указанной даты, паспортом транспортного средства на данный автомобиль.

Согласно п.5.1 договора купли продажи товарного автомобиля LADA №236 от 26.05.2024 следует, что гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне. На приобретенный автомобиль ответчиком установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока истцом в автомобиле были обнаружены недостатки: при движении со скоростью более 80 км/ч в правой части автомобиля в нижней части лобового стекла со стороны пассажирского сидения отчетливо слышен значительный шум ветра при закрытых стеклах; при торможении слышен скрип тормозов; излишняя чувствительность сигнализации, которая срабатывала при выпадении осадков. В ходе судебного заседания истцом также были обнаружены иные недостатки: периодическое невключение габаритных огней при начале движения при заводе с автозапуска автомобиля, дребезжание в верхней части салона, зависание стеклоочистителей в первом положении, появление надписи «Проверьте освещение» при включенном освещении.

16.06.2024 истец обратился в ООО «Мика-Моторс» с претензией по выявленным в процессе эксплуатации недостаткам: шум ветра при закрытых стеклах, сильный скрип при торможении, срабатывание сигнализации.

Как следует из договора-заказа-наряда №ЗН24002380 при обращении ФИО1 28.06.2024 в сервисный центр ООО «Мика Автосервис» с недостатками: шум, свист при движении в правой нижней части ветрового стекла. Выявлен дефект вклейки ветрового стекла в правой нижней части. Устранено переклейкой. Добавлены работы по поиску неисправности и составлению модуля регистрации дефекта, согласно ПР №55-16. Претензий к качеству выполненных работ истец претензий не имел, что подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2024 г.

12.09.2024 истец обратился в ООО «Мика-Моторс» с претензией по выявленным в процессе эксплуатации недостаткам: сильный скрип при торможении.

Исходя из договора-заказ-наряда от 20.09.2024 г. №ЗН24003485 истец обратился к ответчику с недостатком: скрип при торможении, в ходе выполнения работ была проведена очистка элементов тормозной системы, работы были выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ у истца не имелось, что подтверждается актом от 20.09.2024 г.

20.09.2024 г. ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля, в ходе которой было установлено, что скрип присутствует, причиной скрипа явилось образование частиц пыли, грязи на рабочей поверхности в результате эксплуатации. Устранено чисткой тормозных дисков.

08.10.2024 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией: подкапотный гул, шум от дребезжания в верхней части салона, не горят габаритные огни времена со стороны водителя.

Актом проверки технического состояния автомобиля истца 22.10.2024 г.Кубаткиным были заявлены следующие недостатки: подкапотный гул – устранено в рамках гарантии; шум от дребезжания в верхней части салона – не проявилось; габаритные огни временами не горят – не проявилось; автомобиль не глушится при запущенном двигателе – не проявилось; скрип тормозных колодок - скрип присутствует, причиной скрипа явилось образование частиц пыли, грязи на рабочей поверхности в результате эксплуатации. Устранено чисткой тормозных дисков.

25.10.2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, а также выплате разницы между ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

В ответе на претензии от 29.10.2024 ООО «Мика-Моторс» отказало в удовлетворении досудебной претензии о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела.

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия заявленных истцом недостатков в автомобиле, характера данных недостатков и причин их образования, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №* от 18.12.2024 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» исходя из проведенного исследования необходимо заключить, что на момент осмотра 27.12.024 на исследуемом автомобиле Лада (ВАЗ) Веста, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN №* отсутствуют дефекты и неисправности, описанные истцом. Отсутствие включения фонарей ДХО при запуске с помощью нештатной сигнализации, является следствием алгоритма запуска работы ДВС при работе самой сигнализации. При включении ДВС в штатном порядке работа ДХО и стеклоочистителя не имеет замечаний. Постороний шум в передней подвеске (скрип) имеет кратковременный характер и пропадает после прогрева тормозов, что не является неисправностью автомобиля. Шум при движении в элементах передней подвески носит характер нормального, работоспособного агрегата, не относится к недостаткам, не влияет на работу тормозной системы, относится к уровню комфорта пользователя. Устраняется при плановом техническом обслуживании и связан с подбором оптимальной пары – тормозной диск/тормозные колодки. Стоимость нового идентичного транспортного средства на день проведения судебной экспертизы составляет 2 033 000 руб.

Существенность недостатка определяется только при установлении факта недостатка производственного характера.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль на осмотр был представлен в исправном состоянии, при пробном проезде по горизонтальной поверхности, искусственным и естественным неровностям в передние подвеске присутствует незначительный шум в виде глухих неравномерных стуков, образованных в результате переменных перемещений тормозных суппортов в посадочных местах. Шумы не имеют критических значений, носят фоновый характер. При применении торможения в передней подвеске раздаётся звук скрипа с переменной тональностью. После применения нескольких циклов торможения, в том числе экстренного звук не повторяется. Звуков, связанных с посторонними шумами из подкапотного пространства не установлено. Звуков, связанных с попаданием внешнего воздуха во внутрь автомобиля не установлено. При проезде неровностей присутствуют шумы, характерные для обстоятельств, когда элементы внутренней обшивки, изготовленные из материала различной плотности, трутся друг о друга. При раскачивании автомобиля в продольной и поперечной плоскостях, на ровной опорной поверхности, посторонних шумов подвески не выявлено. После мойки автомобиля и установки автомобиля на подъёмник была осмотрена нижняя часть автомобиля, с одновременным осмотром элементов подвески и тормозной системы. Повреждений, разрушений резинотехнических изделий, других элементов подвески на исследуемом автомобиле не выявлено. При проведении контрольных замеров дисков передних и задних тормозов, контроля биения нарушений не выявлено. Внутренние тормозные колодки имеют износ отличный от внешних колодок. Тормозные диски, передние и задние имеют незначительный износ, с образованием радиальных задир материала, что является естественным процессом. Диски имеют светло-серый цвет, местами переходящий в тёмно-серый. При обработке обезжиривающем составом, на исследуемом автомобиле были проведены работы по ревизии и обслуживанию суппортов тормозной системы. После чего автомобиль был поставлен на «ход» и проведены тестовая поездка. В результате тестовой поездки шум в тормозной системе повторился однократно на «холодных» дисках и колодках. При прогреве тормозов, путём применения интенсивного торможения скрипы и шумы в подвески не проявлялись. Проезды на автомобиле проводились в присутствии истца, представителя ответчика, представителя истца, эксперта, т.е. при полной загрузке автомобиля. При проезде производилось включение дворников стеклоочистителей – заявленный дефект не проявился. Дневные ходовые огни работали исправно. Сигнализация о неисправности световых приборов на панели приборов отсутствует. При запуске ДВС автомобиля с брелока дополнительной сигнализации, запуск производится стабильно, ДВС работает исправно, после открывания двери водителя панель приборов не загорается, дневные ходовые огни (ДХО) не загораются, при тестовом включении дворников стеклоочистителей в первое положение – дворники не срабатывают. После выключения зажигания и повторного запуска ДВС в штатном режиме, ДХО включаются в штатном режиме, загорается панель приборов, включение дворников стеклоочистителей в первое положение происходит штатно. При запуске ДВС с брелока дополнительной сигнализации на тестовом автомобиле схожей марки и модели, ДХО автомобиля не загораются, панель приборов включается с ограниченным функционалом. Проведением исследования автомобиля истца, с применением диагностического оборудования сервисного центра установлено – автомобиль на момент осмотра находится в исправном, работоспособном состоянии. Заявленные истцом дефекты и неисправности, на момент осмотра 27.12.2024 года на автомобиле отсутствуют. Присутствует скрип в тормозной системе, который проявляется на «холодных» дисках и колодках. Проведённым исследованием не выявлены повреждения и неисправности автомобиля, которые могли бы препятствовать его безопасной эксплуатации. Шум суппортов тормозов относится к конструктивной особенности данной модели автомобиля, не влияет на качество работы тормозной системы. Устранение данного шума может быть устранено обслуживанием как плановым, при проведении гарантийного обслуживания, так и внеплановым по заявке собственника. Скрип тормозов, который наиболее часто проявлялся при начале движения с места после относительно продолжительного отстоя. На исследуемый автомобиль на конвейере устанавливаются (устанавливались) тормозные колодки GALFER, которые на момент осмотра автомобиля отсутствовали, взамен были установлены тормозные колодки LBN. После проведения ревизии суппортов, чистки и обезжиривания тормозных дисков, скрип повторился при трогании с места. После прогрева тормозов скрип не проявлялся по всей дистанции, на протяжении тестового заезда. При визуальном осмотре колодок было обнаружено, что кромки колодок имеют загибающуюся стружку, по составу напоминающую металлический наполнитель и связующую субстанцию – полимер. Возможным источником скрипа может быть указанная стружка. Одним из вероятных способов удаления звука будет удаления данного нароста на кромке тормозных колодок и очистка от попавшей грязи. Одним из наиболее вероятных способов устранения вновь проявившегося шума может стать процедура при которой необходимо снять лишний слой термо-краски, нанести на «уши» и центр колодок высокотемпературную смазку VMP, а также вновь провести обслуживание суппортов, с заменой смазки, которую наносят на заводе на смазку TRM. Второй наиболее вероятной причиной возникновения скрипа может являться слой грязи и абразива, который скапливается в зазорах между колодками рабочей поверхностью тормозного диска. Данное обстоятельство устраняется интенсивным торможением. Всё вышеперечисленной ведёт к интенсивному износу изделия, а именно тормозных колодок. Установка более жёстких или мягких изделий повлечёт за собой либо увеличение шума, а также повышенного износа сопрягаемых деталей тормозной системы. Но данный факт сугубо индивидуален и напрямую зависит от комплектности, стиля вождения и качества обслуживания автомобиля. Получим, что скрип устраним тщательным подбором комплекта «колодки – диск», что возможно в условиях гарантийного сервиса, но требует тщательной проработки. При осмотре и диагностике установлено: - тормозная система исправна, дефекты производственного характера отсутствуют. При начале движения присутствует кратковременный шум (скрип), который не проявляется при повторной поездке; - система электрооборудования исправна, дефекты производственного характера отсутствуют. В блоке управления кузовной электроникой присутствуют не активные, спорадические ошибки. На автомобиле установлена дополнительное оборудование в виде сигнализации с автозапуском. При дистанционном запуске двигателя с брелока сигнализации не включаются дневные ходовые огни и стеклоочиститель ветрового стекла в первом положении. При запуске двигателя штатным ключом зажигания дневные ходовые огни и стеклоочиститель ветрового стекла в первом положении работают без замечаний.

Оценивая указанное заключение экспертизы, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы эксперта достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, в исследовательской части всеобъемлюще отражен ход проведенного исследования, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы изложены полно и ясно. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, дающих основание для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, и иных производных исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, так и производных от них требований о взыскании неустойки, разницы между ценой товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, претензии по качеству автомобиля поступали от ИП ФИО1, о чем свидетельствует печать на претензиях.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду наличия доказательств обращения истца к ответчику с досудебными претензиями как физическое лицо, кроме того, из исследованных судом доказательств спорный автомобиль был приобретен истцом для личных нужд.

Экспертной организацией АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» заявлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе в сумме 46 000 руб.

Учитывая, что по настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, которая в силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ освобождена от несения судебных расходов по общему правилу ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мика-Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, разницы в покупной цене, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность по оплате расходов по производству экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в размере 46000 (сорок шесть тысяч) руб. на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 07.02.2025 года.

Председательствующий судья Е.С.Ленковская