Дело № 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Ефимовой Д.П.,

с участием, истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по устранению нарушений, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом их уточнения, к ФИО3, ФИО4 и просит обязать собственников ... дома № ... в г. Челябинске демонтировать канализационную трубу - разводку системы водоотведения диаметром 50, расположенную на третьем этаже в ... которой проходит разводка системы водоотведения через потолок ..., горизонтальные трубопроводы системы водоотведения, обслуживающую ... в г. Челябинске в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать установить канализационную трубу – разводки системы водоотведения в ... в г. Челябинске для личного пользования в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что готова предоставить доступ истцу для устранения нарушенных прав, самовольно демонтировать канализационную трубу не согласна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Доверие Стальное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное мнение (л.д. 79).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из представленных документов, ООО «Доверие Стальное» является обслуживающей компанией многоквартирного ... в г. Челябинске, что также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... (л.д.94).

Собственником ... в г. Челябинске является ФИО1 (л.д.24).

Собственниками вышерасположенной ... данном доме, являются ФИО4 ( 1/10 доли), ФИО3 ( 9/10 доли), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.34-35).

Согласно справке из управляющей компании ООО «Доверие Стальное» в вышеуказанной квартире зарегистрирована ФИО4 (л.д.39).

29.09.2022г. ФИО1 (истец по делу) обратилась с письменным заявлением в ГУ ГЖИ Челябинской области о необходимости провести проверку технического состояния жилых помещений – квартир № и № по ... в г. Челябинске (л.д.73).

02.11.2022г. письмом № 27067 от 02.11.2022г. ГУ ГЖИ Челябинской области заявителю ФИО1 разъяснено, что поскольку система водоотведения принадлежит собственнику ..., вопрос о ее переносе, либо демонтаже, носит исключительно имущественный характер, и в случае неудовлетворения заявленных требований к собственнику ... в г. Челябинске добровольно, может быть разрешен в порядке гражданского производства в суде общей юрисдикции (л.д.63).

22.11.2022г. сотрудниками управляющей компанией ООО «Доверие Стальное» составлен Акт, согласно которому, на момент осмотра выявлено, что внутриквартирная разводка системы водоотведения принадлежащая вышерасположенной ... находится в неисправном состоянии, имеются трещины, подтеки. На потолке на кухне темные пятна и трещины. На потолке в санузле также темные пятна, теневые трещины (л.д.67).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 19 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворены частично.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках гражданского дела № 426/2019, по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, на основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 июля 2019 года, назначена судебная строительная – техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова причина затопления ... в г. Челябинске, 25.072018г.? местообразование течи?

Согласно заключению № 742-10.2019 от 07.10.2019г. выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка», причиной затопления ... является отсутствие герметичности стыков внутриквартирной канализации .... Места течи находятся на внутриквартирной канализации ... в г. Челябинске после первых стыков соединений с канализационным стояком, то есть за пределами общегодомового имущества (стыки элементов отводов канализации мойки, ванны, стиральной машины –автомат).

Таким образом суд приходит к выводу, что бремя содержания внуридомового имущества возлагается на собственников ... в г. Челябинске.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

ФИО1 заявлены требования об обязании собственников ... в г. Челябинске демонтировать канализационную трубу - разводку системы водоотведения диаметром 50, расположенную на третьем этаже в ... которой проходит разводка системы водоотведения через потолок ..., горизонтальные трубопроводы системы водоотведения, обслуживающую ... в г. Челябинске в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда, установить канализационную трубу – разводки системы водоотведения в ... в г. Челябинске для личного пользования в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Допрошенная в судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснила, что устранять допущенные нарушения за свой счет не намерена.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по устранению нарушений являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Поскольку суд пришел к вводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, следовательно, требования в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по устранению нарушений, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженку ..., как собственника 9/10 доли на праве общей долевой собственности, ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженку ..., как собственника 1/10 доли на праве общей долевой собственности, в ... в г. Челябинске, демонтировать канализационную трубу - разводку системы водоотведения диаметром 50, расположенную на третьем этаже в ... которой проходит разводка системы водоотведения через потолок ..., горизонтальные трубопроводы системы водоотведения, обслуживающую ... в г. Челябинске в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженку ..., как собственника 9/10 доли на праве общей долевой собственности, ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженку ..., как собственника 1/10 доли на праве общей долевой собственности, в ... в ... установить канализационную трубу – разводки системы водоотведения в ... в г. Челябинске для личного пользования в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С.Жилина

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года