Председательствующий Черномаз А.Д. (Дело №4/17-10/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1042/2023
20 июля 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
осужденной Л.Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Л.Ю.В. на постановление Мглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Л.Ю.В.,
<данные изъяты> осужденной приговором Мглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ,
отказано в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной, поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.В. осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
С Л.Ю.В. и Б.К.А. в пользу ГУ ОПФ по Брянской области в солидарном порядке взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 524 527, 90 рублей, а также сохранены обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих осужденной Л.Ю.В. - автомобиля марки «ВАЗ-21124», гос.рег.знак № рус., и мобильного телефона марки «Honor», серия «10 Lite», до оплаты гражданского иска.
Л.Ю.В. обратилась в Мглинский районный суд <адрес> с заявлением в порядке ст.397 УПК РФ, в котором просила снять арест с принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № рус.
Постановлением Мглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.В. в ходатайстве было отказано.
В апелляционной жалобе Л.Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что транспортное средство является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности семьи. Заявитель указывает на то, что она является многодетной матерью, имеет на иждивении детей, один из которых страдает заболеванием слуха, проходит лечение в г.Москве, транспортное средство ей необходимо для транспортировки детей в учебные и медицинские учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.15 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.
В соответствии с пп.«л» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности, об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.
Приговор Мглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года вступил в законную силу 3 декабря 2022 года.
В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Л.Ю.В. а именно, транспортное средство марки ВАЗ 21124, VIN: №, государственный регистрационный знак № рус., предварительно оцененное в 50 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Л.Ю.В. о снятии ареста, наложенного на автомобиль, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку приговор суда, которым сохранена обеспечительная мера в виде ареста на имущество осужденной, вступил в законную силу, в порядке исполнения приговора может ставиться вопрос лишь об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.
В части 1 ст.446 ГПК РФ в перечне имущества, на которое не может быть наложен арест, значатся средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Поскольку инвалидности у осужденной не имеется, автомобиль, на который был наложен арест, не входит в вышеуказанный перечень.
Учитывая вышеизложенное, судом было принято обоснованное решение об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Мглинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления осужденной Л.Ю.В. об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский