Судья Куашев А.К. Дело № 22–625/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора - Абазова Т.Р.,

обвиняемого А.М.М.,

его защитника – адвоката Атабиева К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Чегемского района КБР Отарова Т.К. на постановление Чегемского районного суда КБР от 15 мая 2023 года, которым уголовное дело по обвинению А.М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, направлено в Отрадненский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия А.М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

28.04.2023 года уголовное дело по обвинению А.М.М. поступило в Чегемский районный суд КБР из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 15 мая 2023 года уголовное дело по обвинению А.М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, направлено в Отрадненский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по подсудности.

В апелляционной жалобе и.о. прокурора Чегемского района КБР Отаров Т.К. считает постановление незаконным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Так, из обвинительного заключения следует, что преступление окончено с момента перечисления взяткополучателю денежных средств на банковский счет, открытый в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, на него не распространяется юрисдикция Чегемского районного суда КБР.

При этом, по мнению суда, место нахождения взяткополучателя в момент перечисления безналичным путем денежных средств не имеет юридического значения для определения места окончания преступления и, соответственно подсудности уголовного дела и в данном случае местом совершения, вменяемого обвиняемому А.М.М. преступления является <адрес>, по которому следует определять подсудность данного уголовного дела, то есть, по месту его окончания, в связи с чем, оно поступило в Чегемский районный суд КБР с нарушением правил территориальной подсудности. Поскольку взятка А.М.М. была передана ФИО1 №1 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>, данный район является местом окончания преступления.

Полагает указанные доводы суда несостоятельными.

Считает, что суд неправильно трактовал положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Указывает, что действия А.М.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ по признакам: «дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий».

Из положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В силу прямого указания закона обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, то есть банка, в котором открыт расчетный счет получателя. Как только денежные средства зачислены на корреспондентский счет банка получателя, они попадают в зону контроля последнего, поскольку оперирует ими уже тот банк, с которым клиент заключил договор.

Как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, А.М.М. находясь на территории Чегемского района КБР дал взятку ФИО1 №1, являющемуся членом (участником) преступного сообщества, путем совершения денежного перевода, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», на используемую ФИО1 №1 банковскую карту ПАО «СберБанк», открытым на имя ФИО1 №12 матери ФИО1 №1

Таким образом, преступление, совершенное А.М.М. считается оконченным в момент зачисления им денежных средств на расчетный счет взяткополучателя, тем самым местом окончания преступления является Чегемский район и уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Просит постановление Чегемского районного суда от 15.05.2023 года в отношении А.М.М. отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд тому же судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, а доводы представления несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 этой же статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из обвинительного заключения, подсудимый А.М.М. обвиняется в том, что будучи слушателем Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, передал взятку командиру учебной группы ФИО1 №1 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>. На данную территорию распространяется юрисдикция Отраднинского районного суда Краснодарского края.

Рассматриваемое преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом, (либо с его согласия – другим лицом, посредником, либо его родными и близкими) хотя бы части передаваемых ценностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 №1 получил денежные средства в Отрадненском районе Краснодарского края, указанный район является местом окончания преступления и суд с учетом того, что еще не приступил к рассмотрению данного уголовного дела по существу, обоснованно принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в Отраднинский районный суд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, доводы представления о том, что местом окончания преступления является Чегемский район КБР, т.е. местонахождение подсудимого А.М.М. в момент перечисления денежных средств, являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционного представления не усматривается, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 15 мая 2023 года о направлении уголовного дела по обвинению А.М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в Отрадненский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по подсудности, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом А.М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов