Дело № 2а-1077/2023
(№44RS0001-01-2022-006713-49)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе:
судьи Шуваловой И.В.,
при секретаре Ершовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, ФИО3,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО2, ФИО3, просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, а также иные постановления о взыскании исполнительского сбора.
Свои требования мотивировал тем, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 07.02.2019г. в отношении ФИО1 о задолженности по кредитным платежам. Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2017 в отношении ООО «Агропромышленная компания Кострома-зерно введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 ООО «Агропромышленная компания Кострома-зерно» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.05.2021 произведена замена кредитора ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ООО «Финзайдер». 06.10.2021 ООО «Финзайдер» обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором ходатайствовал об утверждении мирового соглашение. 07.12.2021 Арбитражным судом Костромской области вынесено определение по гражданскому делу №А31-13505/2016 об утверждении мирового соглашения по условиям которого стороны подтверждают, что задолженность Должника перед Кредитором составляет 12 626 191 руб. 51 коп. В качестве отступного должник передает в течении 10 календарных дней в собственность кредитора, а кредитор принимает по акту приёма передачи следующее имущество: здание (Спортивно-оздоровительный центр), назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1 338 кв.м, адрес (местонахождение) объекта; <адрес>, с кадастровым (условным) номером: №; права аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий указанный в абз. (а) настоящего пункта договора объект недвижимости, с кадастровым № общей площадью 1089 кв.м., из земель: земли населенных пунктов, для использования в целях строительства объекта культурно-бытового назначения, по адресу: Россия, <адрес>; срок аренды участка продлен на неопределенный срок решением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, № 8279 от 27 мая 2013г.; здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 1 014,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: №; права аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий указанный в абз. (в) настоящего пункта договора объект недвижимости, с кадастровым №, общей площадью 460 кв.м., из земель: земли населенных пунктов, для использования в целях строительства объекта культурно-бытового назначения, по адресу: Россия, <адрес>; срок аренды участка продлен на неопределенный срок решением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, № 8281 от 27 мая 2013г.; здание (административное здание и складское помещение), назначение: нежилое, общая площадь 1 896,5 кв.м., инв.№, лит. № условный номер: №, адрес объекта: Россия, <адрес>; права аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий указанный в абз. (д) настоящего пункта договора объект недвижимости, с кадастровым №, общей площадью 1176 кв.м., из земель: земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации объекта административного назначения, по адресу: Россия, <адрес>; срок аренды участка с 04.09.2009 года по 04.09.2058 года. С момента государственной регистрации прав собственности на вышеуказанное имущество прекращаются обязательства ФИО1 по договору поручительства № от <дата>, № от <дата>, заключённых с ПАО «Совкомбанк». Таким образом, 07.12.2021 определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-13505/2016 утверждено мировое соглашение, которое отменяет предыдущее решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Перерегистрация указанных объектов недвижимости произведена в Росреестре Костромской области 25.05.2022 в добровольном порядке. Таким образом, ФИО1 свои обязательства исполнил в полном объеме. 19.10.2022 судебным приставом ОСП по Давыдовскому и центральному округам г. Костромы вынесено постановление по исполнительному производству № об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Впоследствие через госуслуги пришло сообщение о взыскании задолженности по исполнительскому сбору на сумму 1 773 337,59 руб. Затем пришло сообщение от судебного пристава-исполнителя ФИО3 о направлении документа на бумажном носителе о направлении в адрес ФИО1 постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. 26.10.2022 через госуслуги поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2022 №-ИП о взыскании 1 773 337,59 руб. Поскольку исполнительный лист по принудительному исполнению условий мирового соглашения не предъявлялся, а также учитывая, что действия должника по условиям исполнения мирового соглашения носят неимущественный характер, возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1 773 337,59 руб. не законно. В ноябре 2022 года ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением о возврате взысканных денежных средств и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. 18.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства, в котором признала, что взысканная сумма задолженности подлежит возврату. Данное постановление получено ФИО1 22.12.2022. В части отмены исполнительского сбора, заявление ФИО1 ФИО2 признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Таким образом, судебным приставом совершены неправомерные действия в отношении ФИО1, незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ООО «Финзайдер».
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержали.
Судебные приставы-исполнители ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
УФССП России по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило. В предыдущем судебном заседании представитель УФССП на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо ООО «Финзайдер» в судебное заседание представителя не направило, извещались судом надлежащим образом.
Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.ч.1,2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы в отношении ФИО1 находился исполнительный лист по делу № 2-892/2015, выданный Свердловским районным судом г.Костромы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 35 417 337,18 руб., взыскатель- ПАО «Совкомбанк». Возбуждено ИП №-ИП от 07.02.2019. В дальнейшем взыскатель на основании судебного акта о правопреемстве заменен на ООО «Финзайдер»,
Тот факт, что ему было известно о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства истец не оспаривал.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения, истец требования судебного пристава не исполнил, 25.02.2019 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было отменено начальником ОСП.
19.10.2022 в рамках ИП №-ИП судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от 19.10.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 773 337,59 руб.
24.10.2022 ИП №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ООО «Финзайдер», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам, окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением.
Постановлением СПИ ФИО3 от 26.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет взыскания- исполнительский сбор в размере 1 773 337,59 руб.
Постановлением СПИ ФИО2 от 18.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.
Учитывая, что требования имущественного характера не были исполнены должником в установленный законом срок, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, от 26.10.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, постановления СПИ ФИО2 от 18.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 не имеется.
При этом довод истца о том, что исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением требований неимущественного характера по мировому соглашению от 07.12.2021, утвержденному Арбитражным судом и что данное определение об утверждении мирового соглашения отменяет решение суда от 30.04.2015 является ошибочным и несостоятельным, как неоснованным на нормах права.
В силу ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Частью 7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исследовав материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в пятидневный срок требований судебного пристава об уплате задолженности в размере 35 417 337,18 руб.
Так, из материалов исполнительного производства следует, что на дату возбуждения исполнительного производства- 07.02.2019- у истца отсутствовали денежные средства на счетах в банках, иные доходы и недвижимое имущество за счет которых имелась возможность погасить задолженность. Установлено, что в собственности истца находились транспортные средства ВАЗ 2107, 1992 г.в., ГАЗ 33302, 2006 г.в., стоимость которых явно ниже суммы задолженности. Имущественное положение должника не изменилось и в течение всего срока исполнения судебного акта.
Таким образом, усматривается, что как на февраль 2019, так и далее у истца имелись объективные обстоятельства, в силу которых он не имел возможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа.
С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 19.10.2022 в размере 1 773 337,59 руб. в рамках исполнительного производства № от 26.10.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, ФИО3,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании постановления незаконным отказать.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 773 337,59 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2022 года, принятого к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.
Судья И.В. Шувалова
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.