РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-266/2025

УИД № 43RS0043-01-2025-000447-10

г. Яранск 18 июля 2025 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» (истец) просит взыскать с ФИО1 (ответчика) в порядке регресса ущерб в сумме 700 250 рублей, причинённый по вине ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> на 229 километре автодороги Вятка в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным № <...> под управлением ФИО6, находившегося в состоянии опьянения, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № <...>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3

В обоснование требования к ФИО1 истец указал, что ФИО6 погиб, его наследником является ответчик.

Также истец просит взыскать с ответчика свои расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 005 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчик понесла расходы в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что понесённые ответчиком расходы не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку удовлетворение требований к наследнику одного из кредиторов наследодателя не лишает других кредиторов права требовать удовлетворения за счёт наследственного имущества.

Третье лицо ФИО3 возражений против иска не имеет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указала, что ответчиком ей оплачен причинённый повреждением транспортного средства ущерб в сумме 100 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц ФИО5 и ФИО4

Заслушав ответчика и её представителя, третье лицо ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № <...> и материал доследственной проверки № <...>, КУСП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд пришёл к следующему.

Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 16 часов 57 минут на <данные изъяты> федеральной автомобильной дороги «Вятка» в <адрес> ФИО6, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № <...> в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, не позволяющей контролировать движение транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Renault Duster с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 погиб, ФИО3, и ФИО4 получили телесные повреждения, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № <...> - механические повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Яранский» ФИО7 от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью ФИО6

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ0180565304 от <ДД.ММ.ГГГГ> (срок страхования с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>).

Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков) от <ДД.ММ.ГГГГ> истец и ФИО5 достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 400 000 рублей, от производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказались. Актом истца о страховом случае № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО5, в сумме 400 000 рублей.

Актами истца о страховых случаях № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> и № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлены размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, в сумме 285 250 рублей и размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3, в сумме 15 000 рублей.

Платёжным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец перечислил ФИО5 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Платёжным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец перечислил ФИО4 страховое возмещение в сумме 285 250 рублей.

Платёжным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец перечислил ФИО3 страховое возмещение в сумме 15 000 рублей.

Всего истцом оплачено 700 250 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, поскольку вред имуществу ФИО5 и вред здоровью ФИО4 и ФИО3 причинён по вине ФИО6, в результате управления им транспортным средством в состоянии опьянения, то истцом обоснованно предъявлен иск в порядке регресса.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом Яранского нотариального округа ФИО8 удостоверено завещание ФИО6, которым он распорядился всем своим имуществом, какое на момент его смерти окажется принадлежащим ему, и завещал его ответчику.

На <ДД.ММ.ГГГГ> в собственности ФИО6 находилось следующее имущество: <адрес>, два транспортных средства: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и денежные средства на счетах, открытых в <данные изъяты>», в общей сумме 32 304 рубля 61 копейка.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворён иск ФИО1 о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 обратилась в Яранский районный суд Кировской области к администрации Яранского городского поселения с иском о признании лицом, фактически принявшим выморочное наследство ФИО6 и взыскании материального ущерба в пределах наследственного имущества, которое определением судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № <...>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением судьи Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное гражданское дело передано на рассмотрение Котельничского районного суда Кировской области. Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО1, определением того же судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> дело передано на рассмотрение Яранского районного суда Кировской области.

Яранским районным судом Кировской области переданному гражданскому делу присвоен № <...>, в рамках которого ФИО5 представлена информационно-аналитическая справка оценщика ФИО о том, что по результатам анализа вторичного рынка двухкомнатных квартир в <адрес> рыночная стоимость принадлежавшей ФИО6 квартиры на <ДД.ММ.ГГГГ> составляла 264 000 рублей. Ответчиком ФИО1, а также участвовавшим в деле в качестве третьего лица АО «ГСК «Югория» указанная стоимость квартиры не оспорена.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> сторонам по настоящему делу предложено представить дополнительные доказательства наличия обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком представлены заключения об утилизационной стоимости № <...> и № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым итоговая величина ориентировочной утилизационной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на <ДД.ММ.ГГГГ> составляла 6 600 рублей, итоговая величина ориентировочной утилизационной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на <ДД.ММ.ГГГГ> составляла 6 700 рублей.

Истец доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости квартиры и транспортных средств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности размера рыночной стоимости указанных квартиры и транспортных средств.

Следовательно, общая стоимость наследственного имущества, в пределах которой ответчик несёт ответственность по долгам ФИО6, составляет 310 204 рубля 61 копейку (264 000 руб. + 6 600 руб. + 6 700 руб. + 32 304 руб. 61 коп.).

Ответчик оплатила ФИО5 за причинённый ФИО6 ущерб по мировому соглашению, заключённому в рамках гражданского дела № <...>, денежную сумму в размере 100 000 рублей, оплатила задолженность ФИО6 за электрическую энергию в сумме 66 814 рублей 06 копеек, что подтверждается справкой Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», оплатила ИП ФИО20 за оказанные услуги по перевозке и захоронению тела ФИО6 15 200 рублей, оплатила ИП ФИО21 14 550 рублей за гроб, крест деревянный, табличку, подушку, набор церковный, свечи и венок, а также 109 900 рублей за надгробный памятник и иную продукцию, в том числе: стол металлический, цветник, лавка, фотокерамика, точечный портрет, гравировка креста, ФИО, цветов, дополнительной надписи, покраска, ваза пластик, мраморная крошка, газон искусственный, и 21 500 рублей - за благоустройство места погребения, а всего понесла расходы на оплату долгов ФИО6 и на его достойные похороны 327 964 рубля 06 копеек (100 000 руб. + 66 814 руб. 06 коп. + 15 200 руб. + 14 550 руб. + 109 900 руб. + 21 500 руб.).

Поскольку понесённые ответчиком расходы (327 964 руб. 06 коп.) превышают рыночную стоимость наследственного имущества (310 204 руб. 61 коп.), то требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства наследника после погашения долгов наследодателя в размере стоимости наследственного имущества подлежат прекращению невозможностью исполнения полностью.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что понесённые ответчиком расходы не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку удовлетворение требований к наследнику одного из кредиторов наследодателя не лишает других кредиторов права требовать удовлетворения за счёт наследственного имущества, суд оставляет без внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.

Поскольку решение по делу вынесено в пользу ответчика, то оснований для отнесения на неё понесённых истцом расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «ГСК «Югория» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Яранский районный суд Кировской области.

Решение принято в окончательной форме 23.07.2025.

Судья Т.Ю. Сырчина