Дело № 2-3882/2023

УИД 78RS0007-01-2022-004406-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 февраля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 460592руб. 08коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7805руб. 92коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, произошло ДТП, ущерб по которому потерпевшему был возмещен истцом.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 44-45).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 95); в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая исковые требования истца по праву и размеру, сообщил суду, что в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в размере 50000руб. в счет компенсации причиненного ущерба, ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с затруднительным имущественным положением и наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения ответчика, обозрев материалы ДТП ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем *, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем *, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 15).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № ответчик ФИО1 по факту совершенного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб. (л.д.15).

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем *, по договору ОСАГО застрахован не был. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В момент ДТП автомобиль потерпевшего ФИО2 *, был застрахован в страховой компании истца ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования по страховым рискам «Хищение» и Ущерба», страховая сумма по которым составляла 4000000руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 14, 16-17), признав ДТП страховым случаем (л.д. 14), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТО, в размере 500592руб. 08коп. (л.д. 18).

В добровольном досудебном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик возместил истцу ущерб на общую сумму 50000руб. (л.д. 61-66). Таким образом, общая сумма не возмещенного ущерба составляет 500592руб. 08коп. – 50000руб. = 450592руб. 08коп.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении №6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере 500592руб. 08коп. (выплаченное страховое возмещение) – 50000руб. (компенсация ущерба ответчиком в добровольном порядке) = 450592руб. 08коп. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7805руб. 92коп. (л.д. 8).

Так как исковые требования истца удовлетворены на сумму 450592руб. 08коп., что составляет 97,83% от первоначально заявленной цены иска - 460592руб. 08коп., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7805руб. 92коп. х 97,83% = 7638руб. 53коп.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда, ответчик указывает, что его совокупный доход за 2022г. составил 640322руб. 34коп. или 53360руб. 19коп. до вычета НДФЛ (л.д 66). На иждивении ответчика находит двое несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. 67-68). Кроме того, ответчиком ежемесячно исполняются кредитные обязательства, в том числе по оплате ипотеки, на общую сумму 42429руб. 53коп. (л.д. 69-92). Таким образом, после уплаты всех обязательных ежемесячных платежей, сумма свободных денежных средств у ответчика не превышает размер прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге на 2023г.

Оценив в совокупности представленные ответчиком письменные доказательства и признавая, что объем ежемесячных обязательных расходов ответчика является существенным, не позволяющими единовременно выплатить взысканную судом сумму компенсации ущерба, суд приходит к выводу, о возможности предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев путем установления ежемесячных платежей в счет исполнения решения суда в размере 458230руб. 61коп. : 36 = 12728руб. 53коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 450592руб. 08коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7638руб. 53коп., а всего 458230руб. 61коп.

Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на срок 36 месяцев, путем выплаты ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» ежемесячно присужденных сумм в размере 12728руб. 53коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023г.