Дело *****
26МS0*****-19
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 августа 2023 года <адрес>
Судья Ессентукского городского суда <адрес> Зацепина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> в отношении АйсановаЗалима ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> КЧР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, работающего в должности водителя «ИП <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, указав в обосновании, что считает решение о привлечении к административной ответственности (наложенное административное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им деяния (действия, бездействия) запрещенного нормой КоАП РФ.
<дата> г. он находился на прилегающей территории к а/д Ессентукская - Юца- Этока около 10 часов утра, пил кофе в автомашине ГАЗ 330210 гос. номер *****, так как двигатель закипел. Он не являлся участником дорожного движения, его автомобиль находился на территории прилегающей к а/д Ессентукская-Юца- Этока, двигатель был заглушен. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, в форменной одежде ДПС, не представился, служебное удостоверение не предъявил, при этом закрывая рукой нагрудный видеорегистратор и спросив у него цель нахождения в этом месте, попросил предъявить документы и забрал все документы: права, техпаспорт себе. После чего он сказал ему проехать немного, чтобы он уступил дорогу машине ДПС, которая стояла позади моей машины и выехала из леса. Он проехал метра два чтобы, уступить дорогу машине ДПС и в этот момент сотрудник ДПС снимал его на свой личный телефон и сразу же предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никаких объективных причин проходить освидетельствование на состояние опьянения не было, о чем он сообщил сотруднику ДПС, на что он ему начал угрожать применением физической силы и специальных средств (наручники).
В течении часа сотрудники ДПС устанавливали его личность, хотя он им предъявил все необходимые документы. На месте пройти освидетельствования не получилось по вине сотрудников ДПС, так как у них не было в наличии трубочек. И он был вынужден поехать с сотрудниками ДПС в отдел полиции, прошел там тест на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ <адрес> от <дата>. (опьянение отсутствует показания прибора-00.00). После чего сотрудники ДПС предложили поехать с ними в наркологический диспансер <адрес>, для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он пытался спросить у сотрудников полиции на каком основания он должен проходить освидетельствование если, он не управлял автомашиной на момент, когда они к нему подошли и находится в абсолютно адекватном, трезвом состоянии, но его никто не слушал. Просто угрожали применить физическую силу. Он поехал с сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования. В наркологическом диспансере он не смог в установленное законом время сдать мочу на анализ, после чего на него был составлен АКТ «об отказе в прохождении медицинского освидетельствования». Сдать кровь в наркодиспансереему никто не предложил. После чего сотрудником ДПС в отношении был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который составлен незаконно и не обоснованно, так как он находился в абсолютно трезвом адекватном состоянии, никаких признаков опьянения у него не было, на момент общения с сотрудниками ДПС, кроме того он не являлся водителем, не управлял транспортным средством, автомобиль движение не осуществлял, соответственно у него не было обязанности проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование. Он был вынужден поехать с сотрудниками ДПС, так как они постоянно ему угрожали применением физической силы и специальных средств.
Таким образом, на момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, он не являлся участником дорожного движения, так как находился в незаведенном автомобиле. Соответственно в его действиях отсутствует само событие административного правонарушения. Данные им пояснения в мировом суде не были приняты во внимание судьей ФИО3
Просил постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, *****, вынесенное мировым судьей судебного участка ***** <адрес> ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ФИО1в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела видеозаписи и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствиис частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак ***** регион, двигаясь по а/д <адрес> <адрес>, в нарушение требование п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения: «поведение, не соответствующее обстановке», не выполнил законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения находясь в здании по <адрес>, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния,, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Закона Российской Федерации «О полиции» от 07 февраля 2011 года сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно вышеуказанных Правил установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильнойинспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в данном случае – поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно акта ***** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> он от его прохождения отказался в здании КМО НО ЕФ ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» по адресу <адрес>, а также соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование (л.д. 8).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив это врачу психиатру-наркологу Ессентукского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО4, что подтверждается актом ***** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата>, который исследован в судебном заседании.
Понятие состояние опьянения и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Постановлением Правительства от <дата> N *****
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу, что соответствует положениям части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
Факт совершения административного правонарушения ФИО1 ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1состава вмененного административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, содержащим основания для применения к ФИО1 подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки: поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3), показанием чека прибора «Алкотектер-Юпитер» ***** от <дата> (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, в котором ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, но в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказался от подписи» (л.д.6), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***** от <дата> в котором зафиксирован отказФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8), рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» старшего с-та полиции ФИО5 от <дата> (л.д. 9), 2 DVD дисками с видеозаписью исследованными в судебном заседании (л.д. 15).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что должностные лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания для оговора ФИО1 из материалов дела не усматривается. Выполнение должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, не имеется оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, и показаниям должностного лица.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписью приложен к материалам дела.
Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, указанное лицо находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.
Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству, оснований не имеется.
Доводы ФИО1. о том, что автомашиной он не управлял, полностью опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки автомашины выход ФИО1 через несколько секунд с водительского сидения. Кроме того, не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.
Кроме того, суд учитывает то, что поскольку видеозапись факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении требования ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Право на защиту ФИО1 в ходе административной процедуры нарушено не было.
Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.
Вывод мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка ***** <адрес> не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АйсановаЗалима ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Зацепина А.Н.